Дело № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес> в нарушение пп.7.3 ОП управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах (дверях) которого установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что никаких доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения сотрудником ДПС не представлено: акт осмотра автомобиля не составлялся, расчет обзорности сделан не по ГОСТу, а визуально. При остановке транспортного средства парковочные шторки на передних боковых стеклах отсутствовали и были сложены. Кроме того, о рассмотрении его жалобы на указанное постановление начальником УГИБДД УМВД России по Вологодской области его не извещали, тем самым лишив его возможности представить доказательства его невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ парковочные шторки были сложены, после сигнала инспектора ДПС об остановке, он остановил машину, взял документы и пошел к инспектору ДПС, при этом, задвинув шторки, как всегда делает при входе из машины. Видя, что инспектор ДПС идет к нему навстречу, он сел в машину. В этот момент инспектор стал снимать его на видео, пытался открыть дверь автомашины. После данных действий инспектора он так же стал снимать инспектора на видео. На представленной им видеозаписи отчетливо видно, что на передних боковых стеклах машины никаких предметов, ограничивающих его видимость как водителя, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно при управлении им автомашиной, на передних боковых стеклах (дверях) которого установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя Кроме того, инспектором были нарушены его права и процедура привлечения к административной ответственности, а именно: административный материал составлен без его присутствия, не был составлен в присутствии понятых акт осмотра или досмотра машины, ограничение обзорности для водителя инспектором определена визуально, с нарушением ГОСТ 51266-99. Кроме того, в заключении по его жалобе указаны иной номер обращения на сайт ГИБДД, а так же Ф.И.О. гражданина В.А.Ю. Таким образом, считает, что проверка по жалобе проводилась в отношении иного лица. Просил жалобу удовлетворить, а постановление и решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения (ст.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

В соответствии с ст. ст. 63, 82 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, в том числе является выявление нарушения правил дорожного движения. 

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалом дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес> в нарушение пп.7.3 ОП управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах (дверях) которого установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя, которые были устранены водителем ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.В., Б.В.В., а также видеозаписью, на которой зафиксирован процесс устранения ФИО1 предметов с передних боковых стекол автомобиля. 

Из видеозаписи, представленной ФИО1, усматривается, что процесс съемки начат после начала составления в отношении ФИО1 административного материала, что не исключает виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.В. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, правомерен, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно. 

Инспектором ДПС П.Р.В. визуально было выявлено административное правонарушение, им были приняты меры по его пресечению, что является его должностной обязанностью.

Суд критически оценивает доводы жалобы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, воспринимая данные доводы как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное. 

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина