Дело № 2-197/2017 (2)

Мотивированное 

решение

 от 20.01.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1(обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО, серия: №) и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО2(обязательная гражданская ответственность застрахована в БИН «Страхование», полис ОСАГО, серия: №). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. С заявлением в РЕСО-Гарантия истец обратился 

. 

 страховой в адрес истца выплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 

. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. Свой отказ Ответчик мотивировал фактом полной гибели тарнспортного средства, в связи с чем произвела выплату за вычетом годных остатков в сумме 

<

данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику для установления рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель истца ФИО1 – К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальных документов в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: г

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО, серия: №) и автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер № регион, под управлением собственника ФИО2(обязательная гражданская ответственность застрахована в БИН «Страхование», полис ОСАГО, серия: №). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлено заключения № от 

, составленное 

<

данные изъяты>, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 

<

данные изъяты>. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а) ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 по данному страховому событию перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и истцом не оспаривается. 

Считая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не произвела страховую выплату, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от 

, составленному 

<

данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № от 

, № от 

, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в общей сумме 

<

данные изъяты>.

16.12.2015 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>. 

Из заключения № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска на момент повреждения с применением сравнительного подхода может составлять: 

<

данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска может составлять: 

<

данные изъяты> рублей

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты>, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

. 

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от 

, расписка в получении денежных средств от 

.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, т.к. требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Несение данных расходов подтверждено документально, они понесены на удостоверение доверенности. Однако оригинал доверенности в дело не сдан, из текста доверенности следует, что она выдана на длительный срок, причем выдана не только представлять интересы в суде, поэтому оснований полагать, что данные расходы истцом понесены по вине ответчика не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова