АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 фио к ООО «Прогресс» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2023г. между сторонами был заключен договор об оказании возмездных услуг № 190, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: по подготовке заявления о выдаче мотивированного решения суда; по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа; по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 13.10.2023г. между сторонами был заключен договор № 226, предметом которого является выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи заявлений; выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью получения исполнительного листа и мотивированного решения суда; выезд представителя в интересах заказчика в ФССП с целью подачи заявления; подготовка проекта искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Истцу до настоящего времени не известно на какой стадии находится исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика, правовая ситуация не разрешена, обещанное достигнуто не было, действия ответчика были бессмысленные и не несли в себе юридической значимости. Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая не удовлетворена. Истец просит суд расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам в размере сумма и сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Прогресс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19.09.2023г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 190, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги:

- по подготовке заявления о выдаче мотивированного решения суда – 30%;

- по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа – 30%;

- по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства – 40% (п.1 соглашения).

В соответствии с п.5.1 соглашения заказчик проинформирован, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными органами или коммерческими организациями (в том числе судебными, правоохранительными и иными) заведомо в пользу заявителя. Результат ответа, в том числе в части сроков рассмотрения дела в суде или ином государственном органе не в компетенции исполнителя. В связи с этим, заказчик не вправе требовать исполнителя каких-либо гарантий, связанных с наступлением конкретного результата. В случае несогласия заказчика с принятым решением, или полученным ответом, выполненные и оплаченные исполнителю в рамках соглашения услуг возврату заказчику не подлежат.

Стоимость услуг составила сумма, почтовые расходы – сумма (п.2 соглашения), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

13.10.2023г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 226, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги:

- выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи заявлений – 30%;

- выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью получения исполнительного листа и мотивированного решения суда – 30%;

- выезд представителя в интересах заказчика в ФССП с целью подачи заявления – 20%;

- подготовка проекта искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 20% (п.1 соглашения).

В соответствии с п.5.1 соглашения заказчик проинформирован, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными органами или коммерческими организациями (в том числе судебными, правоохранительными и иными) заведомо в пользу заявителя. Результат ответа, в том числе в части сроков рассмотрения дела в суде или ином государственном органе не в компетенции исполнителя. В связи с этим, заказчик не вправе требовать исполнителя каких-либо гарантий, связанных с наступлением конкретного результата. В случае несогласия заказчика с принятым решением, или полученным ответом, выполненные и оплаченные исполнителю в рамках соглашения услуг возврату заказчику не подлежат.

Стоимость услуг составила сумма (п.2 соглашения), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что приняла решение о расторжении вышеуказанных соглашений, поскольку истцу до настоящего времени не известно на какой стадии находится исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика, правовая ситуация не разрешена, обещанное достигнуто не было, действия ответчика были бессмысленные и не несли в себе юридической значимости, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении соглашений и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях указывает на исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по соглашениям в полном объеме, а именно:

- 22.09.2024г. ответчиком были подготовлены все документы, предусмотренные п.1.1 соглашения об оказании юридических услуг № 190 от 19.09.2023г., с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается подписью истца на указанных документах, а также сторонами 22.09.2024г. был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым истец никаких претензий по оказанным услугам не имеет, услуги получила;

- 18.10.2023г. представителем ответчика был осуществлен выезд в Перовский районный суд адрес и поданы заявления о выдаче мотивированного решения и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3828/2022 по должнику ООО МФЦ «Юридическая Защита», что подтверждается отметками суда от 18.10.2023г.;

- 13.11.2023г. представителем исполнителя был осуществлен выезд в Перовский районный суд адрес и получено мотивированное решение с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист серии ФС № 040939834;

- 16.11.2023г. представителем исполнителя был осуществлен выезд в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МФЦ «Юридическая Защита», на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 968399/23/77056-ИП от 24.11.2023г.;

- 17.05.2024г. представителем исполнителя был осуществлен выезд в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, где также в рамках приема были проведены переговоры с судебным приставом и получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.05.2024г., оригинал исполнительного листа и акт о наличии обстоятельств.

Кроме того, ответчиком истцу были бесплатно оказаны услуги, которые не входят в условия соглашений:

- 22.05.2024г. направлен иск к ответчику – генеральному директору ООО МФЦ «Юридическая Защита» фио о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам общества;

- 27.05.2024г. подан иск в Арбитражный суд адрес, дело № А40-117343/24-185-206. 26.11.2024г. иск был удовлетворен.

Согласно п.3.9 соглашения срок действия соглашения прекращается с момента подписания акта выполненных работ или фактического выполнения перечня услуг, указанных в п.1.1, п.1.2 соглашения.

Ответчиком в качестве исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям представлены: акт выполненных работ от 22.09.2023г.; копия заявления о возбуждении исполнительного производства с подписью истца; копия заявления о выдаче исполнительного листа с подписью истца; копия заявления о выдаче копии решения суда с подписью истца; акт выполненных работ от 20.05.2024г. о выполнении обязательств ответчиком по соглашению № 226 от 13.10.2023г., в соответствии с которым истец претензий не имеет, услуги получены; копия заявления о выдаче копии решения суда с подписью истца и отметкой суда о получении заявления; копия заявления о выдаче исполнительного листа с подписью истца и отметкой суда о получении заявления; копия решения Перовского районного суда адрес по делу № 2-3828/2022 с отметкой о вступлении решения в законную силу; копия исполнительного листа; копия заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой ОСП о получении заявления; копия заявления об ознакомлении с исполнительным производством с подписью истца и отметкой ОСП о получении заявления; копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; копия постановления ОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю; копия искового заявления в Арбитражный суд адрес; копии почтовых документов об отправке корреспонденции; копия ходатайства об истребовании сведений в Арбитражный суд адрес; копия определения Арбитражного суда адрес; копия решения Арбитражного суда адрес, о которых указано в письменных возражениях ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 421, 450, 451, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках заключенных между сторонами соглашений были составлены необходимые для выполнения поручения истца документы, которые направлены соответствующим адресатам, при этом истец была ознакомлена со всеми документами, проинформирована о ходе исполнения обязательств по соглашениям со стороны ответчика, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, таким образом, суд пришел к выводу, что условия соглашений со стороны ответчика выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения указанных соглашений, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данным соглашениям, не нашел.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и штрафа, суд учел, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, между тем указанные доводы повторяют изложенную в иске позицию, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается. С учетом пояснений сторон и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку услуги по договору истцу были оказаны.

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и возврата истцу в полном объеме, внесенных по договору денежных средств, который был исполнен ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы согласуются с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что стоимость оказываемых по договорам услуг завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договоров истец была ознакомлена со всеми существенными условиями, в том числе и с их стоимостью, однако от их заключения не отказалась.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: