Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 12 мин., в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом в жалобе приводит следующие доводы не согласия с постановлением мирового судьи: автомобилем он (ФИО1) не управлял, автомобилем управляла ФИО3, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; не установлен факт управления им (ФИО1) автомобилем; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что объяснение, выполненное от его (ФИО1) имени – им (ФИО1) не давалось; пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15 противоречивы (в том числе относительно наличия у ФИО1 палки и ножа, а также относительно повреждений автомобилей в результате ДТП), указанные лица являются между собой друзьями, а ФИО16 является собственником автомобиля, пострадавшего в ДТП – что является основанием для оговора; показания ФИО17 и ФИО18 опровергаются пояснениями свидетелей ФИО19 ФИО20;в дополнении к протоколу о ДТП (л.д. 112) написано, что указаны «старые повреждения» – то есть, налицо противоречивые сведения; в схеме ДТП отсутствуют его (ФИО1) подписи, во время оформления указанного документа он (ФИО1) находился в салоне патрульного автомобиля, и данный документ составлен без его участия; ФИО21 и ФИО22 дали пояснения, не соответствующие действительности; ФИО23 и ФИО24 его (ФИО1) оговаривают, поскольку на месте ДТП ФИО25 и ФИО26 вымогали у него (ФИО1) 

<

данные изъяты> руб. за повреждения автомобиля, при этом данные повреждения были причинены до ДТП; копия акта освидетельствования в отношении ФИО27 о том, что она не находилась в состоянии опьянения – свидетельствует о том, что указанный свидетель была трезвой. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 12 мин., в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Тойота Корона Премио», гос.номер №, был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 01 час. 34 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,438 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился, проставив свои подписи, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись слова «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения ФИО1 послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований. По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО8 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор».

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, составившего административный протокол, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспекторами ГИБДД, которые незаинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности. 

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено. 

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1, на правильность применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Пояснения ФИО1 о том, что свидетели ФИО28 и ФИО29 его оговаривают – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты. 

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО30– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский