Дело № 2-340-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 20.01.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к администрации 

<

адрес> о признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО1 депутатов трудящихся от 06.05.1958г. № «Об оформлении юридической документации на ранее выстроенные дома» жилой дом пер.

<

адрес>, был узаконен, а земельный участок был предоставлен земельный участок отведен в установленном законом порядке. Указанный жилой дом в 1994г. он приобрел у ФИО8 Согласно техническому паспорту на жилой дом подготовленному ГПКО «ЦТИ 

<

адрес>» общая площадь дома составляет 85.7 кв.м, жилая 47.6 кв.м. С 1994г. он владеет имуществом открыто. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось. Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 12.07.2016г., условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.22645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 85.7 кв.м., жилой 47.6 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.10.2016г. (л.д.6), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.11.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ положений ст.234 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности может возникнуть у лица, если срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет (15 лет по правилам ст.234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли, т.е. срок исковой давности).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.222 (ред. от 23.05.2016г.) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ и п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО1 депутатов трудящихся от 06.05.1958г. № «Об оформлении юридической документации на ранее выстроенные дома» (л.д.21) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты> (л.д.22)), был узаконен за ФИО10, а земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке.

Установлено, что спорный жилой дом в 1994г. ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО8 (продавец). Истец указывает, что после заключении сделки он обратился в администрацию Пионерского поселкового ФИО1, где данный факт был зафиксирован.

Из материалов дела следует, что в 1988г. спорный жилой дом был реконструирован истцом.

В обосновании своих требований сторона истца указывает, что семья ФИО2 проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

данные изъяты> однако в настоящее время не может оформить на него право собственности без судебного процесса.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ГПКО «ЦТИ 

<

адрес>» от 21.09.2012г. (л.д.13), общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, составляет 85.7 кв.м, жилая 47.6 кв.м.

Истец указывает, что с 1994г. он владеет имуществом открыто, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, что нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами на энергоснабжение и водоснабжение.

Согласно справки администрации 

<

адрес> от 09.01.2017г., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

данные изъяты> зарегистрирована ФИО7 и ФИО2

Сторона истца указывает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая добросовестное поведение истца, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет в данном случае установить наличие признака добросовестности владения имуществом, а именно жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как своими собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст.234 ГК РФ. 

Признак добросовестности владения имуществом, как своим собственным, должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о безосновательности приобретения.

В качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан было получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное ООО «Энергопроммонтаж» (л.д.14-17), согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

данные изъяты>, отвечает требованиям строительного регламента, не нарушает прав третьих лиц по эксплуатации здания.

Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства от сентября 2016г. (л.д.19), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

данные изъяты> возможно эксплуатировать, соответствует использованию земельного участка, вид имущества – реконструированное, жилые строения не нарушают требований.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 12.07.2016г. (л.д.20), условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

данные изъяты> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.22645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что самовольно реконструированный спорный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.12 ЗК ФИО1 (в редакции от 01.07.1970г.), действующего на момент предоставления указанного земельного участка, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода на основании постановления ФИО1 или автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО1 Народных депутатов.

Как следует из ст.17 ЗК ФИО1, приступить к использованию предоставленным земельным участком до устранения соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей запрещалось.

Согласно ст.84 ЗК ФИО1, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского ФИО1 народных депутатов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом создан без существенных нарушений строительных правил. С учетом представленных стороной истца доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение указанного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствуют своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам; жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы другим лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как требований о сносе строения ответчиком не заявлено, руководствуясь п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГК РФ, суд считает возможным признать на него право собственности за истцом ФИО2

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Мариупольский, 8, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (место проживания: пер.

<

адрес> 

<

адрес>, 650907, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, общей площадью 85.7 квадратных метров, жилой площадью 47.6 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>