Председательствующий Клещ Е.Г. Дело № 22-1322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Попова О.В. и Толстиковой М.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Поповой Т.А. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 4 июля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>; 

ФИО2, 

<

...>, 

осуждены по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере по 

<

...>. 

Заслушав выступление защитников Попова О.В. и Поповой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда И-вы осуждены за хранение спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступление совершено в период по 16 июня 2023 г. в с. Половинное Половинского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО3 виновными себя не признали. 

В апелляционной жалобе защитники Попов и Толстикова просят отменить приговор и оправдать ФИО3, поскольку его вина не доказана. Ссылаясь на показания ФИО3, указывают, что он признал факт разовой продажи алкогольной продукции нескольким лицам, однако суду не представлено доказательств того, что иная хранившаяся у него продукция была предназначена для сбыта, а не для личного использования. Также по делу не доказано, что между И-выми был предварительный сговор на хранение спиртосодержащей продукции, свидетели пояснили, что алкогольную продукцию продавал им ФИО3, а не его супруга. 

В апелляционной жалобе защитник Попова просит отменить приговор и оправдать ФИО3, поскольку ее вина в инкриминируемом деянии не доказана, свидетели показали, что приобретали спиртосодержащую продукцию только у ФИО3. Суд не учел, что супруги И-вы в тот период времени практически не общались, ФИО3 не знала, чем занимался ее супруг. Наличие сговора между И-выми на хранение спиртосодержащей продукции не доказано, факт совместного проживания супругов И-вых в доме, где была изъята эта продукция, не является доказательством ее причастности к инкриминируемому преступлению. Аудиозапись разговора между осужденными, в ходе которого ФИО3 просит супругу смешать в бутылки спиртосодержащую продукцию, не доказывает ее причастность к преступлению, поскольку изготовленная ею спиртосодержащая продукция не предназначалась к сбыту. Обращает внимание на то, что у свидетелей, которые покупали у ФИО3 спиртосодержащую продукцию, ничего не изъято, в связи с чем не доказано, что они приобретали именно такую продукцию. Выражает несогласие с установленной по делу стоимостью изъятой спиртосодержащей продукции, поскольку стороной обвинения не подтверждено, что она имела такие же качественные характеристики, как и продукция, указанная в Приказе Министерства финансов РФ «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Кроме того, свидетели поясняли, что обращались к ФИО3 для приобретения алкогольной продукции, поскольку ее цена была значительно ниже – 

<

...>. за бутылку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьев просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В приговоре суд проанализировал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 и ФИО3 в хранении в целях сбыта спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей обязательной для этого лицензии.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания осужденного ФИО3, свидетелей Е Г, М, М1 и К, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. 

Факт хранения ФИО3 без лицензии спиртосодержащей продукции в доме и хозяйственных постройках по месту своего жительства, а также по месту жительства матери стороной защиты фактически не оспаривается, а доводы о том, что он хранил эту продукцию не в целях сбыта, а для личного потребления, как и доводы о непричастности ФИО3 к хранению указанной спиртосодержащей продукции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Г, Е, М, М1, К, а также результатов оперативно-розыскной деятельности – актов наблюдения следует, что указанные свидетели приезжали к ФИО3 и приобретали у ФИО3 спиртосодержащую продукцию.

В ходе обследования помещений и хозяйственных построек по месту жительства осужденных и матери ФИО3 обнаружено и изъято 

<

...> бутылки спиртосодержащей продукции с разнообразными этикетками, в том числе разных наименований водки, виски, коньяка, бренди.

Кроме того, в ходе обследования в доме по месту жительства осужденных обнаружены и изъяты тетрадные листы с записями о наименовании и стоимости коньяка, вина, водки спирта, месте хранения вина и спирта. При этом согласно заключению эксперта указанные записи выполнены ФИО3. 

Также в ходе обследования изъят принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, в котором при осмотре обнаружено адресованное Игнатьевой текстовое сообщение с вопросом о продаже спирта. 

О хранении осужденными спиртосодержащей продукции в целях сбыта и наличии между ними предварительного сговора на это свидетельствуют также фонограммы аудиозаписи телефонных разговоров И-вых, в которых они, в том числе завуалированно, обсуждают как между собой, так и с другими лицами вопросы продажи ими спиртосодержащей продукции.

Расчет стоимости изъятой у И-вых спиртосодержащей продукции правильно произведен в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Тот факт, что установленная осужденными цена на хранившуюся у них в целях сбыта спиртосодержащую продукцию была меньше, чем установленная Министерством финансов Российской Федерации минимальная цена розничной продажи алкогольной продукции, вопреки доводам жалобы, не влияет на выводы суда о виновности И-вых и квалификацию их действий. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания в виде штрафа суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, а также совокупность указанных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид или размер наказания, но не учтены судом в приговоре, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков