Дело №2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО66, ФИО68, ФИО4, ФИО56, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО62, ФИО58, ФИО71, ФИО60, ФИО69, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

представителя истцов – адвоката ФИО102, действующей на основании ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя истца ФИО54 – ФИО103, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика СПК «Боспор» - ФИО13, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

представителя ответчика СПК «Боспор» - адвоката ФИО101, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО14, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО15, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО16, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО17, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО63, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО66, ФИО68, ФИО4, ФИО56, ФИО5, ФИО10, ФИО65, ФИО6, ФИО11, ФИО64, ФИО61, ФИО7, ФИО19, ФИО54, ФИО67, ФИО20, ФИО21, ФИО57, ФИО22, ФИО23, ФИО70, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО55, ФИО62, ФИО12, ФИО58, ФИО71, ФИО26 Карижаса, ФИО27, ФИО28, ФИО60, ФИО69, ФИО59, ФИО9 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Боспор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО72 Фёдоровна, ФИО48, ФИО49, ФИО73, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Челядиновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор», восстановлении в качестве членов СПК «Боспор», а также освобождении закреплённых за истцами на момент их исключения из числа членов товарищества земельных участков,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. 

Свои требования истцы мотивируют тем, что в 1991 году на основании решения сессии Челядиновского сельского совета № седьмой сессии двадцать первого созыва было создано садово-огородническое товарищество «Боспор», в члены которого, на основании протокола общего собрания садово-огороднического товарищества «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты истцы. В 1991 году истцы оплатили вступительные и членские взносы, после чего в СОТ «Боспор» им были выданы членские книжки, а также выделены в пользование земельные участки. Согласно принятого Устава, истцы производили оплату членских взносов по ведомости до 2000 года, после чего перестали проводить оплату, так как председатель правления товарищества ФИО13 не производил ни единого собрания для отчета перед членами кооператива, куда он расходует полученные в качестве членских взносов денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СОТ «Боспор», повесткой дня которого было исключение из членов СОТ «Боспор». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении истцов из членов товарищества, согласно представленного списка. Основанием принятого решения послужило, нарушение Устава товарищества, не посещение Общего собрания, не участие в общественных работах, не обработка земель, отказ от уплаты членских взносов. О том, что права истцов были нарушены вышеуказанным решением ответчика, истцы узнали только в ноябре 2016 года. Истцы считают вышеуказанное собрание неправомочным, в связи с чем, протокол общего собрания № СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, на основании ст.ст. 181.2, 184.1 и 181.5 ГК РФ. На основании изложенного, истцы вынуждены для защиты своих прав, обратится в суд с настоящим иском, в котором просят суд:

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СОТ «Боспор»; 

- восстановить истцов в членах СПК «Боспор», освободив закрепленные за ними, земельные участки.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом ФИО90 требований к СПК «Боспор» прекращено, в связи со смертью истца.

Представитель истцов – адвокат ФИО102 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд:

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СОТ «Боспор»; 

- восстановить истцов в членах СПК «Боспор»;

- освободить закрепленные за истцами на момент их исключения из членов СОТ «Боспор», земельные участки, а именно:

за ФИО1, земельный участок №;

за ФИО63, земельный участок №;

за ФИО18 земельный участок №;

за ФИО2 земельный участок №;

за ФИО3 земельный участок №;

за ФИО66 земельный участок №;

за ФИО68 земельный участок №;

за ФИО4 земельный участок №;

за ФИО56 земельный участок согласно документации СОТ «Боспор»;

за ФИО5 земельный участок №;

за ФИО10 земельный участок №;

за ФИО65 земельный участок №;

за ФИО6 земельный участок №;

за ФИО11 земельный участок №;

за ФИО64 земельный участок №;

за ФИО61 земельный участок согласно документации СОТ «Боспор»;

за ФИО7 земельный участок №;

за ФИО19 земельный участок №;

за ФИО54 земельный участок №;

за ФИО67 земельный участок №;

за ФИО20 земельный участок №;

за ФИО21 земельный участок №;

за ФИО57 земельный участок согласно документации СОТ «Боспор»;

за ФИО22 земельный участок №;

за ФИО23 земельный участок №;

за ФИО70 земельный участок №;

за ФИО24 земельный участок №;

за ФИО8 земельный участок согласно документации СОТ «Боспор»;

за ФИО25 земельный участок согласно документации СОТ «Боспор»;

за ФИО55 земельный участок №;

за ФИО62 земельный участок №;

за ФИО12 земельный участок №;

за ФИО58 земельный участок №;

за ФИО71 земельный участок №;

за ФИО104 земельный участок №;

за ФИО27 земельный участок №,

за Граф Н.В. земельный участок №;

за ФИО60 земельный участок №;

за ФИО69 земельный участок №;

за ФИО59 земельный участок согласно документации СОТ «Боспор»;

за ФИО9 земельный участок №.

Представитель истца ФИО54 – ФИО103 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела, дала следующие пояснения. В 1991 году она была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ею был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м.. Оплату целевых и членских взносов производила с 1993 по 1997 год. Обработку выделенного ей земельного участка производила до 1995 года. Об исключении из членов товарищества узнала в 2017 году. 

Истец ФИО63 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО63 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ФИО91 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Им оплачивались членские взносы до 1996 или 1997 года. Он перестал оплачивать членские взносы в связи с тем, что в СОТ «Боспор» беспорядочно велась бухгалтерия. Председатель СОТ «Боспор» ФИО13 не проводил собрания и не отчитывался о расходовании членских взносов. ФИО91 умер в 2017 году. После смерти ФИО91 - его сын ФИО63 в установленный законом срок принял наследство после смерти наследодателя и обрабатывал земельный участок с 1991 до 2004 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» наследодателя истцу стало известно в ноябре 2016 года. 

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО18 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ФИО18 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». ФИО18 оплачивались целевые и членские взносы до 1997 года. Перестал платить ежегодные взносы в связи с тем, что возник вопрос об отчетности в расходовании денег, так как в товариществе беспорядочно велась бухгалтерия, менялись бухгалтера. Обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок до 2003 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в октябре 2016 года. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году она была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ею был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м.. Оплату целевых и членских взносов, а также обработку, выделенного ей земельного участка производила до 2004 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно со слов граждан в конце 2016 года. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ей был выделен в пользование земельный участок, номер которого она не помнит. Оплату членских взносов она осуществляла до 1994 года. Перестала оплачивать членские взносы в связи с тем, что председатель СОТ «Боспор» ФИО13 не отчитывался перед членами товарищества о расходовании членских и целевых взносов. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно в декабре 2016 года. 

Истец ФИО66 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году она была принята в СОТ «Боспор». При этом, ею получена членская книжка, оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м.. Оплаты членских и целевых взносов производила до 1997 года. Перестала оплачивать членские взносы в связи с тем, что председатель СОТ «Боспор» ФИО13 не отчитывался перед членами товарищества о расходовании членских и целевых взносов. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно в конце 2016 года. 

Истец ФИО68 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году он был принят в члены СОТ «Боспор» в связи с чем, им был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м.. Членские и целевые взносы он оплачивал один раз в 1997 году. Обрабатывать выделенный ему в пользование земельный участок он перестал спустя три года, так как на нем стали пасти скот. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в октябре 2016 года, так как в интернете были сведения о продаже земельных участков. 

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ее супругу ФИО50 был выделен в пользование земельный участок №. Членские взносы платил ее супруг ФИО106 М.Д. до 2000 года, пока у него не возник конфликт с председателем СОТ «Боспор» ФИО13. Обработку земельного участка осуществляли до 2000 года. После смерти супруга ФИО50 она не занималась земельным участком. Об исключении ее супруга из членов СОТ «Боспор» ей стало известно со слов ФИО1 в декабре 2016 года. 

Истец ФИО56 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году ему в СОТ «Боспор» был выделен в пользование земельный участок, номер которого он не помнит. По факту оплаты им членских и целевых взносов, ничего суду не пояснил. Обрабатывать выделенный ему в пользование земельный участок он перестал в 2004 году, так как на нем стали пасти скот. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно от ФИО15 в октябре 2016 года. 

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ее супругу ФИО51, в СОТ «Боспор» был выделен земельный участок №, площадью 600 кв.м. Однако при этом, она оплачивала членские и целевые взносы до 1996 года. Обработку выделенного земельного участка производила до 2004 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно от Зазуленко в начале 2016 года. 

Истец ФИО65 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО65 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. ФИО65 был выделен в пользование земельный участок №, в связи с чем, им был оплачен вступительный взнос. Членские взносы истец не оплачивал, так как не знал, кому их необходимо платить. Обработку выделенного ему в пользование земельного участка осуществлял до 2004 года. Прекратил его обрабатывать, так как на нем расхищалось имущество в связи с отсутствием охраны. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в декабре 2016 года. 

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ее супругу в СОТ «Боспор» выделялся земельный участок №. Оплату членских взносов осуществляли до 1995 года. Обработку земельного участка осуществляли до 1999 года, в связи с тяжелым периодом времени. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно со слов односельчан в 2006 или 2007 году, после чего только в 2016 году она обратилась в полицию. 

Истец ФИО64 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО64 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Матери истца ФИО52 был выделен в пользование в СОТ «Боспор» земельный участок №. ФИО52, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель пользовалась выделенным ей земельным участком и платила членские взносы, примерно, до 2000 года. О том, что мать истца исключена из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в 2016 году. 

Истец ФИО61 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО61 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. ФИО61 был выделен в пользование в СОТ «Боспор» земельный участок, номер которого она не помнит. ФИО61 выделяли участок, когда у нее была фамилия Мушинская. Обработку выделенного в пользование земельного участка производила до 2003 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно на собрании в декабре 2016 года.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году ему был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м. в СОТ «Боспор». По факту оплаты членских и целевых взносов суду ничего не пояснил. Обрабатывать участок прекратил в 1995 году. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему было известно, однако в связи с тяжелым материальным положением он до 2016 года ни куда не обращался. 

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО19 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. ФИО19 нет в списке исключенных членов СОТ «Боспор», в связи с чем, она оставляет разрешение заявленных требований истца на усмотрение суда.

Истец ФИО54 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО54 - ФИО103 по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году истцу в СОТ «Боспор» выделялся земельный участок №. Оплату членских взносов он производил до 2000 года и перестал их оплачивать, в связи с тем, что председатель СОТ «Боспор» ФИО13 не отчитывался перед членами товарищества о расходовании членских и целевых взносов. Обработку выделенного ему земельного участка истец производил до 2016 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в ноябре 2016 года. 

Истец ФИО67 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО67 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. ФИО67 в 1991 году был выделен земельный участок № в СОТ «Боспор». Оплату членских и целевых взносов истец производил до 1995 года. Перестал оплачивать членские взносы по причине отсутствия отчетности председателя кооператива по расходованию денежных средств, полученных от членов товарищества. ФИО67 обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок до 2002 года. В связи с хищением урожая, он прекратил обрабатывать данный земельный участок. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в 2016 году. 

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году истец была принята в члены СОТ «Боспор». При этом, ею получена членская книжка, оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м.. Оплату членских и целевых взносов истец производила до 1997 года. Обработку выделенного ей в пользование земельного участка производила до 2000 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно на собрании в марте или апреле 2016 года. 

Истец ФИО57 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО57 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Супругу ФИО57 – ФИО98 был выделен в пользование земельный участок в СОТ «Боспор», номер которого истец не помнит. Оплату членских и целевых взносов истец производила до 1997 года. Перестала оплачивать членские взносы в связи с тем, что председатель СОТ «Боспор» ФИО13 не отчитывался перед членами товарищества о расходовании членских и целевых взносов. ФИО57 приняла наследство после смерти супруга ФИО98 Об исключении из членов СОТ «Боспор» наследодателя истцу стало известно на собрании в конце 2016 года. 

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО22 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Отцу ФИО22 – ФИО92 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Оплату членских и целевых взносов ФИО92 производил до 1994 или 1995 года. ФИО92 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 приняла наследство после смерти отца. Об исключении из членов СОТ «Боспор» наследодателя истцу стало известно в конце 2016 года. 

Истец ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО23 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Истцу ФИО23 в 1991 году в СОТ «Боспор» был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м.. Оплату членских и целевых взносов истец производил до 1993 года с отметкой в членскую книжку, затем он вносил оплату по ведомости. Прекратил оплачивать взносы, так как ФИО13 не представил отчет об их расходовании, и началось воровство. Обработку участка производил до 2004 года. О том, что его исключили из членов СОТ «Боспор», истец узнал в 2016 году.

Истец ФИО70 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО70 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Истцу был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». При этом, ФИО70 отсутствует в списках исключенных членов СОТ «Боспор».

Истец ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО24 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году отцу истца - ФИО53, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанный земельный участок обрабатывали до 2000 года. Членские взносы платили до 1996 или 1997 года. Прекратили обрабатывать участок в связи с тем, что ее супруг начал злоупотреблять спиртными напитками, имущество на участке расхищалось. Об исключении наследодателя из членов СОТ «Боспор», истцу стало известно в 2007 году, при написании расписки председателю СОТ «Боспор» ФИО13

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году ему был выделен в пользование земельный участок в СОТ «Боспор», номер которого он не помнит. Оплату членских и целевых взносов он производил до 1997 года. Обработку выделенного ему в пользование земельного участка производил до 1997 года. При этом в конце 1996 года уехал работать на север и вернулся в Крым только в 2009 году. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно во второй половине 2016 года. 

Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО25 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Супругу истца ФИО25 – ФИО93 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Истец обрабатывала участок до 2005 года, затем прекратила обрабатывать в связи с преклонным возрастом и хищениями имущества с выделенного ее супругу участка. После смерти супруга ФИО25 приняла наследство. Об исключении супруга из членов СОТ «Боспор» истцу стало известно в конце 2016 года. 

Истец ФИО55 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО55 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Истец ФИО55 был членом СОТ «Боспор» с 1991 года, в связи с чем, ему был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м.. Оплату членских и целевых взносов истец производил до 1997 года. Обработку выделенного ему в пользование земельного участка производил до 2003 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в декабре 2016 года.

Истец ФИО62 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ей в СОТ «Боспор» был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м. Оплату членских и целевых взносов производила только первые три года, потом не платила. Выделенный ей земельный участок не обрабатывала ввиду занятости на работе. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей сообщил ФИО13, точное время она не помнит. Ранее в суд не обращалась и выделенным участком в СОТ «Боспор» не интересовалась, так как ей вполне хватало того земельного участка, который был выделен ей возле дома.

Истец ФИО58 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В апреле 1991 года ей был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Оплату членских и целевых взносов производила до 2000 года, но отметки об оплате в членской книжке не ставили, так как она ее с собой не носила. Выделенный ей в пользование земельный участок обрабатывала до 2000 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно в октябре или ноябре 2016 года. До этого момента выделенным ей участком не интересовалась, так как были другие заботы. 

Истец ФИО71 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году ему был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Оплату членских и целевых взносов производил до 1995 года. Обработку выделенного ему в пользование земельного участка производил до 2000 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в октябре 2016 года. 

Истец ФИО104 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО104 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Истцу ФИО104 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». При этом, его ошибочно записали в оспариваемом протоколе как «ФИО94», но согласно членской книжки его имя «Кариджас». Истец перестал оплачивать членские взносы в 1995 или 1996 году, так как не было отчетов о том, куда и как расходуются данные средства. Обрабатывал выделенный ему участок примерно до 2004 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно со слов мужа его сестры в феврале 2017 года.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО27 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году истцу ФИО27 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Оплату членских и целевых взносов истец производил до 1994 года. Обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок до 2004 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в конце 2016 года. 

Истец ФИО60 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году ему был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор», площадью 600 кв.м. Членские взносы истец оплачивал, но отметки в членскую книжку не ставили, в связи с дружескими отношениями с ФИО13 Перестал оплачивать членские взносы в связи с тем, что ФИО13 не исполнил обещание по организации охраны и подвоза воды. Обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок до 2000 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему сообщил ФИО13 в 2015 году. С 2000 года не интересовался выделенным ему земельным участок, в связи с тем, что он зарос, и там нечего было делать.

Истец ФИО69 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Ее супругу ФИО95 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». ФИО95 оплачивал членские взносы и обрабатывал выделенный ему участок до 1997 года. Перестал обрабатывать выделенный ему в пользование земельный участок в связи с тем, что участки в товариществе перетоптал скот. ФИО95 умер ДД.ММ.ГГГГ. Об исключении супруга из членов СОТ «Боспор» ей сообщила ФИО20 в октябре 2016 года. 

Истец ФИО59 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО59 – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Истцу в 1991 году был выделен в пользование земельный участок в СОТ «Боспор», номер которого он не помнит. Оплату целевых и членских взносов истец производил до 1995 года. Обработку переданного ему в пользование земельного участка производил до 1997 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в конце 2016 года. 

Истец ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В 1991 году ему в пользование был выделен земельный участок № в СОТ «Боспор». Оплату целевых и членских взносов он производил до 1994 года. По факту периода обработки выделенного ему земельного участка ни чего суду пояснить не смог. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ему стало известно в декабре 2016 года.

Истец ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ей был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв. м. в СОТ «Боспор». Оплату целевых и членских взносов производила до 1997 года. Обработку выделенного ей в пользование земельного участка производила до 2000 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно в октябре 2016 года. 

Истец ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году ей был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м. в СОТ «Боспор». Оплату целевых и членских взносов, а также обработку земельного участка производила до 2000 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно в октябре 2016 года. 

Истец ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя. Представитель истца – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Истцу был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв. м. в СОТ «Боспор». Членские и целевые взносы ФИО20 оплачивал с 1991 по 1995 год, но подтверждений оплаты не имеется. Обработку выделенного истцу земельного участка производил до 1995 года, затем передал участок в пользование отчиму в связи с переводом на другую работу. Отчим истца обрабатывал указанный земельный участок до 1999 года. Об исключении всех истцов из членов СОТ «Боспор» ему сообщил по телефону ФИО15 в 2013 или 2014 году. 

Истец ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. Супругу истца ФИО12 – ФИО96 был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Истец оплачивала членские взносы до 1994 или 1995 года. Обработку выделенного ее супругу земельного участка производили до 2011 года. После смерти супруга она вступила в наследство. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно в октябре 2016 года

Истец Граф Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Граф Н.В. – адвокат ФИО102 по обстоятельствам дела дала следующие пояснения. В 1991 году истцу был выделен в пользование земельный участок № в СОТ «Боспор». Членские и целевые взносы Граф Н.В. оплачивала до 1997 года. Обработку выделенного ей земельного участка производила до 2004 года. Об исключении из членов СОТ «Боспор» ей стало известно в конце 2016 года.

Представитель ответчика СПК «Боспор» - ФИО13 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в поданных ответчиком в суд письменных возражениях, в связи с пропуском истцами срока предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Суду при этом пояснил, что с 1995 года все истцы перестали платить обязательные ежегодные членские и целевые взносы, в связи с чем, он как председатель СПК «Боспор» неоднократно предупреждал их о необходимости оплаты данных взносов. В 2004 и 2007 году в адрес истцов направлялись Уведомления об исключении их из числа членов СОТ «Боспор». В настоящее время земельные участки в СПК «Боспор» перегруппированы (из двух образован один земельный участок). Земельные участки, которые истребуют истцы, находятся в пользовании или в собственности третьих лиц по делу. Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на обращение СПК «Боспор» с заявлением о согласовании месторасположения границ земельного участка кооператива ответило отказом, ввиду расположения кооператива в особой охранной зоне.

Представитель ответчика СПК «Боспор» - ФИО101 в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в поданных ответчиком в суд письменных возражениях, в связи с пропуском истцами срока предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО14 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО15 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО17 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Челядиновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО41 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступили возражения /Том 9 л.д. 139-140/, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие /Том 9 л.д. 138/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили возражения /Том 9 л.д. 141/, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие /Том 9 л.д. 142/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступили возражения /Том 9 л.д. 144-145/, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие /Том 9 л.д. 146/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО31 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступили возражения /Том 9 л.д. 173/, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие /Том 9 л.д. 174/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступили возражения /Том 9 л.д. 196/, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие /Том 9 л.д. 197/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступили пояснения /Том 9 л.д. 210/. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО46, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО72, ФИО48, ФИО49, ФИО73, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано Садово-огородническое товарищество «Боспор», что подтверждается протоколом общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ /Том 10 л.д. 43-45/.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также Устава, правопреемником Садово-огороднического товарищества «Боспор» в настоящее время является - Садоводческий потребительский кооператив «Боспор», расположенный на территории Челядиновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО68, ФИО56, ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО21, ФИО55, ФИО58, ФИО71, ФИО104, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, Граф Н.В., ФИО62, суд исходит из следующего.

В судебном заседании относительно заявленных требований каждого из указанных выше истцов установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ею был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 1 л.д.187/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, ФИО1 производила оплату данных взносов только до апреля 1995 года включительно. В дальнейшем, как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием доходов с выделенного ей земельного участка и расхищением урожая, ФИО1 перестала оплачивать членские и целевые взносы, обрабатывать и интересоваться выделенным ей земельным участком. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 81, является ФИО29, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д. 46-47/.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ /Том 10 л.д. 43-45/, в списке пожелавших быть членами вновь образовавшегося на территории Челядиноского сельского совета садово-огороднического товарищества, ФИО18 не значится. Сведений о получении им членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. Из пояснений представителя истца следует, что в 1991 году из земель СОТ «Боспор» ФИО18 был выделен в пользование земельный участок №, в связи с чем, им оплачивались членские взносы до 1997 года. Затем ФИО18 перестал платить членские взносы, так как правление товарищества не отчитывалось перед членами товарищества о расходовании денег, полученных в результате оплаты членских взносов. При этом, ФИО18 обрабатывал выделенный ему земельный участок до 2003 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, является ФИО74.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, истцом был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 3 л.д. 41 об.сторона/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, их оплату истец производила дважды - в 1993 и 1997 году /Том 3 л.д. 41-42/. Затем, как следует из пояснений истца, ФИО2 перестала оплачивать членские взносы. После 2004 года перестала обрабатывать и интересоваться выделенным ей земельным участком, в связи с тем, что никто не обрабатывал выделенные в СОТ «Боспор» земельные участки, а на ее участке пасли скот. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 21, является ФИО30, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д. 46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 был принят в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, им был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 1 л.д. 199/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских и целевых взносов, ФИО68 производил оплату данных взносов только один раз - в 1997 году. Затем, как следует из пояснений истца, ФИО68 перестал оплачивать членские взносы. Спустя три года перестал обрабатывать выделенный ему земельный участок, так как на нем стали пасти скот. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера – 58, является ФИО31, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д. 46-47/. 

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 был принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Сведений о получении истцом членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов в материалах дела нет, и суду не представлено. Как следует из пояснений истца, в 2004 году он перестал обрабатывать выделенный ему земельный участок, так как на нем стали пасти скот. Доказательств подтверждающих получение членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов истцом суду не представлено. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 64, является ФИО33 что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д. 46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. При этом, членская книжка была выдана на имя супруга истца - ФИО51 /Том 1 л.д. 205-206/. После смерти ФИО51, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - ФИО5 приняла наследство, что подтверждается копией наследственного дела /Том 7 л.д. 57-71/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, ФИО5 производила оплату данных взносов до 1996 года /Том 1 л.д. 205/. Затем, как следует из пояснений истца, ФИО5 перестала оплачивать членские взносы. С 2004 года перестала обрабатывать и интересоваться выделенным земельным участком, так как на нем стали пасти скот. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником истребуемого истцом земельного участка №, который был в последствии объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 2, в настоящее время является ФИО17, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д. 46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 был принят в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, им был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой/Том 3 л.д.54-55/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, ФИО67 производил оплату данных взносов до 1995 года. Как следует из пояснений истца, ФИО67 обрабатывал выделенный ему земельный участок до 2002 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который был в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 120, является ФИО38, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ею был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой/Том 1 л.д. 226/, /Том 3 л.д.46-47/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, ФИО21 производила оплату членских и целевых взносов один раз - в 1996 году. Сведений об оплате истцом вступительного взноса в материалах дела не имеется. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО21 обрабатывала, выделенный ей земельный участок до 2002 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ была исключена, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 23, является ФИО39, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был принят в члены СОТ «Боспор», был принят в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, им был оплачен вступительный взнос за выделенный ему земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 1 л.д. 234/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских взносов, ФИО23 производил оплату членских взносов один раз - в 1993 году. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который был в последствии объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера – 20 является ФИО41, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 был принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Сведений о получении членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов в материалах дела нет, и суду представлено не было. Как следует из пояснений истца, обработку выделенного ему в пользование земельного участка ФИО55 производил до 2003 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что пользователем истребуемого истцом земельного участка №, а также участка №, которым присвоен №, в настоящее время является ФИО14, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д. 46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ей был выделен земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой, в которой отсутствуют сведения об оплате вступительного взноса. Как следует из отметок по членским и целевым взносам, истцом лишь один раз – в 1996 году, была осуществлена их оплата /Том 3 л.д.45/. Как следует из пояснений истца, обработку выделенного ей в пользование земельного участка она осуществляла только первые четыре года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 120, является ФИО38, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ей был выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой, в которой отсутствуют сведения об оплате истцом вступительного и обязательных членских взносов /Том 1 л.д. 249/. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО58 обрабатывала выделенный ей в пользование земельный участок до 2000 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 59, является ФИО44, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 был принят в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, им был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 1 л.д. 251/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских и целевых взносов, ФИО71 производил их оплату с 1993 до 1995 года. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО71 обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок до 2000 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 111, является ФИО45, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 был принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. В материалах дела имеется членская книжка, выданная на имя «ФИО26 ФИО105», в которой отсутствуют сведения об оплате вступительного и обязательных членских взносов /Том 1 л.д. 253/. Как следует из пояснений представителя СПК «Боспор» ФИО26 Карижас, ФИО97 и ФИО94 являются одним и тем же лицом, так как истец действительно был членом СОТ «Боспор». На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 116, является ФИО46, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был принят в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, им был оплачен вступительный взнос за выделенный ему в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 1 л.д. 255/, а также архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских и целевых взносов, ФИО27 производил их оплату с 1993 до 1994 года. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО27 обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок по 2006 год. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 59, является ФИО44, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 был принят в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ему выделен в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой, в которой не содержится отметок об оплате вступительного или обязательных членских взносов /Том 1 л.д. 259, Том 3 л.д. 44/. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО60 обрабатывал выделенный ему земельный участок до 2000 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 был исключен из числа членов, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 112, является ФИО47, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 был принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Сведений о получении членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов в материалах дела нет, и суду представлено не было. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО59 обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок до 1997 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Относительно номера, истребуемого земельного участка истцом суду не представлено ни каких сведений.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Сведений о получении членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов в материалах дела нет, и суду представлено не было. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 93, является ФИО72 Фёдоровна, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Сведений о получении истцом членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов в материалах дела нет, и суду представлено не было. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО10 обрабатывала выделенный ей в пользование земельный участок до 2000 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.40, 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 104, является ФИО34, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/. 

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята в члены СОТ «Боспор» в связи с чем, ею был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 3 л.д. 56-57/. Как следует из отметок в членской книжке по оплате обязательных членских и целевых взносов, ФИО11 производила их оплату с 1993 до 1995 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником истребуемого истцом земельного участка №, является ФИО48, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был принят в члены СОТ «Боспор», что подтверждается архивной выпиской из данного протокола /Том 10 л.д. 43-45/. Сведений о получении истцом членской книжки, а также оплаты вступительного и членских взносов в материалах дела нет, и суду представлено не было. При этом, как следует из пояснений истца, ФИО20 обрабатывал выделенный ему в пользование земельный участок до 1995 года. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 89, является ФИО49, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

На основании протокола общего собрания СОТ «Боспор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 была принята в члены СОТ «Боспор», в связи с чем, ею был оплачен вступительный взнос за выделенный ей в пользование земельный участок №, площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой /Том 1 л.д. 257/. Сведений об оплате обязательных членских взносов, в данной членской книжкой нет. На основании протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 была исключена из членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время пользователем истребуемого истцом земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, с присвоением объединенным земельным участкам номера - 116, является ФИО46, что подтверждается списком членов СПК «Боспор» /Том 10 л.д.46-47/.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО68, ФИО56, ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО21, ФИО55, ФИО58, ФИО71, ФИО104, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, Граф Н.В., ФИО62, являлись членами СОТ «Боспор», которых согласно оспариваемого решения ответчика в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, исключили из числа членов товарищества, что подтверждает наличие у истцов охраняемого законом интереса в признании данного протокола недействительным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /п. 2 ст. 199 ГК РФ/.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ /п.1 ст.6 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пп. «е» п. 16 Устава СОТ «Боспор», приятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Челядиновского сельского совета народных депутатов (далее – Устав) /Том 2 л.д.144/, член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы в размерах и сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества.

Подпунктами «г, д» пункта 16 Устава также установлена обязанность членов садоводческого товарищества выполнять обязательные агротехнические мероприятия по обработке земли, посадке сада и по уходу за насаждениями, своевременно проводить мероприятия по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями растений, содержать в порядке садовый участок и соблюдать санитарные и противопожарные правила.

В соответствии с пп. «д» п. 17 Устава член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества в случае неуплаты установленных общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества вступительного, членских и целевых взносов, а также других обязательных платежей.

Как следует из пп. «г» п. 17 Устава член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества в случае не освоения выделенного ему земельного участка в течении одного года для выращивания сельхозпродукции (примечание – неосвоенным считается участок где отсутствует обработка почвы, посадка многолетних насаждений и однолетних культур, а также где произведены такие насаждения, но за ними нет постоянного ухода, что способствует усыханию растений, размножению вредителей и болезней растений). 

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО68, ФИО56, ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО21, ФИО55, ФИО58, ФИО71, ФИО104, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, Граф Н.В., ФИО62 следует, что все они оплачивать ежегодные целевые и членские взносы, а также обрабатывать выделенные им в пользование земельные участки перестали еще до принятия оспариваемого решения в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами членских книжек следует, что целевые и членские взносы члены товарищества обязаны были оплачивать ежегодно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО68, ФИО56, ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО21, ФИО55, ФИО58, ФИО71, ФИО104, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, Граф Н.В., ФИО62 при надлежащем исполнении ими своих обязанностей как членов СОТ «Боспор», в том числе по ежегодной обработке выделенных им в пользование земельных участков, а также оплате ежегодных целевых и членских взносов, должны были узнать о нарушении их прав оспариваемым решением в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем в 2005 году.

Таким образом, течение срока предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ по заявленным вышеуказанными истцами требованиям о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с 2005 года. 

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО68, ФИО56, ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО21, ФИО55, ФИО58, ФИО71, ФИО104, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, Граф Н.В., ФИО62 о том, что ими не был пропущен срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, так как истцам стало известно о нарушении их прав лишь только в конце 2016 года.

Как следует из входящего штампа канцелярии Ленинского районного суда Республики Крым, иск исключенных членов СОТ «Боспор» поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями вышеуказанных истцов о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ на момент подачи иска в суд истек. 

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, либо о подаче заявления с соблюдением данного срока, истцами суду не представлено.

Требований о восстановлении пропущенного срока предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, указанные выше истцы в судебном заседании не заявляли.

Поскольку истечение срока предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцами ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО68, ФИО56, ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО21, ФИО55, ФИО58, ФИО71, ФИО104, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, Граф Н.В., ФИО62 исковых требований о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заявленные ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО68, ФИО56, ФИО5, ФИО23, ФИО67, ФИО21, ФИО55, ФИО58, ФИО71, ФИО104, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, Граф Н.В., ФИО62, исковые требования о восстановлении истцов в качестве членов СПК «Боспор» и обязании ответчика освободить закрепленные за ними на момент их исключения из числа членов товарищества земельные участки, являются производными от требований о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению судом. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, ФИО66, ФИО65, ФИО6, ФИО61, ФИО7, ФИО19, ФИО54, ФИО70, ФИО8, ФИО57, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО69, ФИО12, ФИО4, ФИО63, ФИО64, суд исходит из следующего.

Сведений об исключении ФИО61 (Мушинской) И.Н. из членов СОТ «Боспор», а также сведений об изменении фамилии истца в материалах дела, как и в оспариваемом решении в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным списком исключенных членов товарищества, нет и суду сторонами не представлено. 

Сведений об исключении ФИО3, ФИО7, ФИО19, ФИО54, ФИО70, ФИО8, из членов СОТ «Боспор», в материалах дела, как и в оспариваемом решении в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным списком исключенных членов товарищества, нет и суду сторонами не представлено.

Согласно протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО98. После смерти наследодателя, в установленный законом срок, наследство приняла, в том числе и его супруга - ФИО57, что подтверждается копией наследственного дела /Том 6 л.д. 71-149/. 

Согласно протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО92. После смерти наследодателя, в установленный законом срок, наследство приняла его дочь - ФИО22, что подтверждается копией наследственного дела /Том 6 л.д. 150-222/.

Согласно протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО99. После смерти наследодателя, в установленный законом срок, наследство приняла его дочь - ФИО24, что подтверждается копией наследственного дела /Том 7 л.д. 120-122/. 

Согласно протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО93. После смерти наследодателя, в установленный законом срок, наследство приняла его супруга - ФИО25, что подтверждается копией наследственного дела /Том 6 л.д. 223-266/. 

Согласно протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д. 42/. Как следует из заявления ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПК «Боспор» с просьбой переоформить земельный участок №, площадью 600 кв.м., в связи со смертью ее мужа - ФИО95 /Том 4 л.д. 146/. При этом, доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО95, а также факт принятия истцом ФИО69 наследства после смерти супруга ФИО95, суду в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлены и в материалах дела не содержатся. 

Согласно протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 был исключен из числа членов товарищества, что подтверждается приложением к данному протоколу со списком исключенных членов товарищества /Том 10 л.д.42/. ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО96. После смерти наследодателя, в установленный законом срок, наследство приняла его супруга - ФИО12, что подтверждается копией наследственного дела /Том 5 л.д. 136-149/. 

Сведений об исключении ФИО50, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом решении в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, нет. После смерти наследодателя в установленный законом срок наследство приняла его супруга – ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела /Том 5 л.д. 151-228/. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО91 После смерти ФИО91, его сын - ФИО63 принял наследство, в установленном законом порядке, что подтверждается копией наследственного дела /Том 6 л.д.1-70/. При этом, сведений о принятии либо об исключении истца ФИО63, а также ФИО91, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из членов СОТ «Боспор», в оспариваемом решении в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Сведений о принятии либо об исключении ФИО64, а также его матери ФИО52, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из членов СОТ «Боспор», в оспариваемом решении в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, нет. При этом, после смерти матери ФИО52, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО64 в установленный законом срок принял наследство, что подтверждается копией наследственного дела /Том 5 л.д.229-255/. 

На момент смерти вышеуказанных наследодателей на территории Республики Крым действовало законодательство Украины и Российской Федерации, которое подлежит применению, при разрешении заявленных истцами требований.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1220, части 1 статьи 1221, части 3 статьи 1223 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Местом открытия наследства является последнее местожительство наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (ст. 1217 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Из положений статьи 1261 следует, что в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно частям 1, 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 указанного Кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу и или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично. Лицо, подавшее заявление о принятии наследства, может отозвать его в течение срока, установленного для принятия наследства.

Статьей 1218 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из правового анализа вышеуказанных норм материального права Украины и Российской Федерации, следует, что необходимым условием для принятия наследниками наследственных имущественных прав и обязанностей является принадлежность данных прав и обязанностей наследодателю на день смерти.

Как установлено в судебном заседании на день смерти вышеуказанные наследодатели были исключены из числа членов СОТ «Боспор», в связи с чем, их права пользования выделенными им земельными участками было прекращено. При жизни ФИО98, ФИО92, ФИО99, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО106 М.Д., ФИО91, ФИО52, не воспользовались своим правом на оспаривание решения об их исключении в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд не принимает доводы истцов о том, что наследодателям при жизни не было известно об их исключении из числа членов СОТ «Боспор», так как при должном исполнении ими своих прав и обязанностей, как членов товарищества, они должны были при жизни узнать о нарушении их прав и законных интересов решением ответчика в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО66, ФИО65, ФИО6, ФИО61, ФИО7, ФИО19, ФИО54, ФИО70, ФИО8, ФИО57, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО69, ФИО12, ФИО4, ФИО63, ФИО64, не представили суду доказательств, наличия у них охраняемого законом интереса в признании оспариваемого решения недействительным, а также нарушения оспариваемым решением в виде протокола № общего собрания СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, их прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные требования истцов о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Заявленные вышеуказанными истцами требования о восстановлении их в качестве членов СПК «Боспор» и обязании ответчика освободить закрепленные за ними на момент их исключения из числа членов товарищества земельные участки, являются производными от требований о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО63, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО66, ФИО68, ФИО4, ФИО56, ФИО5, ФИО10, ФИО65, ФИО6, ФИО11, ФИО64, ФИО61, ФИО7, ФИО19, ФИО54, ФИО67, ФИО20, ФИО21, ФИО57, ФИО22, ФИО23, ФИО70, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО55, ФИО62, ФИО12, ФИО58, ФИО71, ФИО26 Карижаса, ФИО27, ФИО28, ФИО60, ФИО69, ФИО59, ФИО9 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Боспор» о признании недействительным протокола № общего собрания членов СОТ «Боспор», восстановлении в качестве членов СПК «Боспор» и освобождении закреплённых за истцами на момент их исключения из числа членов товарищества земельных участков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев