Судья Исаян Э.А. Дело № 22-5090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Нестерова А.А.

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Старостенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Старостенко В.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым 

Несгуренко ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить его в доход государства. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Старостенко В.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, не отвечающим положениям ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ. 

Полагает, что судом нарушены требования ст.281 УПК РФ. Отмечает, что очных ставок между подсудимым и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в период дознания не проводилось, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний указанных свидетелей в связи с их неявкой. Таким образом, ФИО1 в судебном заседании не имел возможности оспорить показания названых лиц и изложить свои возражения. По мнению адвоката, оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей существенно нарушило право ФИО1 на защиту. Адвокат приходит к выводу, что суд первой инстанции не провел эффективное судебное следствие, которое позволило бы прояснить вопрос о причастности, либо непричастности ФИО1 к совершению преступления в пределах предъявленного ему обвинения. Таким образом, при исследовании показаний всех свидетелей обвинения положения ч.2 ст.240 УПК РФ не соблюдены. 

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и адвоката, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличие заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в том числе права на защиту, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно. Замечаний на протокол судебного заседания участники не приносили. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом приняты во внимание характеризующие личность данные, а именно: состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 под наблюдением врача нарколога и врача психиатра не находится, трудоустроен, сожительствует с ФИО7

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены. 

Также судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 обоснованно.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ

постановил:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старостенко В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья