Дело № 3а-52/2021

33ОS0000-01-2021-000012-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 21 апреля 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.В.

при секретаре Кротковой Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 Монастырной М.К. посредством использования системы видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика МВД Российской Федерации ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 4601, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к МВД России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, 3 отделу СУ УМВД России по Владимирской области о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указала, что 20.01.2016 она разместила объявление о продаже инвалидной коляски. В тот же день ей позвонил неизвестный мужчина с предложением купить коляску, указав, что деньги может перевести на карту. Она сообщила ему номер карты и пароль из СМС. Через некоторое время мужчина сообщил ей, что перевел по ошибке крупную сумму денег и просил вернуть их обратно. До 25.01.2016 ФИО1 перечисляла деньги на указанный счет, но когда поняла, что что-то не так, заблокировала карту. 

В банке она узнала, что средства на ее карту были переведены с других ее счетов, таким образом, неизвестный ей мужчина завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 1 222 500 рублей.

ФИО1 обратилась в полицию. 01.06.2016 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. Сотрудниками отдела «К» УВД Калининградской области сразу был установлен владелец карты, однако расследование дела фактически не проводится, информацию из банка и видео с банкомата следователь не изымала.

ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и полицию на бездействие следователя. Жалобы удовлетворены, однако сотрудники полиции игнорируют указания прокуратуры.

С марта 2020 года сведений о ходе расследования нет, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ФИО1 просит присудить ей компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 500 000 рублей, поскольку она одна воспитывает ребенка, родители пенсионеры, в результате противоправных действий лишилась всех своих сбережений, однако полиция более 4 лет бездействует и не принимает мер к розыску виновных лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что более четырех лет никакие следственные действия не проводятся, в то время, как сотрудники ОВД Калининградской области установили всех лиц, причастных к совершению преступления, их телефоны, в том числе владельца карты, на которую перечислялись деньги. Более трех лет владельца карты Ч. никто не допрашивал, лицо, которому, как она утверждает, передала карту, не установили, на причастность к совершению преступления Ч. не проверили.

Также представитель административного истца обратила внимание суда, что по одному и тому же факту уголовные дела возбуждены и во Владимирской области и в Калининграде, какое-либо взаимодействие между следственными органами не осуществляется, дела в одно производство не соединены.

Многочисленные жалобы на действия следственных органов удовлетворяются прокуратурой, однако указания прокурора не исполняются, копии постановлений о приостановлении производства по делу в адрес ФИО1 направляются не регулярно, иногда, только после жалоб.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО2 требования не признала. Суду пояснила, что в рамках уголовного дела был проделан большой объем работы. Были установлены и допрошены все лица, которые могли сообщить какие-либо значимые обстоятельства. В отношении Р. также приняты все возможные меры для установления его места нахождения. Допрошены все владельцы и жильцы квартир, в которых он регистрировался. Он гражданином РФ не является, неоднократно пересекал границу РФ, однако достаточных оснований для привлечения его в качестве обвиняемого и объявления в розыск не имеется. Расследование данного дела является достаточно сложным, поскольку преступление совершено дистанционно, лица, причастность которых к преступлению проверялась в ходе расследования, проживают в разных регионах. Для установления и допроса указанных лиц требовалось значительное время. Также указала, что общий срок уголовного судопроизводства за вычетом периодов, когда производство приостанавливалось, составляет 15 месяцев и 7 суток, в связи с чем разумный срок судопроизводства не превышен. Также полагала необоснованной заявленную сумму компенсации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенности ФИО4 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2021, не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду поясняла, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. По делу выполнен большой объем работы, установлены лица, которые могли быть причастны к совершению преступления, либо могут сообщить значимые для расследования сведения. Полагает необоснованным довод о том, что расследование продолжается более пяти лет, поскольку время, когда производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии со статьей 162 УПК РФ не включается в срок предварительного расследования. Расследование уголовного дела представляло фактическую сложность, а задержки на отдельных стадиях досудебного производства не были чрезмерными и являются допустимыми.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Владимиру ФИО5 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2021, не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду поясняла, что уголовное дело находится в ее производстве. Все возможные следственные действия ею проводятся. Действительно, банковская карта, на которую ФИО1 перечисляла деньги, оформлена на Ч.,, проживавшую в г.Нижний Новгород. По ее поручению Ч. неоднократно допрашивалась, сообщила известные ей сведения о лицах, которым передавала свою банковскую карту. Все лица Указанные Ч., кроме Р. были допрошены. Для установления места нахождения Р. были совершены необходимые действия, которые до настоящего времени результатов не дали. Направлялись запросы в УФМС, УВМ о пересечении им границы, проверялись адреса, которые Р. указывал в качестве места регистрации, однако поручения о его допросе по указанным адресам остались неисполненными. Также направлялись запросы операторам связи о принадлежности телефонных номеров, с которых звонили ФИО1 в момент совершения преступления. Проверялись и допрашивались возможные абоненты указанных номеров. На запросы информации об IP адресе, с которого осуществлен выход в «Сбербанк-онлайн», получены отрицательные ответы в связи с отсутствием технической возможности. Из детализации разговоров ФИО1 в момент совершения преступления установлено, что злоумышленник передвигался по территории г.Владимира, снятие денежных средств производил в банкомате в мкр.Лесной, в связи с чем уголовное дело возбуждено в г.Владимире. 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела №4601, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В разумный срок должно осуществляться, в том числе уголовное судопроизводство (часть 1 статьи 6.1 УПК РФ). 

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты указанных прав в виде присуждения компенсации за их нарушение.

Такая компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Порядок присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен главой 26 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации и статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В том числе, согласно положениям части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В данном случае административный истец обратилась в суд за компенсацией именно по этому основанию.

В соответствии с частью 3.1. статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В данном случае условия для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства ФИО1 соблюдены. С момента подачи ею заявления о совершенном в отношении нее преступлении 09.02.2016 на день обращения в суд с настоящим иском 22.01.2021 прошло более четырех лет, при этом заявление подано в течение шести месяцев с момента приостановления производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, имевшего место 26.11.2020 (последний известный ФИО1 случай на момент ее обращения в суд).

Также представлены доказательства обращения в прокуратуру по вопросам законности бездействия следственных органов по расследованию уголовного дела, в том числе по вопросу длительности расследования: жалоба прокурору от 22.08.2017 (л.д.98), заявление старшему следователю СУ УМВД России по г.Владимиру от 25.05.2017 (л.д.100), жалоба начальнику 3-го отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от 19.03.2017 (л.д.109) и другие. В требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 01.04.2017 (Т.2 уголовного дела л.д.49-50) прокурор указал на наличие нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ в части разумности сроков уголовного судопроизводства. Также в материалах уголовного дела имеются сведения об обращении ФИО1 в прокуратуру о волоките, допущенной при расследовании дела (запрос прокурора от 23.10.2017, Т.2 уголовного дела л.д.116).

На основании представленных суду материалов уголовного дела установлено, что 09.02.2016 старший оперуполномоченный отдела «К» БСТМ УМВД России по Калининградской области ФИО6 принял от ФИО1 устное заявление о хищении путем введения заявительницы в заблуждение 1 220 000 рублей с принадлежащего ей счета в банке в период с 20 по 25 января 2016 года. В тот же день с ФИО1 взяты объяснения.

11.02.2016 постановлениями судьи Центрального районного суда г.Калининграда УМВД России по Калининградской области разрешено оперативно-розыскное мероприятие – наведение справок для получения сведений по соединению абонентского номера **** с указанием адресов базовых станций, IMEI номера используемых мобильных аппаратов и данных лица, на которого оформлен указанный номер; а также сведений о движении денежных средств по счету банковской карты и IP адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Сбербанк-онлайн».

12.02.2016 направлены соответствующие запрос оператору связи ПАО «Вымпелком» и ОАО «Сбербанк России».

В связи с установлением лица, на которое зарегистрирован телефонный номер, и регистрацией номера в зоне покрытия базовых станций в г.Владимире, постановлением от 18.02.2016 дело передано по подследственности в УМВД по Владимирской области.

01.03.2016 материал поступил в УМВД России по Владимирской области, срок проверки заявления о совершении преступления был продлен до 31.01.2016.

31.03.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в связи с непоступлением запрошенной информации.

В тот же день перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для выполнения проверочных мероприятий и получения запрошенной информации из ПАО «Сбербанк России». Постановление отменено прокурором 05.04.2016, срок проведения проверки продлен до 16.05.2016.

16.05.2016 сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по г.Владимиру, куда поступило 21.05.2016.

01.06.2016 возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

02.06.2016 дело передано старшему следователю ФИО5, в тот же день подготовлен и утвержден план первоначальных следственных действий. 

16.06.2016 постановлениями судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира разрешено производство выемки – получение выписки по счету банковской карты в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по счетам, на которые перечислялись денежные средства, а также по счету банковской карты на имя Ч., на которую ФИО1 перечисляла денедные средства.

20.06.2020 направлены соответствующие запросы в банк.

Также 16.06.2016 направлен запрос в банк о предоставлении записей с камер видеонаблюдения.

16.06.2016 постановлениями судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира разрешено получение сведений об абонентах на которых зарегистрированы сим-карты с абонентскими номерами ****, ****, ****, с которых осуществлялись звонки ФИО1, детализации звонков по ним и идентификационных номерах абонентских устройств, в которые вставлены указанные сим-карты.

Соответствующие запросы операторам связи направлены 17.06.2016.

25.07.2016 ответы, поступившие от операторов связи, приобщены к материалам дела в качестве доказательств и осмотрены.

16.06.2016 направлено поручение начальнику УМВД России по г.Калининграду о допросе в качестве потерпевшей ФИО1

ФИО1 допрошена 22.07.2016.

16.06.2016 направлен запрос владельцу сайта объявлений «AVITO.ru», ответ получен 06.07.2016г.

16.06.2016 направлено поручение Начальнику ОМВД России Сокольского района Нижегородской области о допросе Ч.

Ответ на запрос направлен 05.07.2016. В том числе были допрошены мать Ч. Ч.Т., сама Ч., представлены сведения из ЦРБ, УФМС, сведения о привлечении к административной ответственности.

Из объяснений Ч. следует, что банковскую карту она по просьбе своего знакомого Е. оформляла для Р., который со своими друзьями С. и Н. уехали в Москву для продажи данной карты. О номере телефона, с которого звонили ФИО1 и о переводе на карту 1 220 000 рублей ей ничего не известно.

16.06.2016 направлен запрос начальнику УМВД России по району Савеловский САО г.Москвы о допросе Б. – предполагаемого абонента телефона ****, а также запрос в УФМС России по г.Москва о предоставлении копии паспорта Б. и сведений о месте его регистрации.

28.06.2016 на запрос представлены сведения, что Б. в г.Москва и Московской области не зарегистрирован, указанный в запросе паспорт подразделениями УФМС г.Москва не выдавался.

13.07.2016 направлено поручение Начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области об установлении местонахождения Р., в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области запрошены сведения о зарегистрированных на Р. транспортных средствах и привлечении его к административной ответственности, в УФМС России по Нижегородской области запрошены сведения о регистрации и паспорте на имя Р.

По запросу получена адресная справка от 25.07.2016 о временной регистрации гражданина Армении Р. в ****., представлены сведения о его паспорте.

Согласно справке от 26.07.2016 транспортные средства на Р. не зарегистрированы, сведения об административных правонарушениях отсутствуют.

29.07.2016 направлены запросы в банки о расчетных счетах на имя ФИО1

Также проведена проверка на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее привлекавшихся за совершение аналогичных преступлений, проживающих в районе совершения преступления.

01.08.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

26.08.2016 направлен запрос начальнику 3 отдела СУ УМВД России по городу Калининграду о представлении сведений о возбужденном по тому же факту уголовном деле. 

29.11.2016 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 01.08.2016 отменено, указано на необходимость установить местонахождения и допроса Р., Е., С., Н., Х., изъятия документов, представленных при регистрации номера телефона на имя Б., установить абонента второго телефонного номера, с которого звонили ФИО1, истребовать сведения из следственного органа Калининградской области о наличии возбужденного уголовного дела по тому же факту и решить вопрос о соединении дел.

14.12.2016 предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 28.12.2016.

28.12.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлен запрос в Сормовский механический техникум г.Нижнего Новгорода относительно обучения Ч., Е., Р., С., Н.

Представлены ответы от 17.01.2017 и 23.01.2017.

16.01.2017 направлен запрос начальнику ОМВД России по району Савеловский САО г.Москвы о допросе Б.

На запрос представлены сведения о допросе свидетелей, установлено, что гражданин Б. ****. не существует.

16.01.2017 направлено поручение о дополнительном допросе Ч. Допрошена 21.01.2017.

16.01.2017 направлено поручение об установлении местонахождения и допросе Р. Установить место его нахождения не представилось возможным, по указанным адресам были допрошены жильцы, пояснившие, что Р. не знают.

17.01.2017 направлено поручение о дополнительном допросе ФИО1

19.01.2017 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 28.12.2016 отменено, указано на необходимость установления местонахождения и допроса Р., Е., С., Н., Х., Ш., Е.О., В., дополнительного допроса Ч. изъятия документов, представленных при регистрации номера телефона на имя Б., установить абонента второго телефонного номера, с которого звонили ФИО1, истребовать сведения из следственного органа Калининградской области о наличии возбужденного уголовного дела по тому же факту, выполнить иные следственные действия.

Срок расследования продлен до 19.02.2017.

20.01.2017 запрошены сведения о регистрации транспортных средств на имя Ч., Р., Б. Сведения представлены 24.01.2017.

20.01.2017 запрошены сведения о пересечении Р. границы РФ и другие сведения в связи с нахождением иностранного гражданина Р. на территории РФ.

Информация по запросу представлена 09.02.2017.

01.02.2017 направлен запрос в ПАО «Вымпелком» об абонентах телефонных номеров ****, ****, ****, их местоположении в период с 15.01.2016 по 09.02.2016, абонентах, с которыми они связывались в указанный период, IMEI абонентских устройств.

03.02.2017 запрошена информация в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Н., С., Х. По запросам представлены адресные справки на указанных лиц от 15 и 16.02.2017.

03.02.2017 направлено поручение о допросе В. на предмет принадлежности ему автомобиля ВАЗ21120.

В. допрошен 21.02.2017, автомобиль продан в августе 2015, представлен договор.

03.02.2017 направлены поручения о допросе С., Н., Х., Р.

Установить местонахождение Р. не представилось возможным.

03.02.2017 направлено поручение о допросе Ш. на предмет принадлежности ему автомобиля ВАЗ21150 и знакомства с иными лицами, фигурирующими в данном деле.

03.02.2017 направлено поручение о допросе Е. на предмет принадлежности ему автомобиля ВАЗ21150 и знакомства с иными лицами, фигурирующими в данном деле.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.02.2017 разрешено проведение выемки документов у операторов связи. 

03.02.2017 и 10.02.2017 направлены соответствующие запросы операторам связи.

19.02.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

01.04.2017 и.о. заместителя прокурора г.Владимира постановление следователя от 19.02.2017 отменено, указано на необходимость установления местонахождения и допроса Р., Е., С., Н., Х., направления отдельного поручения в БСТМ УМВД об установлении ID номера страницы Р. в соцсети «В контакте» и IP-адреса и места использования технического устройства, с которого он осуществляет выход в Интернет, установить абонента второго телефонного номера, с которого звонили ФИО1

13.04.2017 предварительное следствие возобновлено, срок продлен до 13.05.2017.

20.04.2017 направлен запрос начальнику 3 отдела СУ УМВД России по городу Калининграду о представлении сведений о возбужденном по тому же факту уголовном деле.

20.04.2017 направлены поручения о дополнительном допросе В., об установлении местонахождения и допросе Р., Н., Е., С.

13.05.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

25.05.2017 из 3 отдела СУ УМВД России по городу Калининграду направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2016.

07.09.2017 производство по делу возобновлено, срок продлен до 07.10.2017.

02.10.2017 произведен осмотр поступивших ответов от операторов связи.

07.10.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление, направлены поручения о допросе Х., Н., С., Р., В., Е. 

20.10.2017 направлены поручения о допросе Р., Е.

23.10.2017 заместителем начальника 3 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру постановление следователя от 07.10.2017 отменено, указано на необходимость получения ответов на направленные ранее запросы и проведение иных необходимых следственных действий. Срок продлен на 1 месяц.

01.11.2017 направлен ответ на поручение об установлении местонахождения Р. из МО МВД России «Городецкий», 26.10.2017 аналогичный ответ из МО МВД России «Перевозский». Установить местонахождения Р. не представилось возможным.

03.11.2017 направлен ответ на поручение из следственного отделения ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области о допросе В., который пояснил о продаже автомобиля ВАЗ 21120 в 2015г. и отсутствии информации о данном преступлении. С иными лицами, фигурирующими в материалах дела, он не знаком. Представил договор купли-продажи автомобиля.

21.11.2017 был допрошен Е.О., пояснивший, что автомобиль ВАЗ 21150 продал Р., с которым ранее знаком не был и более не встречался. Представил копию договора купли-продажи. С иными лицами, фигурирующими в материалах дела он не знаком.

Представлен рапорт от 22.11.2017 о том, что по месту регистрации Н. находится православная гимназия, допросить Н. не представилось возможным.

В соответствии с рапортом от 22.11.2017 допросить С. по адресам, где он мог находиться, не представилось возможным.

21.11.2017 направлены запрос в ПАО «МТС» об абонентских номерах устройств с указанными IP-адресами, с которых осуществлялся выход в «Сбербанк-онлайн» и запрос в БСТМ УМВД России по Владимирской области о принадлежности указанных IP-адресов и местонахождении устройств.

Из ответа ПАО «МТС» от 12.04.2017 следует, что указанные IP-адреса являются групповыми и используются для одновременного обслуживания большого количества абонентов, в связи с чем информация не может быть предоставлена. 

23.11.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление. 

09.01.2018 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 23.11.2017 отменено, указано на необходимость установления местонахождения и допроса Р., Е., С., Н., И., Аб. направления отдельного поручения в БСТМ УМВД.

Срок продлен до 09.02.2018.

22.01.2018 направлен запрос в ПАО «МТС» об абонентских номерах устройств с указанными IP-адресами, с которых осуществлялся выход в «Сбербанк-онлайн».

22.01.2018 направлен запрос в ООО «В контакте» о предоставлении информации по Е., С., Н., Р.

22.01.2018 направлены запросы в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении информации о паспортах и регистрации Н., И., Р.

08.02.2018 направлен запрос в УВМ ГУ МВД по г.Москва о предоставлении информации о паспорте и регистрации И.

22.01.2018 направлен запрос в ПАО «Мегафон» об абоненте телефонного номера ****.

Ответ получен 14.02.2018 (с 02.06.2015 по 16.06.2016 абонентом являлся С.А.о с 02.06.2016 – М.

15.01.2018 направлен запрос в ПАО «Вымпелком» об абонентском номере Н.

Ответ представлен 07.02.2018.

15.01.2018 направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл» об абонентском номере Н.

Ответ от 26.01.2018 – абонентом не является.

15.01.2018 направлен запрос в ПАО «МТС» об абонентском номере Н.

Ответ от 07.02.2018 – абонентом не является.

15.01.2018 направлен запрос в ПАО «Мегафон» об абонентском номере Н.

Ответ от 14.02.2018 – абонентом не является.

22.01.2018 направлен запрос в УВМ УМВД России Владимирской области о пересечении Р. границы РФ.

Ответ представлен 19.02.2018.

22.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018 и 19.02.2018 направлены поручения об установлении местонахождения и допросе Р., о допросе С., Х.

22.01.2018 направлено поручение о допросе И. – абонента телефона ****, с которого звонили ФИО1

09.02.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление. 

02.03.2018 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 09.02.2018 отменено, указано на необходимость установления местонахождения и допроса Р., приобщения ответов на поручения.

10.04.2018 производство по делу возобновлено, срок продлен до 10.05.2018.

25.04.2018 направлены ответы из отделения по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Опрошена по телефону Х., место нахождения С. установить не удалось.

10.05.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление. 

08.06.2018 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 10.05.2018 отменено, указано на необходимость установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., И.

30.06.2018 производство возобновлено, срок продлен до 30.07.2018.

04.07.2018 направлен запрос о предоставлении формы №1 на И.

Ответ от 13.07.2018 – И. не значится.

10.07.2018 направлено поручение о допросе Р.

Ответ от 09.08.2018 – Установить место нахождения не представилось возможным, по указанному адресу на звонки никто не отвечает, дверь никто не открывает.

04.07.2018 направлены поручения о допросе Х., Аб., Р.

Х. допрошена 13.07.2018. Пояснила, что не знает Е., знакома с Р., С. и Н. Знает, что Ч. передавала Р. банковские карты, которые он продавал в Москве, с одной карты он снимал деньги. Аб. является девушкой Р., с ней она училась в одной школе. Б. не знает, телефонный номер **** ей не знаком.

04.07.2018 направлено поручение о допросе С.

Представлен рапорт следователя ФИО7 – установить место нахождения не представилось возможным, по указанному адресу на звонки никто не отвечает, дверь никто не открывает.

25.07.2018 направлен ответ СУ по г.Нижнему Новгороду о регистрации Р. – по указанному адресу находится техническое помещение «ремонт обуви», которое не работает более 6 месяцев. Р. там не проживал, установлено место регистрации Р. на территории Сормовского района. Представлены учетные данные Р. и распечатка из АС ЦБДУИГ.

18.07.2018 направлено поручение о допросе Аб.

19.07.2018 направлен запрос директору школы-интерната №4 г.Нижний Новгород по Аб.

18.07.2018 направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении сведений по абонентскому номеру ****.

Согласно ответу от 30.07.2018 абонентским номером пользуется Ав. ****.

Согласно рапорту от 30.07.2018 по телефону Ав. пояснила, что с Р. не общается с 2013-2014г.

30.07.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление. 

27.08.2018 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 30.07.2018 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Н., Е., направления запросов в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8» об обучении в 2015-2016 уроженцев и жителей Владимирской области; установления ID пользовательских страниц страницы Р., Н., С., Е., IP-адресов и мест фактического их использования; осмотра сведений ПАО «Вымпелком» о детализации соединений по абонентскому номеру ****; приобщения к делу ответов на поручения; запроса документов о регистрации абонентского номера на имя Б. и дать оценку факту использования поддельных документов.

Предварительное следствие возобновлено 30.09.2018, срок продлен до 13.10.2018.

06.09.2018 направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл» о владельце абонентского номера ****.

07.09.2018 поручение о допросе Н.

Допрошен 02.10.2018.

07.09.2018 и 18.09.2018 поручение о допросе С.

13.09.2018 взяты объяснения с Г., пояснившей, что С. не проживает по указанному адресу с марта 2018.

07.09.2018 поручение о допросе Ав.

13.09.2018 взяты объяснения с Б.Л. – проживает одна, Ав. видит редко.

07.09.2018 поручение о допросе Р.

Ответ от 03.10.2018 – сведения о регистрации Р. информация из АС ЦБДУИГ.

Объяснения Т. от 13.09.2018 последний раз видел Р. 13.09.2018, сообщил номер его телефона.

07.09.2018 запрос в УВМ о предоставлении копии паспорта Р.

Ответ от 14.09.2018.

07.09.2018 запрос в УВМ о предоставлении копии паспорта Н.

07.09.2018 и 11.09.2018 запрос в УВМ о пересечении Р. границы РФ.

Ответ от 28.09.2018 – Р. покинул территорию РФ 16.09.2018.

07.09.2018 запрос в УГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных на Р., Н., С. и привлечении их к административной ответственности.

Ответ от 20.09.2018 – транспортные средства на указанных лиц не регистрировались.

Запрос от 07.09.2018 о предоставлении копии формы №1 на С. 

Ответ от 13.09.2018.

07.09.2018 направлен запрос в ПАО «Мегафон» о владельце абонентского номера ****.

Ответ представлен 11.10.2018 (с 02.06.2015 по 16.06.2016 абонентом являлся С.А.о., с 02.06.2016 – М.).

07.09.2018 направлены запросы в психоневрологический диспансер г.Нижний Новгород по Н., Р.

Информация от 28.09.2018 – под диспансерным наблюдением не находятся.

07.09.2018 направлен запрос в психоневрологический диспансер г.Нижний Новгород по С.

Информация от 05.10.2018 – под диспансерным наблюдением не находится.

10.09.2018 получена адресная справка по Н.

11.09.2018 направлено поручение об установлении местонахождения и допросе Н., С., Р., Е.

Ответ УМВД по г.Владимиру от 25.09.2018 – установить местонахождение указанных лиц не удалось.

12.09.2018 г. получена информация ФКУ ГИАЦ УМВД России по Н.

17.09.2018 получена информация из АБД по Н.

12.09.2018 г. получена информация ФКУ ГИАЦ УМВД России по Р. – сведений нет.

17.09.2018 получена информация из АБД по Р. – сведений нет.

12.09.2018 г. получена информация ФКУ ГИАЦ УМВД России по С.Н.- сведений нет.

13.09.2018 справка о судимости С.

17.09.2018 получена информация из АБД по С. – сведений нет.

12 и 13.09.2018 направлены запросы директору Сормовского механического техникума. Ответ направлен 17.09.2018.

12.09.2018 запрос в Пограничную службу ФСБ России о пересечении Р. границы РФ.

Ответ от 26.09.2018 – персонифицированный учет данной службой не ведется.

19.09.2018 направлен запрос в ПАО «Вымпелком».

20.09.2018 направлено поручение об установлении местонахождения и допросе Р.

Ответ от 03.10.2018 – установить местонахождение не удалось.

03.10.2018 судом разрешено истребовать информацию по абонентскому номеру ****.

04.10.2018 направлен соответствующий запрос в ПАО «Вымпелком».

Ответ получен 17.10.2018

03.10.2018 представлен ответ ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру Б.

Запрос от 03.10.2018 о предоставлении копии формы №1 на Р.Н. 

Ответ от 13.09.2018.

03.10.2018 направлен запрос в БСТМ УМВД России по Владимирской области о принадлежности абонентского номера ****.

10.10.2018 осмотрены и приобщены к делу поступившие ответы ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», 

13.10.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление. 

03.12.2018 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 13.10.2018 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Е., установить круг их общения в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8»; установления ID пользовательских страниц страницы Р., С., Е., IP-адресов с целью установления их фактического местонахождения и допроса.

Предварительное следствие возобновлено 30.12.2018, срок продлен до 10.01.2019.

04.01.2019 направлены поручения о допросе С., Ав. и Р.

04.01.2018 направлен запрос в УВМ о пересечении Р. границы Российской Федерации.

Согласно ответу от 14.01.2019 Р. выехал за пределы РФ 16.09.2018.

Согласно ответу от 25.01.2019 Р. въехал на территорию РФ 17.01.2019 с целью работы, указано место временной регистрации в г.Нижний Новгород.

06.01.2019 направлено поручение о допросе Р. Согласно ответу от 17.01.2018 Р.Н. по указанному адресу только зарегистрирована, но никогда не проживала. Установить место нахождения Р. не представилось возможным.

06.01.2018 направлены поручения о допросе жителей Владимирской области И. и Р.А., обучавшихся в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8».

11.01.2019 допрошены родственники и соседи.

09.01.2019 направлено поручение о допросе Н., С., Р., Е.

31.01.2019 допрошен С., подтвердил факт общения с Р. и Н. по поводу перепродажи банковских карт в 2015-2016 гг., с тех пор с ними не общается. Подтвердил факт получения карты от Ч. с целью перепродажи в г.Москва. Сообщил, что организацией перепродажи банковских карт занимался Р. совместно с Н.

09.01.2019 направлено поручение о допросе жителя Владимирской области А.О. обучавшегося в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8».

09.01.2019 направлен запрос в ООО «В контакте» о предоставлении информации по Е. С. Н. и Р.

10.01.2019 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

14.01.2019 направлено поручение о допросе И., Р., А.О.

И. и А.О. допрошены 30.01.2019: Ч., С., Н., Р., Е., Х., Ав., Б. им не знакомы.

07.02.2019 взяты объяснения с Т., в квартире которого был зарегистрирован, но не проживал Р., последний раз видел его в августе или сентябре 2018 года.

25.03.2019 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 10.01.2019 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Е., установить круг их общения в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8»; установления ID пользовательских страниц страницы Р., С., Е., IP-адресов с целью установления их фактического местонахождения и допроса.

Производство по делу возобновлено 22.04.2019, срок продлен до 30.04.2019.

29.04.2019 направлены поручения о допросе Р.А., Р.

30.04.2019 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

31.01.2020 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 30.04.2019 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Е. установить круг их общения в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8»; установления ID пользовательских страниц страницы Р., С., Е., IP-адресов с целью установления их фактического местонахождения и допроса.

Производство по делу возобновлено 18.02.2020, срок продлен до 18.03.2020.

16.03.2020 направлены поручения об установлении местонахождения и допросе А.О., И., Р.А., запрос в УВМ о пересечении Р. границы РФ.

18.03.2020 допрошена А.Л. – бабушка А.

18.03.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

23.03.2020 направлены поручения об установлении местонахождения и допросе Ав., Н., С. 

01.04.2020 получен рапорт Оперуполномоченного ФИО9 о результатах телефонного разговора с С. дополнительной информации не представлено.

01.04.2020 получен ответ из УВМ относительно Р., согласно которому Р. заключен трудовой договор Д. на территории г.Нижний Новгород.

14.04.2020 получен рапорт Оперуполномоченного ФИО9 об установлении местонахождения Ав. Дверь никто не открыл, соседи Ав. не знают. Жильцов указанной квартиры видят редко.

10.04.2020 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 18.03.2020 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Е., установить круг их общения в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8»; установления ID пользовательских страниц страницы Р., С., Е., IP-адресов с целью установления их фактического местонахождения и допроса.

Производство по делу возобновлено 15.07.2020, срок продлен до 15.08.2020.

22.07.2020 и 27.07.2020 направлены запросы в УВМ о пересечении Р. границы РФ, регистрации на территории РФ, разрешении на работу и т.п.

Представлен ответ от 12.08.2020.

27.07.2020 направлен запрос в ПАО «МТС» о предоставлении сведений об абоненте телефонного номера ****, а также запросы в ПАО «МТС» и ООО «Владинфо» о предоставлении сведений по IP-адресам.

Ответ из ООО «Владинфо» представлен 04.08.2020: указанные в запросе IP-адреса не входят в адресное пространство ООО «Владинфо».

27.07.2020 направлен запрос в ПАО «МТС» о предоставлении информации об использовании телефонного номера **** Б.

Согласно ответу от 04.09.2020 Б. не является абонентом МТС, указанный номер телефона ПАО МТС не принадлежит.

27.07.2020 направлены запросы в ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» по абоненту телефона номер ****.

Ответ из ПАО «Вымпелком» от 15.08.20 – указанный номер не является абонентом ПАО «Вымпелком».

Ответ из ООО «Т2 Мобайл» от 14.08.20 – указанный номер не является абонентом ООО «Т2 Мобайл».

27.07.2020 направлено поручение о допросе свидетелей С.А.о и М.

М. допрошен 14.09.2020, указал, что после приобретения сим-карты с указанным номером ему стали поступать звонки из разных банков, спрашивали Е.Н., которого он не знает.

28.07.2020 направлено поручение о допросе Р.

Ответ получен 10.08.2020 года.

05.08.2020 направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о выданных на имя Ч. банковских картах и операциях по ним.

Ответ представлен от 16.09.2020.

05.08.2020 направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о лицах, использовавших банковские карты в банкоматах **** в период с 20.01.2016 по 26.01.2016.

Ответ представлен от 24.08.2020.

10.08.2020 направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «МИнБ», ПАО ВТБ, ПАО ВТБ24 о выданных на имя Р. банковских картах.

Ответ представлении ПАО «Сбербанк» от 11.08.2020.

10.08.2020 направлены запросы в ПАО «МТС», ПАО Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» о предоставлении информации об абонентах телефонных номеров.

11.08.2020 судом разрешено получение у операторов связи информации о сим-картах, использованных в аппаратах с ИМЕЙ ****, ****.

14.08.2020 направлены соответствующие запросы в ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл».

15.08.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

19.10.2020 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 18.03.2020 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Е., установить круг их общения в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8»; установления ID пользовательских страниц страницы Р., С., Е., IP-адресов с целью установления их фактического местонахождения и допроса.

Производство по делу возобновлено 26.10.2020, срок продлен до 26.11.2020.

26.11.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

06.12.2020 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 26.11.2020 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Е., установить круг их общения в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8»; установления ID пользовательских страниц страницы Р., С., Е., IP-адресов с целью установления их фактического местонахождения и допроса.

Производство по делу возобновлено 15.12.2020, срок продлен до 30.12.2020.

30.12.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, совершивших данное преступление.

20.01.2021 заместителем прокурора г.Владимира постановление следователя от 30.12.2020 отменено, указано на необходимость: установления местонахождения и допроса Р., Аб., С., Е., установить круг их общения в ГБПОУ «Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО8»; установления ID пользовательских страниц страницы Р., С., Е., IP-адресов с целью установления их фактического местонахождения и допроса.

Производство по делу возобновлено 09.02.2021, срок продлен до 09.03.2021.

Оценивая указанные выше действия органа предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что в отдельные периоды времени данный орган действовал недостаточно эффективно, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков и заинтересованного лица о достаточной правовой и фактической сложности дела, вызванной, в том числе дистанционным совершением преступления, использованием злоумышленниками средств связи и банковских карт, зарегистрированных на третьих лиц. 

В ходе следственных действий органом предварительного расследования последовательно проверялась информация о лицах, возможно причастных к совершению преступления. Значительную сложность представляли сбор о них информации и их допрос, поскольку они проживают на территории иных субъектов Российской Федерации, при этом, как правило, не по месту своей регистрации, связь между собой и своими родственниками и знакомыми не поддерживают, меняют место жительства.

На предмет причастности к совершению преступления на данный момент не проверен только Р., которому, как утверждает Ч. и подтверждают ряд их общих знакомых, она передала банковскую карту, на которую впоследствии были перечислены денежные средства ФИО1, а также Е., который, как утверждает Ч., предложил ей оформить банковскую карту для Р.

Как следует из материалов уголовного дела, Р. является гражданином Армении, за период, прошедший с момента совершения преступления, неоднократно покидал территорию Российской Федерации, по месту своей регистрации на территории Российской Федерации фактически не проживает, трудовую деятельность не осуществляет.

С учетом изложенного в период со дня принятия от ФИО1 заявления о совершении преступления 09.02.2016 до 13.05.2017 и с 07.09.2017 до 30.04.2019 действия органа предварительного расследования были направлены на поиск информации и установление лиц, причастных к совершению преступления. Приостановления предварительного следствия имели место в связи с установленными процессуальными сроками, носили вынужденный характер в связи с длительностью исполнения поручений следователя. Отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия, как правило, мотивирована необходимостью получения ответов на направленные ранее поручения и проведения дополнительной проверки поступившей информации. Отсутствие положительного результата исполнения отдельных поручений, как правило, было вызвано указанными выше обстоятельствами и не свидетельствует о недостаточной эффективности следственных органов или прокурора.

Также не установлено судом фактов бездействия следственного органа в период с 18.02.2020 по настоящее время.

Довод административного истца, что на длительность досудебного рассмотрения дела повлияло параллельное расследование обстоятельств данного преступления следственными органами Владимирской области и г.Калининграда и отсутствие между ними взаимодействия, отклоняется судом, поскольку из информации, поступившей из УМВД России по Калининградской области от 30.03.2021 следует, что какой-либо значимой информации в ходе расследования уголовного дела №030146 не получено.

Довод о том, что владельца карты Ч. никто не допрашивал более трех лет и причастность к совершению преступления Ч. не проверена, по мнению суда не свидетельствует о влиянии указанного обстоятельства на длительность досудебного производства по уголовному делу.

Также опровергается материалами уголовного дела довод административного истца о несвоевременном запросе следователем информации о технических средствах, примененных при совершении преступления и их владельцах. 

Уже 11.02.2016 постановлениями судьи Центрального районного суда г.Калининграда УМВД России по Калининградской области разрешены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, а 12.02.2016 направлены соответствующие запросы.

Вместе с тем, в период с 13.05.2017 по 07.09.2017, когда предварительное следствие было приостановлено, какие-либо меры, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления не принимались. Поручения от 20.04.2017 об установлении местонахождения и допросе Р., Н., Е., С. не исполнялись.

30.04.2019 предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и возобновлено только 18.02.2020, то есть более чем через 9 месяцев. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принимаемых в указанный период мерах, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

В том числе в указанный период, как следует из информации УМВД России по Владимирской области от 12.08.2020, Р. 04.07.2019 прибыл на территорию Российской Федерации, в период с 27.09.2019 по 25.09.2020 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ****, 25.09.2019 заключил трудовой договор с Д. (Уголовное дело Т.5 л.д.6)

По информации ГУМВД России по Нижегородской области от 10.08.2020 (Уголовное дело Т.5 л.д.4) в период с 16.07.2019 по 27.09.2019 Р. был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: ****.

Также согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан в указанный период Р. дважды оформлял уведомления о прибытии 16.07.2019 и 27.09.2019. (Уголовное дело Т.4 л.д.214-215).

Таким образом, принятие своевременных мер по запросу указанной информации и ее проверке могло привести к установлению местонахождения Р., чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России отнесены как организация и осуществление оперативно-розыскной деятельности, дознания и производства предварительного следствия по уголовным делам, так и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет миграционный учет, контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета, координацию деятельности в области миграционного учета иных федеральных органов исполнительной власти; обеспечивает функционирование государственной информационной системы миграционного учета, своевременного внесения в нее необходимых сведений в полном объеме, предоставление информации органам и подведомственным государственным органам и органам местного самоуправления организациям в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2007 № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета» одной из целей формирования информационной системы является формирование полной, достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан и осуществлении ими трудовой деятельности, необходимой для оценки миграционной ситуации на территории Российской Федерации, выработки и реализации мер, направленных на регулирование миграционных процессов на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений действующего законодательства органам предварительного следствия доступна актуальная информация, находящаяся в государственной информационной системе миграционного учета, о перемещениях иностранных граждан и осуществлении ими трудовой деятельности.

Однако при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1 она не была использована эффективно.

Уже 05.07.2016 Ч. пояснила, что кредитную карту она оформляла для Р.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан с указанного момента Р. выезжал из Российской Федерации 20.01.2017, 16.09.2018 и 26.04.2019, въезжал в Российскую Федерацию 27.04.2017, 28.04.2018, 17.01.2019 и 04.07.2019, оформлял уведомление о прибытии 29.04.2017, 30.04.2017, 04.05.2018, 27.07.2018, 24.01.2019, 16.07.2019, 27.09.2019. 

Вместе с тем необходимое взаимодействие с соответствующими органами миграционного учета организовано не было, поручения об установлении местонахождения Р. исполнялись несвоевременно или не исполнялись вовсе, что не позволило оперативно установить местонахождение Р. Так, отсутствует информация об исполнении поручения от 20.04.2017 в адрес МО МВД «Городецкий», в то время как 30.04.2017 Р. в орган миграционного учета подано уведомление о прибытии. Соответствующая проверка осуществлена только в октябре 2017 года после дополнительного поручения.

Кроме того имеются сведения о заключении Р. договоров на осуществление трудовой деятельности, с гражданином РФ Р.А. 29.04.2017, с гражданином РФ Т. 26.07.2018, с гражданкой РФ Д., однако объяснения с указанных лиц взяты не были.

Как указано выше 10.04.2020 заместителем прокурора г.Владимира отменено постановление следователя от 18.03.2020 о приостановлении предварительного следствия, однако производство по делу возобновлено только 15.07.2020, то есть более чем через 3 месяца. Какие-либо объективные препятствия для своевременного возобновления предварительного следствия отсутствовали, необходимые для установления лиц, причастных к совершению преступления меры в указанный период времени не принимались.

Таким образом, со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении 09.02.2016 до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ 30.12.2020 прошло 4 года, 10 месяцев и 21 день, из которых в периоды с 13.05.2017 по 07.09.2017, с 30.04.2019 по 18.02.2020, с 10.04.2020 по 15.07.2020, то есть в общей сложности 1 год 4 месяца 18 дней, необходимых следственных действий не совершалось.

Кроме того на длительность судопроизводства повлияло ненадлежащее взаимодействие органа предварительного следствия с органами миграционного учета и контроля, в результате которого до настоящего времени не удалось установить местонахождение Р. и проверить его на причастность к совершению преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела №4601, чем нарушено право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные обстоятельства имели место по причинам, не зависящим от ФИО1, она в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации. 

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также принципами разумности, справедливости и практикой Европейского Суда по правам человека.

Суд принимает во внимание, что четырехлетний срок досудебного производства, с которым закон связывает право на присуждение компенсации, на момент вынесения решения превышен более чем на год, лицо, подлежащее привлечению по делу в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено, при этом судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной эффективности следственных органов. Также суд учитывает, что следственными органами проделан значительный объем работы, направленной на установление обстоятельств совершения преступления и лиц, причастных к его совершению, сопряженной со значительными трудностями фактического характера, на которые указано выше.

При определении размера денежной компенсации, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства по делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет ФИО1 **** в Калининградском отделении ПАО Сбербанк ****.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021г.