Дело № 1-242/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 16 октября 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Даниловой М.В., Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 августа 2020 г., в период с 16 часов 06 минут по 16 часов 10 минут, ФИО2 с сыном ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, подойдя к стеллажу с выпечкой, обнаружили мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой находились денежные средства в размере 20 рублей, с чехлом-бампером стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, помещенным на экран указанного телефона, стоимостью 899 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного мобильного телефона, в результате которого они вступили в преступный сговор. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в период с 16 часов 06 минут по 16 часов 10 минут, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где согласно заранее распределенным преступным ролям ФИО2 во исполнение единого преступного результата, с целью последующего тайного хищения, взяла с полки стеллажа указанный мобильный телефон и продемонстрировала его своему сыну ФИО1, предложив тем самым его похитить, на что получила согласие последнего, после чего ФИО2, сказала ФИО1 повернуться к ней спиной, где у него размещался рюкзак, с целью помещения в него указанного мобильного телефона и дальнейшего беспрепятственного его выноса из магазина, после чего ФИО1 повернулся к матери спиной, которая положила ему в рюкзак указанный мобильный телефон, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12 418 рублей 00 копеек.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку в фабуле предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения не указана стоимость похищенного имущества – телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т».

Государственный обвинитель Лазарев И.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 и в обвинительном заключении указано какие предметы похищены указанными лицами, а именно мобильный телефон, сим-карта, защитное стекло, указано, что потерпевшему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба составляет 12 418 рублей, таким образом характер и размер ущерба, причиненный преступлением, в обвинительном заключении указан, оснований для возвращения уголовного дела на основании статьи 237 УПК РФ не имеется. 

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Данилова М.В. полагала, что действительно в обвинительном заключении, которое получено ее подзащитной ФИО2, не указана стоимость телефона, который похищен, что является существенным нарушением права на защиту, поскольку ее подзащитная не ознакомлена со стоимостью телефона, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, защитник последнего – адвокат Васильев С.В. поддержали мнение адвоката Даниловой М.В., полагали, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 2 статьи 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что органы предварительного следствия ни в постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не указали стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», хищение которого вменяется подсудимым.

Наличие данных о стоимости похищаемого имущества является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, и отражению в обвинительном заключении.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО2 и ФИО1 на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. 

С учетом данных о личностях подсудимых, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Вышневолоцкому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 1-242/2020