Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, с участием ответчика-истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование исковых требований указали, что 13 декабря 2012 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий расторг договор 28 мая 2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 234 681 рубль 10 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 136 624 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 72 732 рубля98 копеек, штрафные проценты – 25 323 рубля 97 копеек. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 234 681 рубль 10копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 546 рублей 81 копейку. 

В судебное заседание представитель истца – ответчика не явился, представил отзыв на встречный иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.дл.76-85). 

Ответчик – истец ФИО1 05 апреля 2019 года заявил встречные исковые требования о защите прав потребителей (л.д.59-61,88-90), указав, что 13 декабря 2012 года между истцом и ответчиком путем акцепта банком был заключен договор кредитной карты №. С 13 декабря 2012 года по 21 апреля 2016 года он пользовался кредитной картой и добросовестно оплачивал предоставляемые по SMS суммы в указанные сроки. После получения устной информации от представителей банка о сумме задолженности в размере 125 252 рубля при уплате 241 990 рублей в счет погашения кредита, он прекратил пользоваться кредитной картой, но продолжал оплачивать кредит. При этом он неоднократно запрашивал у банка предоставить ему расчеты задолженности, но так и не получил их. Оплатив еще 111 800 рублей, а в общей сумме 353 790 рублей узнал, что сумма задолженности на 21 сентября 2017 года составляет 142 000 рублей, предупредил банк о прекращении платежей до получения расчета задолженности в течение 10 суток, в противном случае договор считал расторгнутым. Считает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, а также договор страхования, являются ущемляющими права потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора от 10 декабря 2012 г. №, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, денежные средства в сумме 127 187 рублей 11 копеек в соответствии с представленным расчетом, проценты за пользование денежными средствами в течении года в размере 10 % годовых в сумме 12 717 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель третьего лица - ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» при надлежащим извещении в судебное заседание не явился. 

Заслушав ответчика - истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 г. между ФИО1 и «Тинькофф кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (далее ТКС Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 рублей (л.д.11-14). В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий расторг договор 28 мая 2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.35). Общая задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составляет 234 681 рубль 10 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 136 624 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 72 732 рубля98 копеек, штрафные проценты – 25 323 рубля 97 копеек(л.д.19-31).

Решением Единственного акционера 16 января 2015 года наименование банка было изменено на «Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.42 оборот).

Разрешая требования ответчика – истца ФИО1 о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в рамках которой просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО. При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, общими условиями выпуска и обслуживания карты, тарифным планом. Кроме того, ФИО1 согласился на страхование по Программе страховой защиты заемщиков Банка. С программой страхования заемщик ознакомлен (л.д.11).

Согласно анкете - заявления ФИО1 была оформлена кредитная карта Тинькофф ФИО2 7.13RUR.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора (л.д.12), сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям. Срок возврат кредита определен до востребования, валюта кредита – рубли.

Приказом от 20 июня 2012 года №.03 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов» утверждены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.13 RUR.

В соответствии с Приложением № 8 тарифы по кредитной карте Тинькофф ФИО2 7.13 RUR предусматривали беспроцентный период по кредиту до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых; плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных средств 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС – банк» 59 рублей; минимальный платеж не более 6 % от задолженности минус 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей первый раз, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей (л.д.14).

ФИО1 во встречном исковом заявлении приводит доводы о том, что при погашении задолженности банком незаконно начислялись комиссии за обслуживание банковского счета и операциям по выдаче денежных средств; поступающие от него денежные средства в уплату кредита распределялись Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, Банком ему была предоставлена недостоверная информация, его ввели в заблуждение по существенным условиям кредитного договора.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку комиссии за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за использование денежных средств сверх лимита задолженности установлены тарифным планом, с которым ФИО1 был ознакомлен при оформлении анкеты-заявления, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, ответчик на протяжении длительного периода с 13 декабря 2012 года по 12 марта 2016 года пользовался кредитной картой, банку в связи с очередностью погашения задолженности, комиссиями, удерживаемыми в процессе пользования кредитной картой, не предъявлял.

Также следует отметить, что предусмотренные Тарифным планом по карте Тинькофф Платинум комиссии неустойками и штрафами не являются, следовательно, к ним нельзя применить положения ст. 319 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что услуга СМС банк ему не предоставлялась, и незаконно удерживались комиссии в размере 59 рублей, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются расчетом задолженности, представленным суду (л.д. 19-31), а также заявлением – анкетой, в котором предусмотрена специальная графа для отказа от указанной услуги, которая ФИО1 не заполнена.

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании договора страхования суд приходит к следующему.

В соответствии с анкетой – заявлением, подписанным ФИО1, предусмотрена специальная графа для отказа от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, которая ответчиком не заполнена (л.д.11).

В соответствии с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования (л.д.43).

В соответствии с договором коллективного страхования №, заключенным 04 сентября 2013 года между ТКС Банк (ЗАО) и Открытым Акционерным Обществом Страховой компанией «Москва», ведущей свою деятельность под брендом «Тинькофф Онлайн Страхование», ФИО1 был присоединен к программе страхования путем подписания анкеты-заявления, то есть в акцептно-офертной форме (л.д.99-100).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд не может согласиться с доводом ФИО1 о недействительности договора страхования из-за отсутствия отдельного документа и невозможности банка производить страхование. Подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщик был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой Банком услуги по подключению к программе страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору коллективного страхования. Форма договора отвечает требованиям действующего законодательства. При заключении договора страхования Банк действовал в соответствии с коллективным договором, заключенным со страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного ФИО1 с ТКС Банк (ЗАО), взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, денежных средств в размере 127 187 рублей 11 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 717 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда не имеется.

Задолженность по кредитному договору согласно представленному Банком расчету до настоящего времени ФИО1 не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскания с заемщика указанной суммы.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 13 декабря 2012 года в размере 234 681 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек: из них 136 624 рубля 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 72 732 рубля 98 копеек - просроченные проценты, 25 323 рубля 97 копеек - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 81 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева