Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года пгт. 

<

адрес>

Курагинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ОСФР по 

<

адрес> ФИО5 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №),

представителя ответчика КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО6 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 ФИО22. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – ОСФР по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» (далее по тексту – КГБУЗ «

<

адрес> больница») о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая в отношении ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях в КГБУЗ «

<

адрес> больница» в должности столяра. При исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, поднимаясь по вертикальной лестнице, прикрученной к стене, которая ведет на чердак, неосторожно повернулся и попытался поднять крышку люка, при этом почувствовал резкую боль в груди.

Согласно медицинскому заключению по форме №, выданному КГБУЗ «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 диагностирован: перелом грудного отдела позвоночника TH-II S30, D18, тяжелой степени. Несчастный случай был расследован с участием государственного инспектора и признан страховым.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с указанным диагнозом находился на листке временной нетрудоспособности. После резкого ухудшения состояния здоровья, он (ФИО2) был экстренно госпитализирован санавиацией в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция, при обследовании в указанном медицинском учреждении у ФИО2 выявлена множественная миелома 2 ст., B.Durie S.Salmon, ISS-1 с распространенным остеодеструктивным процессом в шейном, грудном, поясничном отделах позвоночника, костях таза.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 освидетельствован в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1, в результате чего ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., разработана программа реабилитации.

Истец указывает о том, что после оперативного лечения состояние ФИО2 описано как Ляминэктомия TH-II, частичное удаление опухоли на уровне TH 2-3 позвонков, декомпрессия спинного мозга, нижняя параплегия, анестезия с уровня Th 4, ХБС 2 ст., НФТО по типу задержки мочи и стула, состояние после 2 курсов ХТ по программе PAD.

По мнению истца, полученная ФИО2 травма – перелом грудного отдела позвоночника TH-II, не связана с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг.. Перелом грудного отдела позвоночника спровоцирован общим заболеванием (злокачественной опухолью).

Повреждение, полученное ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, произошло без повреждения спинного мозга. Нижняя параплегия возникла на фоне поражения спинного мозга в результате воздействия множественной миеломы. Вследствие чего у ФИО2 случился патологический перелом кости – это перелом, который происходит при общей небольшой нагрузке (без получения травмы) из-за нарушения, ослабления, изменения физиологии и механических свойств костной ткани.

Также, по мнению истца, Акт по форме Н-1 составлен в нарушение ст. 227 ТК РФ и Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Оспариваемый акт необоснованно возлагает на ОСФР по 

<

адрес> обязанность по выплате страхового обеспечения, поскольку данный несчастный случай не является страховым.

Истец просит признать недействительным акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Определением Курагинского районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1, ФИО2, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО23 ФИО7, ФИО8.

Представитель истца ОСФР по 

<

адрес> ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

...> РБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. столяр КГБУЗ «

<

...> РБ» ФИО2 по заданию главного врача ФИО9 находился родильном отделении медицинского учреждения, где поднимаясь по лестнице наверх, ведущей на чердачное помещение, ФИО20 почувствовал резкую боль в груди, после чего не смог самостоятельно передвигаться, ему была оказана медицинская помощь (сделан обезболивающий укол), однако боль не проходила. Далее ФИО2 была проведена компьютерная томография, в результате которой ФИО20 ошибочно (ввиду отсутствия проведения КТ-исследования в медицинском учреждении) диагностирован перелом позвоночника грудного отдела, с указанной даты открыт листок нетрудоспособности. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг., ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО2 был доставлен в отделении терапии КГБУЗ «Курагинская РБ», откуда ДД.ММ.ГГГГг. санавиацией доставлен в Краевую клиническую больницу, где больному в результате комплексного обследования установлен диагноз в виде множественной миеломы 2 ст., B.Durie S.Salmon, ISS-1 с распространенным остеодеструктивным процессом в шейном, грудном, поясничном отделах позвоночника, костях таза, с формированием патологического перелома тела Th3 (3 грудного позвонка). Также представитель ответчика в судебном заседании согласилась с выводами заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 ФИО24. (полномочия по доверенности) в судебном заседании при разрешении исковых требований ОСФР по 

<

адрес> полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО19, ФИО8, ФИО7, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний").

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из письменных материалов дела, согласно приказа МУЗ «

<

...> центральная районная больница» (после изменений КГБУЗ «

<

...> РБ») №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу столяром 6 разряда.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу ФИО2 принят на работу в КГБУЗ «

<

...> РБ» по должности рабочий по двору, 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принят на работу в КГБУЗ «

<

...> РБ», хозяйственный персонал по должности столяр, 1 ставка (договор по основной работе).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на планерном совещании медицинских сотрудников КГБУЗ 

<

...> РБ» заведующая родильным отделением пожаловалась на протекание крыши в отделении. После чего по заданию главного врача ФИО9, начальник хозяйственной части КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО25. направил столяра ФИО2 и разнорабочего ФИО10 в родильное отделение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> для устранения причин протекания крыши в отделении. Находясь на месте, столяр ФИО2, поднимаясь по вертикальной лестнице, прикрученной к стене, которая ведет на чердак, неосторожно повернулся и попытался поднять крышку люка, при этом почувствовал резкую боль в груди, не смог самостоятельно продолжить работу, спустился с лестницы и обратился в процедурный кабинет, где ему поставили обезболивающий укол, после проведения компьютерной томографии установлен перелом позвоночника грудного отдела. После чего ФИО2 открыт листок нетрудоспособности. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 почувствовал ухудшение состояния здоровья, после чего был доставлен в отделение терапии КГБУЗ «

<

...> РБ», откуда ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 санитарной авиацией был доставлен в Краевую клиническую больницу 

<

адрес>. 

Приказом главного врача КГБУЗ "

<

.К..> РБ» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда за №ИЗ-1 назначено проведение расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с столяром ФИО2. 

В результате расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО11, заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения КГБУЗ «

<

...> РБ» ФИО12, главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Социального Фонда РФ по 

<

адрес> ФИО13, председателя Красноярской территориальной(краевой) организации профсоюза работников здравоохранения ФИО14, ведущего специалиста отдела обеспечения и кадровой службы администрации 

<

адрес> ФИО15, председателя врачебной комиссии КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО16, специалиста по охране труда КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО7, установлено, что ФИО2 принят на работу в административно-хозяйственный отдел столяром 9 разряда, допущен к работе без прохождения обязательного медосмотра, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения инструктажа на рабочем месте, без необходимых средств индивидуальной защиты. Характер полученных повреждений – перелом грудного отдела позвоночника Th-II, категория тяжелая. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай с ФИО2 как связанный с производством, подлежит оформлению формы Н-1 регистрации и учету в КГБУЗ «Курагинская РБ». В результате проведенного расследования несчастного случая выявлены причины произошедшего несчастного случая, а также установлены условия и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, что явилось следствием несчастного случая.

В ходе проведения расследования несчастного случая проведен осмотр места несчастного случая, в результате чего установлено, что на втором этаже родильного отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Д, имеется металлическая лестница ведущая на чердак, высота лестницы составляет 3,3 метра, ширина 0,5 м., лестница прикреплена к бетонной стене, над лестницей имеется металлический люк на чердак, люк имеет размеры: ширина 0,58, длина 0,78, вес. 20 кг.. 

Повреждение, которое было получено ФИО2 в результате несчастного случая на производстве в виде перелома грудного отдела позвоночника Th-II относится к тяжелой степени, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения начальника отдела охраны труда по первой группе отраслей Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указано, что ФИО8 – начальник хозяйственной части, допустил к работе столяра ФИО2 без прохождения обязательного медосмотра, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения инструктажа, стажировки на рабочем месте, без необходимых средств индивидуальной защиты, нарушил п.1, п.2, п. 3 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», п.14, п. 18, п.22, п. 24, п. 27, п. 45, п. 59, п. 72, п. 91 «Порядка обучения по охране труда и проверке требований охраны труда», п. 4, п. 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2, п. 4.4 «Должностной инструкции руководителя. Заместителя главного врача по административно-хозяйственной части». ФИО19 – и.о. начальника хозяйственной части, осуществлял недостаточный контроль за производством работ столяром « ФИО20 » В.Л., нарушил п.2, п.4.4. «Должностной инструкции руководителя. Заместителя главного врача по административно-хозяйственной части», ст.214 ТК РФ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании постановления заместителя руководителя 

<

...> МСО ГСУ СК ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по представленным медицинским документам на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесное повреждение в виде патологического компрессионного перелома 3 грудного позвонка на фоне его опухолевого поражения возникло от воздействия тупого твердого предмета (ов) и могло быть причинено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и медицинских документах. Определить степень вреда здоровью в данном случае не представляется возможным, так как наличие опухолевого поражения позвоночника, в частности 3- го грудного позвонка свидетельствует о болезненном его изменении. Болезненно измененный орган оценке по степени вреда здоровью не подлежит.

Постановлением заместителя руководителя 

<

...> межрайонного следственного отдела ГУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно справки медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан инвалидом первой группы в связи с трудовым увечьем, трудовой договор с последним прекращен.

Согласно пояснением представителя ответчика КГБУЗ «

<

...> РБ» ФИО6 в производстве Курагинского районного суда находится гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к КГБУЗ «Курагинская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого по ходатайству ответчика КГБУЗ «

<

...> РБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем, также полагала, что выводы данного экспертного заключения полностью подтверждают доводы иска.

По ходатайству стороны ответчика КГБУЗ «

<

...> РБ», с учетом мнения сторон, не возражавших против приобщения заключения экспертизы к материалам настоящего дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. приобщено к материалам настоящего дела.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из данных медицинской документации и материалов гражданского дела, каких-либо телесных повреждений на производстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не получил. Его обращение за медицинской помощью было обусловлено прогрессией основного заболевания (множественная миелома 2 II, B.Durie S.Salmon, ISS-1 с распространенным остеодеструктивным процессом в шейном, грудном, поясничном отделах позвоночника, костях таза) с формированием патологического перелома тела Th3 (3 грудного позвонка) (ответ на вопрос № «Какие повреждения получил ФИО2 в момент несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГг.?»).

Согласно представленной в распоряжение комиссии медицинской документации, на момент получения патологического перелома тела Th3 (3 грудного позвонка) ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 имелось хроническое заболевание ввиде множественной миеломы 2 II, B.Durie S.Salmon, ISS-1 с распространенным остеодеструктивным процессом в шейном, грудном, поясничном отделах позвоночника, костях таза. Данное хроническое заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с формированием у ФИО2 патологического перелома ДД.ММ.ГГГГг.. На момент несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уже был длительно болен вышеописанным заболеванием, для которого является характерным развитие патологических переломов костей скелета и компрессия спинного мозга (ответ на вопрос № «Какому заболеванию был подвержен ФИО2 до несчастного случая ДД.ММ.ГГГГг. и состоит ли в причинно-следственной связи наличие какого –либо заболевания у ФИО2 с полученной травмой?»).

На основании представленной медицинской документации и материалов гражданского дела достоверно заключиться о сроках формирования у ФИО2 патологического компрессионного перелома тела Th 2 невозможно, поскольку детальное исследование позвоночника ранее ФИО2 не проводилось. Болевой синдром, послуживший причиной обращения за медицинской помощью, возник у ФИО2 на производстве ДД.ММ.ГГГГг., однако сам патологический перелом мог сформироваться и ранее данных событий. В медицинских документах нет данных о проведении ФИО2 рентгенологического исследования до указанных событий. Инвалидизация ФИО2 наступила не от развития у пациента патологического компрессионного перелома Th 2, а вследствие грубого сдавливания вещества спинного мозга опухолевыми массами (ответ на вопрос № «Связан ли компрессионный перелом 3 грудного позвонка ФИО2 с выполнением поручения работодателя ДД.ММ.ГГГГг., а именно, поднятие по вертикальной лестнице (высота 3,3 м.), прикрученной к стене, неосторожный поворот и попытка поднять крышку люка (весом 20 кг) головой?).

Несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГг. не привел к какому – либо вреду для здоровья ФИО2, так как вся отраженная в медицинских документах симптоматика обусловлена наличием у ФИО2 серьезного длительного текущего заболевания – множественной миеломой. 

Определить степень вреда здоровью в данном случае не представляется возможным, так как наличие опухолевого поражения позвоночника, в частности, 3 –го грудного позвонка свидетельствует о болезненном его изменении. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью (ответ на вопрос № «Какова степень тяжести вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате несчастного случая на производстве?»).

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной медицинской экспертизы, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались, ссылаясь на согласие с выводами вышеприведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг..

Суд не усматривает оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 заключение поддержала в полном объеме, также дополнила, что какого-либо увечья на производстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не получал, в указанную дату имело место проявление болевого синдрома вследствие течения онкологического заболевая, имевшегося у ФИО2. Так, на момент обследования у ФИО2 уже имелось хроническое заболевание, множественные процессы деструктивной костной ткани позвоночника, у последнего имеется течение самостоятельного онкологического заболевания, которое сопровождается определенной клинической картиной, проявление которого имело место при выполнении трудовой функции ДД.ММ.ГГГГг.; когда конкретно сформировались деструктивные направления в костной ткани по данным рентгенограмм высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия обследования ФИО20 на протяжении длительного времени. Само по себе понятие перелома включает наличие образования каких-либо патологических новых линий костной ткани, между тем у ФИО2 в ходе исследования не установлено, что в результате каких-либо событий ДД.ММ.ГГГГг. возникли какие-либо патологические состояние, какое-либо формирование острого, свежего перелома. Установленный ФИО2 диагноз в виде компрессионного перелома позвоночника в ходе экспертного исследования не установлен и не подтвержден, экспертами установлено, что у ФИО20 имелось патологическое состояние в виде заболевания, которое в ходе своего течения закономерно приводит при отсутствии своевременного лечения, диагностики, к развитию патологического процесса к формированию такого процесса как линии переломов. Имевший место болевой синдром, возникший у ФИО2 в период рабочего времени, явился следствием длительного онкологического заболевания позвоночника, сопровождающийся ярко выраженным болевым синдромом, который мог возникнуть при любых действиях ФИО18, и не связан с выполнением трудовой функции.

Отвечая на дополнительные вопросы сторон, эксперт ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 линия перелома не сформировалась (сам именно компрессионный перелом у ФИО2 в указанный день (ДД.ММ.ГГГГг.) не возник), а произошло разрушение (деструкция) костной ткани, сопровождающееся обострением выраженного болевого синдрома, которое могло возникнуть при совершении ФИО20 любой технической нагрузки. Последующая инвалидизация ФИО2 обусловлена прогрессированием тяжести течения его основного заболевания, а не тем, что у него сформировался патологический перелом. При этом эксперт также пояснила, что для того, чтобы смог сформироваться компрессионный перелом, должны были быть другие механизмы травматического воздействия, которые материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. не установлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2, а именно, резкое ухудшение состояния здоровья - резкая боль в груди - в рабочее время на территории работодателя и последующая инвалидизация ФИО2, не являются событиями, которые подлежат квалификации как несчастный случай на производстве в КГБУЗ «Курагинская РБ».

Кроме того, как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что болевой синдром, послуживший причиной обращения за медицинской помощью, возник у ФИО2 на производстве ДД.ММ.ГГГГг., при этом сам патологический перелом мог сформироваться и ранее данных событий, равно как последующая инвалидизация ФИО2 наступила не от развития у пациента патологического компрессионного перелома Th 2, а вследствие грубого сдавливания вещества спинного мозга опухолевыми массами.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд исходит из того, что несчастный случай с ФИО2, имевший место ДД.ММ.ГГГГг., по мнению суда, нельзя связать с производством, поскольку он не подпадает ни под одно из событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренных частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. не может быть связано в данном случае с производством и выполнением трудовых функций, поскольку вышеприведенные обстоятельства не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо сопряжены с исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению ответчика, а явились следствием течения самостоятельного онкологического заболевания, имевшегося у ФИО2; не были связаны с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Само по себе обстоятельство, что несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством, поскольку обязательства возникают лишь вследствие несоблюдения безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая, - удовлетворить.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГг. (форма Н-1), составленный по результатам расследования несчастного случая с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева