2-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 31 августа 2017 года 

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 18.12.2014 ответчик занял у нё на период с 01.01.2015 по 31.08.2015 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. В апреле 2017 года в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возврата указанных денежных средств и процентов, за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены. В связи с чем, просит, взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., как невозвращенный займ по расписке от 18.12.2014.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 занял у неё деньги, поехал во Владивосток, чтобы заработать и отдать. Но деньги не вернул. Уехал он вместе с женой, она его как-то встречала в г. Владивостоке. Родители ФИО2 живут в с. Черниговка, но где он живет, они не скажут. ФИО2 раньше отвечал ей на её звонки, а потом перестал. В связи с чем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес ответчика указанного в исковом заявлении была направлена судебная повестка, однако почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В материале имеется телефонограмма отделения по вопросам миграции ОМВД России по Приморскому краю, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.07.2013 снят по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. На территории Приморского края регистрации не имеет.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что основания для удовлетворения иска имеются. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от 18.12.2014, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 взятые в долг 

<

данные изъяты> руб. с 01.01.2015 по 31.08.2015. Расписка написана ФИО2 собственноручно, им подписана.

Как следует из претензии о возврате займа по расписке, ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой выплатить ей 

<

данные изъяты> рублей, как заемные денежные средства. С предупреждением о том, что в случае неисполнения законных требований, она будет вынуждена обратиться в суд с иском.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик согласился с определенными в расписке условиями займа.

Суд считает, что условия указанные ответчиком лично в расписке в установленный договором срок, т.е. с 01.01.2015 по 31.08.2015 не выполнены.

Истица ФИО1 в суде пояснила, что на момент обращения в суд сумма долга составляла 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на дату судебного заседания сумма невозвращенного ответчиком долга не изменилась.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга ФИО1, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. следует удовлетворить полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В исковом заявлении истица просила о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с пенсионным возрастом.

В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из материалов дела следует, что истец является пенсионером и получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Размер государственной пошлины, причитающийся к оплате при подаче иска, составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть больше, чем размер ее пенсии, в связи с чем, оплата государственной пошлины может поставить истца в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется достаточно оснований для предоставления ей отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Поскольку истице была предоставлена отсрочка в соответствии действующим налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья К.В. Белик