УИН 38RS0***-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 октября 2020 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Челобытовой Е.П.,

с участием ответчика – представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2020 по исковому заявлению ФИО2 к отделу полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское», заместителю начальника отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское»ФИО3, Межмуниципальному управлению МВД России «Братское», Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к отделу полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское», заместителю начальника отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО3, Межмуниципальному управлению МВД России «Братское», Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действия отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское» в лице заместителя начальника отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о возврате незаконно взысканных денежных суммы в порядке исполнительного производства № *** от ДД.ММ.ГГГГ – административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению от *** № ***; о взыскании юридических расходов в размере 8000,00 руб., почтовых расходов в размере 196,00 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 380,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.12.2019 с его банковской карты произошло списание денежных средств в размере 500 руб., согласно исполнительному документу. Путем проверки интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов, стало известно, что в отношении него возбуждено 23.11.2019 исполнительное производство № *** по факту совершения административного правонарушения (постановление от 14.08.2019 № *** (фото с сайта fssprus.ru). Факт списания денежных средств подтверждается банковской выпиской от 02.03.2020. 

Кроме этого, на его электронное обращение, был получен ответ от ФССП от 16.01.2020, о том, что исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть принудительного списания денежных средств с его банковской карты.

На территории г. Братска Иркутской области и его окрестностях, он не проживает с апреля 2010 года. В настоящее время он зарегистрирован и поживает по адресу: 

<

адрес>. Адрес регистрации подтверждается нотариальной заверенной копией паспорта от 02.03.2020. В связи с чем, в момент составления в отношении него, как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении, он на территории города Братска и его окрестностях не находился, что подтверждается маршрутными квитанциями от 29.08.2019 и от 16.07.2019, в указанный в постановлении период времени истец находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы от 16.12.2019, а также Табелем учета рабочего времени от 30.08.2019. Указанное административное правонарушение он не совершал.

Кроме этого, каких-либо протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении в период производства по делу истец лично на руки не получал, в протоколе об административном правонарушении не расписывался, пояснений по существу правонарушения не давал.

Копию постановления по делу об административном правонарушении № *** от 14.08.2019, получил посредством почтовой связи 29.02.2020, после направленного им обращения в ОП № 1 МУ МВД России «Братское». Факт направления заявления о предоставлении копии акта по делу об административном правонарушении, подтверждается почтовым чеком от 21.01.2020 и описью вложения от 21.01.2020.

Подпись в указанном постановлении ему не принадлежит и не соответствует его подписи в паспорте, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал.

Таким образом, при составлении административного материала в отношении другого правонарушителя, были использованы его паспортные данные, что повлекло за собой неправомерное привлечение истца к административной ответственности и незаконное возложение обязанности по уплате штрафа.

В ходе проверки по электронному обращению истца в Прокуратуру г. Братска Иркутской обл., были выявлены нарушения требований административного законодательства, в связи с чем, на постановление по делу об административном правонарушении был вынесен протест, что подтверждается ответом прокуратуры г. Братска от 16.01.2020.

Считает, что действия ОП № 1 МУ МВД России «Братское» о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ являются незаконными и нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что указанными неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, выражающийся в нарушении неприкосновенности его чести, доброго имени и деловой репутации.

При защите своих нарушенных прав истцом были понесены следующие расходы:

- юридические расходы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 21.01.2019 и приходным ордером к ней, а так же в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 02.03.2020 г. и приходным ордером к ней;

- почтовые расходы на направление заявления в ОП № 1 Межмуниципальное управление МВД РФ «Братское» в размере 183,00 руб. и 13,00 руб., всего 196,00 руб., что подтверждается чеками № *** и № *** от 21.01.2020;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 380,00 руб., что подтверждается справкой от 02.03.2020.

С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства. 

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, с заявленными требованиями не согласилась. С учетом представленных суду возражений, суду пояснила, что обращение в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и рассматривается исключительно в порядке, определяемом КАС РФ. Учитывая, тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено 15.02.2020, считаем неподлежащим удовлетворению требования о признании незаконным действия ОП № 1 МУ МВД России «Братское» по привлечению к административной ответственности, так как отмена постановления по делу об административном правонарушении, как процедура, сама по себе направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, права и законные интересы ФИО2 уже были восстановлены до обращения в суд с соответствующим требованием.

Также считает неподлежащим удовлетворению требование истца о возврате незаконно взысканных денежных средств, как штрафа по делу об административном правонарушении, так как возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н) (с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020).

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, следует отметить, что по конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца необходимо исходить из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, участия представителя в слушании дела, количества подаваемых им заявлений и жалоб, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из требований истец указал требование о взыскании имущественного вреда в виде расходов в размере 8876 руб. При этом, как уже было указано, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено 15.02.2020, то есть права и законные интересы ФИО2 уже были восстановлены до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, в качестве доказательств понесенных расходов истцом приложены копии квитанций и чеков, незаверенные надлежащим образом, отсутствует договор на оказание юридических услуг. Копия квитанции серии *** содержит сведения о получении ФИО2 консультации (без указания ее предмета), а также подготовку заявления в ОП № 1 МУ МВД России «Братское». Однако, в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» поступило заявление гр. ФИО2, в котором последний просил лишь о предоставлении копии акта по делу об административном правонарушении, что не может быть отнесено к расходам, понесенным для восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. Копия квитанции серия ЛХ № 407688 содержит сведения о подготовке административного искового заявления и ходатайства к МУ МВД России «Братское», то есть к совсем иному лицу с неизвестными требованиями, тогда как рассматриваемое судом исковое заявление и требования, в нем содержащиеся, предъявляются к ОП № 1 МУ МВД России «Братское» и ФИО3, что также не может быть отнесено к расходам, понесенным для восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. Копии квитанций к приходно-кассовому ордеру вообще не содержат номеров, а в качестве основания указан гонорар адвокату Дубининой Е.С., в связи, с чем не могут быть соотнесены к квитанциям ***.

Таким образом, считаем, что представленные истцом документы не подтверждают того факта, что расходы были произведены именно по указанному делу, в связи с чем не должны возмещаться судом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Считаем, что, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований к МУ МВД России «Братское» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области не явился, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования истца не признают. 

Согласно исковому заявлению, ФИО2 просит вернуть незаконно взысканную денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 - Управление Федерального казначейства по Иркутской области является территориальным органом Федерального Казначейства, юридическим лицом, финансируется по смете из средств федерального бюджета и расходует денежные средства строго по целевому назначению. Задачами деятельности Управления являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством и кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку, Управление Федерального казначейства не является администратором доходов федерального бюджета по взысканию штрафа по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то и не имеет возможности предоставления реквизитов, на которые должны быть перечислены денежные средства в случае удовлетворения искового заявления. Из представленных документов, поступивших в Управление, не представляется возможным установить, кто является администратором доходов по вышеуказанному взысканию.

Кроме того, в исковом заявлению истец просит признать действия должностных лиц ОП № 1 МУ МВД России «Братское» незаконными, и с этой целью взыскать судебные расходы в размере 8876 руб. и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Между тем, в силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и, согласно пункту 3 указанной статьи, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Поскольку по делу заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП № 1 МУ МВД России «Братское», в связи с этим взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, то в силу вышеприведенных положений закона, надлежащим ответчиком будет являться МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, исходя из представленных материалов гражданского дела, рассматриваемое дело не затрагивает права или обязанности УФК по Иркутской области.

Просит в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства о признании действий (бездействий) незаконными, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В представленном возражении на исковое заявление указал, что исковые требования истца не признает, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-0-0, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо: чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствий со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ОП № 1 МУ МВД России «Братское» при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с Российской Федерации за счет соответствующей казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации за счет МВД России денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются соответствующие права. Документы об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлены в рамках служебных обязанностей.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер: причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Однако, доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалов дела не представлено. Нарушения, допущенные при составлении административного материала, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что прекращение производства по административному делу в отношении истца не свидетельствует об установления факта незаконности действий административного органа.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

-наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

-причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствие его вины).

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать незаконность и виновность действий причинителя вреда, в данном случае возлагается на истца, а отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности и виновности действий начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское», не доказан факт причинения физических и (или) нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Составление административного материала в отношении ФИО4, выявление которого находится в компетенции органов внутренних дел, произведено в рамках должностных полномочий. Отсутствие незаконности в действиях начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское», его вины в причинении заявителю вреда, а также отсутствие соответствующей причинно-следственной связи, в силу ст. 15, 1069 ГК РФ, исключают взыскание заявленных истцом расходов в качестве материального и морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных приделов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы, время затраченное представителем на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. По общим правилам гражданского судопроизводства доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявленные истцом требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, необоснованно завышены применительно к соответствующей категории дел. Полагаем, что с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела, продолжительности времени, затраченного на подготовку документов, а также объем выполненной работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, требования о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не обоснованы.

Требования истца о взыскании денежных средств за оплату штрафа в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как взыскиваются в ином (не судебном) порядке. Так, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке, путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160 ГК РФ и пунктом п.27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно в данном случае отсутствуют условия для взыскания спорных сумм в качестве материального и морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании государственной пошлины является производным от первоначальных требований, оно также не подлежит удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - заместитель начальника отдела полиции № 1 МУМВД России «Братское» ФИО3 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика МУ МВД России «Браткое», изучив представленные возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. ст. 2, 17, 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в своем постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 13.08.2019 полицейским (водителем) роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО15 был составлен протокол АП № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» подполковником полиции ФИО16. от 14.08.2019 № *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением от 14.08.2019 № *** ФИО2 направил жалобу в прокуратуру г. Братска Иркутской области.

По результатам проверки по жалобе ФИО2, прокуратурой г. Братска Иркутской области был вынесен протест, в котором указано, что принятое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ является незаконным, вынесенным преждевременно и необоснованно. На основании изложенного прокурор г. Братска Иркутской области старший советник юстиции ФИО5 просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Братское» ФИО18. от 31.01.2020 восстановлен срок для опротестования постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 № *** и данное постановление отменено. Материал по делу об административном правонарушении направлен начальнику ОП №1 МУ МВД России «Братское» для рассмотрения и принятия правового решения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО19. от 15.02.2020 производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2, в обоснование своих требований указывает на то, что он был незаконно привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что повлекло в дальнейшем причинение ему убытков и морального вреда. Так же считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу ст. 15 ГК РФ ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущерба и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями ст.1070, 1069, 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины второй стороны и причинно-следственной связью между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые на основании указанных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно протоколу АП № *** от 13.08.2019, составленным полицейским (водителем) роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО20, ФИО6 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ, а именно, что 13.08.2019 в 01-00 час. он находился в общественном месте на улице, и употреблял алкогольную продукцию- пиво, в месте, запрещенном федеральным законом.

По составленному протоколу об административном правонарушении и приложенных к нему документов, должностным лицом и.о. заместителем начальника ОП №1 МУ МВД России «Братское» ФИО21 14.08.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные действия и.о. заместителем начальника ОП №1 МУ МВД России «Братское» ФИО22 соответствовали его должностным обязанностям, и решение было принято в соответствии с его компетентностью, так как в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиция) имеют право принимать решения по выявленным фактам совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процедуры принятия решения и.о. заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Братское» ФИО23. не усматривается.

В последствии на данное постановление был принесен протест прокурором г. Братска Иркутской области ФИО25 и заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России Братское ФИО24. решением от 31.01.2020 постановление по делу от 14.08.2019 в отношении ФИО2 было отменено, и материал направлен для повторного рассмотрения по существу.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО26 от 15.02.2020 производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, так как в момент совершения административного правонарушения ФИО2 в г. Братске Иркутской области отсутствовал.

Постановлением должностного лица были восстановлены права ФИО2 по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и предпринятые ФИО2 меры защиты по делу об административном правонарушении с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области осуществления правопорядка.

Исходя из смысла положений статьи 1069 ГК РФ презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как действия (бездействие) государственных органов основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения должностного лица и.о. заместителем начальника ОП №1 МУ МВД России «Братское» ФИО27 при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Следовательно, требования ФИО2 о признании незаконными действия ОП №1 МУ МВД России «Братское» в лице ФИО28 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о возврате незаконно взысканных денежных сумм в размере 500 руб. в порядке исполнительного производства, оно удовлетворению не подлежит, так как в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Следовательно, возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н) (с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. 

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условиях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В судебные заседания при рассмотрении административного материала, как и в судебное заседание по данному гражданскому делу, истец не являлся и не явился, относительно причиненных ему нравственных (физических) страданий, в чем именно они выразились, пояснений не давал, в связи с чем оценить фактически перенесенные им страдания не представляется возможным. 

Между тем в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО2 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Сама по себе недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. При этом протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании юридических расходов в размере 8000,00 руб., почтовых расходов в размере 196,00 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 380,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., являются производными требованиями от основного, в следствии чего, если в удовлетворении основного требования судом отказано, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, предъявленных к отделу полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское», заместителю начальника отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО29, Межмуниципальному управлению МВД России «Братское», Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действия отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское» в лице заместителя начальника отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Братское» ФИО30 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о возврате незаконно взысканных денежных сумм в порядке исполнительного производства № *** от 23.11.2019 – административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 14.08.2019 № ***; о взыскании юридических расходов в размере 8000,00 руб., почтовых расходов в размере 196,00 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 380,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Т.А.Павлова