Дело № 2-964/2024 64RS0043-01-2024-000388-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО3 угла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 67800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2023 года в 19 часа 45 минут у дома № 2 по ул. Навашина города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Центр». Виновным в данном происшествии был признан ФИО3 у., который постановлением от 01 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 у, застрахована не была, истец полагает, что причиненный его транспортному средству ущерб подлежит возмещению им, а также собственником транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» ФИО2 исковые требования, предъявленные к ООО «Автопарк-Центр» не признал. Не оспаривая принадлежность данного транспортного средства обществу, указал на его нахождение в аренде у ФИО3 у. Также ссылался на невозможность представления обществом договора аренды и платеных документов ввиду их хищения неустановленным лицом.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 у, представитель третьего лица ООО «РНЛ Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автопарк-Центр».

30 ноября 2023 года в 19 часа 45 минут у дома № 2 по ул. Навашина города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Центр». 

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27 декабря 2023 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия 30 ноября 2023 года, составляет 67800 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», вопреки приводимым возражениям, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2023 года автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ФИО3 у. на каком-либо праве.

Таким образом, ООО «Автопарк-Центр» как собственник транспортного средства допустил его управлением ФИО3 у., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автопарк-Центр» как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2023 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязательства по изучению представленных документов, консультированию истца, составлению искового заявления и ведению настоящего гражданского дела. Стоимость данных расходов сторонами определена в размере 15000 рублей, при этом оплата производится в момент подписания договора, который также является распиской в получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, удовлетворение заявленных требований, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Истцом были понесены подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей. Учитывая факт удовлетворения основных требований к одному из ответчиков в полном объеме, заявленная сумма расходов также подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» в пользу истца, поскольку они были необходимы для обращения истца с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб в размере 67800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО3 угли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 апреля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова