Дело № 10-272/2026 Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника-адвоката Дайнега К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 24 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок два года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года и полностью неотбытое дополнительное наказание, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Дайнега К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Бараева Д.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы - АВН, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 31 октября 2024 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не были в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка, семейное положение, состояние здоровья родителей и бабушки. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 вину не признал, указал на то, что не применял потерпевшему АВН никакого насилия. Сотрудники исправительного учреждения. в том числе потерпевший его оговаривают.

Несмотря на занимаемую ФИО1 позицию, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего АВН, согласно которым 31 октября 2024 года он совместно с другими сотрудниками исправительного учреждения в помещении отряда №, где отбывает наказание ФИО1, проводили внеплановый обыск; он услышал, что ФИО1 ругается грубой нецензурной бранью и требует, чтобы ему вернули блок питания от машинки для стрижки волос; АВН подошел к ФИО1 после чего он нанес ему удар, который не достиг своей цели, так как АВН уклонился, сделав шаг назад; после этого к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства; когда ФИО1 угрожал сотрудникам исправительного учреждения, он реально воспринимал эти угрозы, так как ФИО1 отбывает наказание за убийство;

- показаниями свидетеля ЕИЕ (сотрудника ГУФСИН) о том, что во время внепланового обыска ФИО1 попытался ударить АВН рукой сжатой в кулак;

- показаниями свидетеля ММВ (фельдшера в 

<

данные изъяты>) о том, что 31 октября 2024 года около 09 часов 00 минут его пригласили в оперативный отдел для осмотра осужденного ФИО1, который находится в возбужденном состоянии, на его запястьях было покраснение, иных телесных повреждений не было;

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего АВН;- протоколом осмотра диска, содержащего запись с нагрудного видео-регистратора.

Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями не установлено.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым позицию осужденного признал недостоверной, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг ее.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, расценивая доводы ФИО1 как выбранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Из совокупности исследованных доказательств определенно следует, что ФИО1 угрожал применением насилие в отношении сотрудника места лишения свободы - АВН во время того, как последний находился с осужденным в помещении отряда 

<

данные изъяты>, осуществляя служебную деятельность.

Оценив собранные доказательства в совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Иной юридической оценке действия осужденного не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены наличие малолетнего ребенка, его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе состояние здоровья родственников осужденного, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья