Судья р/с: Трефилов С.А. Дело №22-186/2025 (22-5496/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Улько Н.Ю.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь),

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой Н.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 09.02.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 25.09.2018 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.12.2018) по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3) 24.10.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.09.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 25.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

освобожден по отбытию наказания 18.05.2023; 

5) 01.04.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

6) 19.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 09.10.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2024, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. в защиту осужденного не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при полном учтете которых, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, в том числе, протоколами выемки и осмотра предметов в ходе которых были осмотрены коробка из-под мобильного телефона, а также договор купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и другими.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, оправдания или прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного и его родственников, оказание им материальной помощи и помощи по хозяйству, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях ФИО1 и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09.10.2024.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для снижения ФИО1 срока наказания, о чем поставлен вопрос защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а равно по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой Н.С. в защиту осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько