Дело № 2-8719/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику – ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован по договору страхования № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Факт страхования гражданской ответственности ФИО3 документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей стороной дорожно – транспортного происшествия ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требований №ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. 

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, согласно акту о страховом случае. 

В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, он обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику – ФИО1, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован по договору страхования № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Факт страхования гражданской ответственности ФИО3 документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей стороной дорожно – транспортного происшествия ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. 

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, согласно акту о страховом случае. 

В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № он обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик экспертное заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил. 

Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению.

В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Линия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года. 

Судья Куприянова Я.Г.