УИД: 23RS0057-01-2018-003068-38

К делу №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 23 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своего иска представитель истца указал, что 02 декабря 2015 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до 02 декабря 2022 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 570 242,10 рубля с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых под залог транспортного средства – ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, цвет - белый, двигатель №№*, идентификационный номер (VIN) № ПТС №. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту не оплачена до настоящего времени. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2015 года в размере 836 061,86 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 570 242,10 рубля, задолженность по уплате процентов – 154 217,47 рублей, задолженность по уплате неустоек – 111 602,29 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 17 561,00 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, цвет - белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него основной суммы долга и процентов по кредиту. Просил уменьшить сумму пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна сумме основного долга и почти равна сумме начисленных процентов. Просил принять к вниманию, что он является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена до 01 июня 2020 года, он страдает от гипертонической болезни III степени с осложнениями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2015 года ФИО1 было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому был заключен кредитный договор на сумму 570 242,10 рубля под 20,00% годовых на срок 84 месяца, то есть, до 02 декабря 2022 года.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №, согласно которой 02 декабря 2015 года на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 570 242,10 рубля.

Согласно п.п. 10 индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, цвет - белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) № ПТС №.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога недвижимого имущества № от 08 декабря 2015 года указанный автомобиль, ООО КБ «АйМаниБанк» внес сведения о залоговом автомобиле в реестр о залоге движимого имущества. 

Ответчик, в нарушение условий договора и графика платежей, стал допускать просрочки платежей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № и не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

10 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

При взыскании суммы займа суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 года.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки в размере 111 602,29 рубля, тогда как, согласно представленному расчету, размер основного долга составляет 570 242,10 рубля, а начисленные проценты по кредиту – 154 217,47 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом неустойка по основному долгу по кредитному договору № от 02 декабря 2015 года составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 12 индивидуальных условий), то есть, 20,075% годовых, что превышает максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период кредитных отношений сторон.

Принимая во внимание пожилой возраст ответчика, его заболевания, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая наличие заявления со стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с указанными в нем доводами, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, значительное превышение заявленной к взысканию неустойки основного долга по кредитному договору и высокий ее процент, превышение заявленной неустойки максимального размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 602,29 рубля подлежат снижению до 11 602,29 рублей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 389,86 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2015 года в размере 736 061,86 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 570 242,10 рубля, задолженность по уплате процентов – 154 217,47 рублей, задолженность по уплате неустоек – 11 602,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560,62 рублей, а всего 746 622 (семьсот сорок шесть тысяч шестьмот двадцать два) рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, цвет - белый, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки невозвращенного кредита в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000,38 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский