55RS0007-01-2019-003410-05

Дело № 2-2737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование указала, что является собственником комнаты № секции №, общей площадью 18,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № 799 от 12.10.2017 постановлением Администрации г. Омска от 08.11.2017 № 1216-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до 31.12.2021.

26.05.2019 собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение, оформленное протоколом, отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома 

<

адрес> и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении.

28.05.2019 в Администрацию г. Омска направлено уведомление о принятом решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>.

До настоящего времени Администрацией г. Омска и собственников жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнаты № секции № в доме 

<

адрес>, площадью 18,5 кв.м, составляет 652 201 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 407 кв.м, с кадастровым номером 55:36:190266:82, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 7 546 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составят 45 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 213 486 рублей, стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме 202 066 рублей. Таким образом, выкупная цена жилого помещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 120 599 рублей.

Просила определить выкупную цену жилого помещения – комнаты № в секции № в доме 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, в размере 909 113 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения – комнаты № секции № в доме 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков в общем размере 909 113 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 213 486 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в ее пользу расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, включение истцом в убытки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт полагала необоснованными. Требования о возмещении затрат, связанных с переездом, арендой жилья для временного проживания удовлетворению не подлежат, так как фактически данные расходы истцом не понесены. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенной и заявленной преждевременно. 

Третьи лица Администрация г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, выписки из ЕГРН, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ФИО1 является собственником комнаты № секции № в доме 

<

адрес>, общей площадью 18,5 кв.м, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187, 188-189).

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 799 от 12.10.2017, Постановлением Администрации г. Омска от 08.11.2017 № 1216-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до 31.12.2021 (л.д. 192-194, 195-198). 

Данный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселения из аварийного жилого фонда не включен.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома 

<

адрес> и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении (л.д. 12-13). 

28.05.2019 в Администрацию г. Омска предъявлено уведомление о принятом решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Согласно уведомлению департамента жилищной политики Администрации г. Омска, неправленому в адрес истца денежные средства на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном жилом доме 

<

адрес> не предусмотрены, жилые помещения для переселения в муниципальном жилищном фонде города Омска отсутствуют. До обеспечения жилищных прав ей предложено для временного проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19).

По сведениям департамента жилищной политики Администрации города Омска, предоставленным по запросу суда 11.07.2019 Постановлениями Администрации города Омска устанавливаются разумные сроки отселения граждан из аварийного жилищного фонда. Однако ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города Омска аварийные жилые дома расселяются по мере выделения финансирования. В соответствии с ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п утверждена региональная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой будет осуществляться за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (98 % от общего объема финансирования Программы), бюджета Омской области и местных бюджетов. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Таким образом, многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 в рамках Программы расселению не подлежит (л.д. 184-185). 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, Администрацией г. Омска и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 поименованной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как указывалось выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам. 

Из заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 12.10.2017 № 799 следует, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как аварийное. Состояние фундаментов ввиду высокого уровня грунтовых вод, сезонных замерзаний и оттаиваний и незначительной прочности кирпичной кладки, относится к категории ограниченно работоспособное переходящее в аварийное. Стены здания, имеющие сквозные трещины, выветривание швов в кирпичной кладке носит массовый характер, кроме того, выявлены сквозные трещины в перемычках. Перекос конных и дверных проемов, деформации стен, промерзание стен, наличие грибка, плесени. Физический износ строения составляет 62 %. Данный дом 1983 года постройки, трехэтажный, состоит из 56 комнат, общей площадью 1 449,8 кв.м, общей площадью квартир здания 884,1 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу (л.д. 195-198). 

Согласно представленному техническому отчету 817-19-ТО, выполненному ООО «Архбюро 91» по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций элементов и с учетом процента износа 62 % рекомендуется признать обследуемый жилой дом непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендовать его к сносу. По результатам обследования на апрель 2019 зафиксирован ряд дефектов несущих конструкций, получивших развитие с момента проведения предыдущего обследования, а именно: массовое выветривание швов и выкрашивание кирпичей кладки несущего простенка, сопровождаемое разрушением опорных зон надоконных перемычек; выпадение отдельных кирпичей кладки, разрушение бетона надоконной перемычки; трещины в местах сопряжения плит междуэтажных перекрытий и покрытий с несущими стенами; вертикальные трещины во внутренних несущих стенах на всю высоту этажа; поперечные трещины в плитах перекрытия и покрытия; следы протечек атмосферной влаги с кровли на внутренней поверхности плит покрытия в жилых помещениях; следы затекания атмосферной влаги с кровли по внутренней поверхности наружных стен, о чем свидетельствуют множественные повреждения внутренней отделки стен помещений (л.д. 71-78).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (приложение № 6).

В судебном заседании представитель истца указала на то, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, обрушение может произойти в любое время, поскольку здание находится в аварийном техническом состоянии, что причиняет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, в котором проживает истец, представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что влечет обоснованность заявленных требований.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнаты № секции № в доме 

<

адрес>, площадью 18,5 кв.м составляет 652 201 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 407 кв.м, с кадастровым номером 55:36:190266:82, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 7 546 рублей; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) составляет 202 066 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составляет 45 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 213 486 рублей, итого 1 120 599 рублей (л.д. 95-152).

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения в общей сумме составляет 1 120 599 рублей. 

Из материалов дела следует, что дом 

<

адрес> построен в 1983 году. В 2017 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Установлено, что истец приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи в 2017 году, прежний владелец данного помещения приватизировал спорную комнату в 2008 году (л.д. 186-187, 188-189).

Ответчиком не представлено сведений о проведении в доме капитального ремонта.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. 

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 213 486 рублей должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца. 

Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» проведен расчет, исходя из межремонтных сроков проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативных сроков жизни короткоживущих конструктивных элементов дома, с расчетом сколько раз за установленный промежуток времени по каждому элементу дома должен быть проведен капитальный ремонт. Затем, исходя из удельного вклада в процентном выражении каждого короткоживущего элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) жилого дома в текущих ценах проводится расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому элементу и всего жилого дома. Если бы капитальный ремонт многоквартирного жилого дома был бы проведен, то проведен один раз, поскольку подобные объекты ставятся на капитальный ремонт с одномоментной заменой всех подлежащих ремонту конструктивных элементов. Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 1 449,8 кв.м. составила 7 894 367 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты истца, общей площадью 18,5 кв.м, составила 213 486 рублей.

Заключение оценщика является обоснованным и мотивированным. 

Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не оспорены. 

В связи с чем, суд считает возможным принять отчет № в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ. 

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска (пункт 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с названным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра г. Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).

Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в общем размере 12 000 рублей в связи с составлением отчета (л.д. 16, 17, 93).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 11).

С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленной сумме 12 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 12.06.2019 следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался: оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде по определению выкупной стоимости жилого помещения, взысканию выкупной стоимости, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; консультировать по всем вопросам, вытекающим из настоящего договора, осуществить сбор необходимых документов и доказательств для подачи иска в суд, осуществить подбор экспертного учреждения и заключить от имени заказчика с экспертным учреждением договор на оценку рыночной стоимости жилого помещения, подготовить для эксперта вопросы необходимые для проведения экспертизы, а также составить исковое заявление в суд от имени заказчика, произвести расчет исковых требований, составлять ходатайства, запросы, а также иные процессуальные документы, необходимые для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в суде, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а заказчик – уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в общем размере 18 000 рублей (л.д. 14). 

Из расписки о получении денежных средств от 12.06.2019 следует, что денежные средства в указанном размере оплачены ФИО1 исполнителю по договору ФИО2 (л.д. 15).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.06.2019, удостоверенная нотариусом ФИО4, на основании которой ФИО2 принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью ведения гражданского дела о взыскании в пользу истца с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд комнаты № в секции № доме 

<

адрес>, во всех судебных учреждениях всех инстанций, а также с целью осуществления в установленном законом порядке защиты прав истца, представления его интересов в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, др. (л.д. 28). 

В связи с изложенным требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в суд настоящего иска, в размере 300 рублей (чек-ордер от 21.06.2019, л.д. 3). 

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 120 599 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 1 120 599 рублей. 

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,5 квадратных метров, кадастровый №, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанных присужденных суммах.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина 

<

данные изъяты>.