П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего малолетних детей ****год.р., официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

****год 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

****год 

<

...> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

****год 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам 

<

...> от 07 октября 2021 года, 

<

...> от 24 ноября 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказания по указанным приговорам суда, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20.12.2022 в точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 30 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в автомойке «

<

...>», расположенной по адресу: ****год, увидевшего на столе в комнате отдыха автомойки сотовый телефон марки «

<

...>» модели «

<

...>» и в раздевалке автомойки зимнюю куртку, в кармане которой находились денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО10 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11., с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

После чего, ФИО1 20.12.2022 в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО12В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО13., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола, расположенного в комнате отдыха, сотовый телефон марки «

<

...>», модели «

<

...>» стоимостью 3781 рублей 60 копеек, с находящейся внутри сим-картой оператора «

<

...>», картой памяти объемом 8 ГБ, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО14. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вышел из комнаты отдыха и проследовал в раздевалку автомойки, откуда взял зимнюю куртку, стоимостью 1800 рублей, с находящимися в правом кармане денежными средствами в сумме 1000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО15. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 581 рубль 60 копеек. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что в декабре 2022 года, точной даты не помнит, он работал на автомойке «

<

...>», расположенной по 

<

адрес>. В тот период времени он проживал на этой же автомойке, дома, с семьей не жил, злоупотреблял спиртным. На мойке также мойщиком работал ФИО16 жили они в одной комнате для персонала. В один из дней, они совместно со ФИО17. после работы, находясь в помещении автомойки, распивали спиртные напитки. После этого ФИО18. уснул, а он, решил украсть вещи и деньги ФИО19, потому что был пьян. После этого он забрал куртку потерпевшего, его сотовый телефон и деньги в размере 1000 рублей, вещи лежали в комнате отдыха, после чего покинул автомойку. Деньги, которые он украл, находились в визитнице потерпевшего, которая лежала на столе. Когда он совершал кражу, ФИО20. спал, факт хищения не видел. Больше на автомойку он не возвращался, так как понимал, что факт кражи, и то, что ее совершил именно он, очевидно. На территории автомойки они с потерпевшим были вдвоем. Он уехал, и жил у знакомых. Примерно через неделю, он был установлен сотрудниками полиции, которые его искали по подозрению в совершении кражи вещей ФИО21, его доставили в отдел полиции, именно по поводу этой кражи и он не стал отрицать своей вины, в содеянном признался, написал рукописное заявление о совершенном преступлении, и его отпустили. Сотрудникам полиции он выдал похищенные телефон и куртку, а денежные средства не вернул, поскольку к тому времени уже успел их потратить на спиртное. ФИО2 перед ФИО22. он не имел. После этого, он понимал, что ему могут назначить наказание в виде лишения свободы, так как кражу он совершил в период испытательного срока, и решил уехать из Иркутска, скрыться в другом городе. Так он оказался в 

<

адрес>, где также совершил преступление, был задержан и уже осужден. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО23, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в декабре 2022 года он работал и проживал на автомойке «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. У него имелся сотовый телефон марки «

<

...>» в корпусе синего цвета, с картой памяти на 8 ГБ, сим-картой оператора 

<

...> с абонентским номером №. Приобретал данный телефон около 4 лет назад, в Казахстане, примерно за 25 500 рублей. Также у него имеется зимняя куртка черного цвета с капюшоном, на левом рукаве нашивка в виде надписи, на липучке. Данную куртку он купил за 2 000 рублей. 19.12.2022 он, после работы, совместно с ФИО1, который также работал на автомойке, распивали спиртное. Он и ФИО1 приобрели спиртное, которое распивали в помещении комнаты отдыха автомойки. Около 2 часов ночи он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Утром 20.12.2022 он проснулся около 07 часов 00 минут и обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Когда он ложился спать, то телефон оставался в этой же комнате, на столе. Также он заметил, что пропала его куртка. В куртке была визитница, в которой лежали денежные средства в сумме 1000 рублей. В краже его имущества он сразу стал подозревать ФИО1, который также работал и жил на автомойке, на мойке они были вдвоем и никто, кроме ФИО1 совершить кражу не мог. Когда он засыпал, куртка висела в раздевалке на вешалке. После того, как обнаружил факт хищения, пытался дозвониться на свой абонентский номер, но телефон был не доступен. После ознакомления с допросом специалиста – оценщика ФИО24 которая оценила похищенный сотовый телефон на сумму 3781 рублей 60 копеек, куртка на сумму 1800 рублей, может сказать, что с данной оценкой согласен. Указывает, что ущерб в общей сумме 6581 рублей 60 копеек, по-прежнему является для него значительным, поскольку его заработная плата еженедельно не превышает 5 000-6 000 рублей, доход не стабилен, зависит от объема выполненной работы. Другого источника дохода не имеет (т. 1, л.д. 18-21, т. 2, л.д. 28-31). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО25., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в ООО «

<

...>» администратором. 20.12.2022 в 08 часов он пришел на работу, и, пройдя в комнату для отдыха, в которой проживали работники автомойки ФИО26. и ФИО1, обнаружил там пустые бутылки от алкоголя, также обратил внимание, что ФИО1 нет. Он разбудил ФИО27 после чего пошел заниматься своими служебными делами. Позднее к нему подошел ФИО28 и сообщил, что у него пропали телефон, деньги и куртка (т. 1, л.д. 29-31). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ****год, согласно которому, 20.12.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в помещении автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО29, причинив последнему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 1). 

Заявлением ФИО30 от ****год, зарегистрированным в КУСП ****год, согласно которому работник автомойки ФИО1, похитил у него телефон, деньги, куртку. (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому, осмотрено помещение автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>. Осмотр производился с участием администратора ФИО31. В ходе осмотра ФИО32. указал на наличие комната отдыха, производилось фотографирование (т. 1, л.д.8-11). 

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «

<

...>», куртка (т. 1, л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «

<

...>», куртка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 63-65).

Показаниями специалиста ФИО33. от ****год, согласно которым, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона (сотовый телефона) марки «

<

...>» по состоянию на 20.12.2022 составляет 3781 рублей 60 копеек, рыночная стоимость куртки зимней с капюшоном эксплуатационного износа по состоянию на указанный период составляет 1800 рублей (т. 1, л.д. 107-111). 

Протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал автомойку «

<

...>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой указал комнату, где похитил сотовый телефон и куртку, принадлежащие ФИО34. (т. 1, л.д. 71-74).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, у суда не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых не установлено. 

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания потерпевшего ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО1. Показания подсудимого отражают обстоятельства совершения им преступления, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, соответствуют показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО36. изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются полными, стабильными, соответствуют иным, исследованным судом доказательствам.

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствует то, что завладение имуществом потерпевшего происходило тайно и неочевидно для собственника и иных лиц. 

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу. Сам факт хищения имущества, носил скрытый характер, что являлось очевидным для виновного и что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на тайное хищение чужого имущества, на что указывают способ совершения преступления и обстоятельства его совершения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и определяется судом исходя из стоимости похищенного имущества в размере 6 581 рубль 60 копеек и материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляла 5-6 000 рублей в неделю.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

...> (т. 2, л.д. 81-82). 

Как следует из 

<

...> (т. 2, л.д. 235-245).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими личность, в том числе заключением СПЭ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Из исследованной судом бытовой характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, соседями характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 156).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, участии в следственных действиях, выдачи похищенного имущества.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - наличие малолетних детей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие ряда тяжких, хронических заболеваний, написание чистосердечного признания, не являющегося явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить им наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов, послуживших основанием к совершению преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при условном отбытии назначенного наказания.

Как установлено в ходе судебного следствия, данное преступление совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по двум приговорам суда, а именно по приговору 

<

...> от ****год и 

<

...> от ****год. Однако, условное осуждение по указанным приговорам, отменено приговором 

<

...> от ****год, окончательное наказание по которому назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а именно осуждение ФИО1 приговором 

<

...> от ****год, окончательное наказание ФИО1 по данному приговору суда, надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО37, признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба в размере 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По вступлению приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору 

<

...> от ****год, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ****год до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору 

<

...> от ****год.

Гражданский иск потерпевшего ФИО38., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО39 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «

<

...>», зимнюю куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> - возвратить ФИО40

- 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова