Дело №2-55/2025

УИД 50RS0031-01-2024-000528-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 г.о. АДРЕС о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 304 264 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков из квартиры №, по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры №, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования жилого помещения. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя ФИО8 произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 304 264 руб. 32 коп., которую на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков, проживающих в квартире № по договору социального найма. Истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

ФИО2 истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указала, что не установлено лицо, по вине которого произошел залив (л.д. 111-112 том №). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО3, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 третьего лица ФИО2 г.о. АДРЕС, ФИО2 третьего лица ООО «Коммунальные услуги», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представили. ФИО2 г.о. АДРЕС представил письменный отзыв на иск (л.д. 120-121 том №).

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены указанным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков: ФИО5, ФИО4, ФИО3 из квартиры № по адресу: АДРЕС, где они проживают на основании договора социального найма, произошел залив квартиры №, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования жилого помещения. 

В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя ФИО8 произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 304 264 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно выводам судебной экспертизы №, подготовленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», Экспертами произведен осмотр квартиры №. В квартиру № доступ не был предоставлен, составлен Акт о неявке от ДД.ММ.ГГГГ

Причина, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) соответствует объему повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения залива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные услуги» в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, является разгерметизация полотенцесушителя. Причиной срыва полотенцесушителя является его физический износ.

Также судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было назначено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №-СТЭ, подготовленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», Экспертами произведен осмотр квартиры № по адресу: АДРЕС.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) после залива от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в том числе с учетом износа строительных материалов на дату залива составляет: 244 719,67руб. 

Стоимость движимого имущества, находящегося в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом износа на дату залива составляет:4 791,91руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учётом вышеизложенного заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ответчиками ущерба его имуществу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из заключения эксперта и полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 244 719 руб. 67 коп., стоимость движимого имущества в размере 4 791 руб. 91 коп. с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 г.о. АДРЕС не имеется, поскольку в силу положений ст. 68, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответчик как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несет ответственность, предусмотренную законодательством за причинение ущерба в силу наличия равных прав и обязанностей с нанимателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 118 руб. 96 коп.

Поскольку дело рассмотрено по существу суд полагает возможным перечислить денежные средства АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №» с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС денежные средства в счет оплаты за проведений экспертизы в размере 3 000 руб. внесенные ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 г.о. АДРЕС о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ....., ФИО4, ....., ФИО5, ....., в пользу САО «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба 244 719 руб. 67 коп., стоимость ущерба движимого имуществу 4791 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 г.о. АДРЕС - отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., внесенные ФИО5 на депозит на основании чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-55/2025), перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам: АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», ИНН/КПП (для юр. лиц): 7802703787/771901001, наименование банка получателя: ПАО Сбербанк, расчетный счет: 

<

***>, корреспондентский счет банка получателя: 30101 810 5 0000 0000653, БИК 044030653.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ