УИД 50RS0047-01-2025-000045-53

Гр.дело №2-212/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 февраля 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО19 и ФИО7 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного укусами собак. 

Требования истцов основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 и ФИО3 проходили мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ответчик ФИО4, и увидели, как на них бегут три огромные собаки породы кавказская овчарка без намордников и поводков. Около них находилась ФИО4. У ФИО2 на поводке была собака породы немецкая овчарка. Все три собаки набросились на собаку ФИО2. Когда собака ФИО2 начала визжать, ФИО3 накрыл ее своим телом, упав на нее. Собаки ФИО4 стали кусать ФИО3 за лицо, шею и другие части тела. ФИО4 не предпринимала действий, чтобы остановить своих собак. ФИО2 требовала от ФИО4 остановить собак, но в ответ на это та набросилась на ФИО2, и они начали драться, упав на землю. Одна из собак ФИО4 набросилась на ФИО2 и покусала ее за различные части тела. ФИО4 укусила ФИО2 за большой палец руки, ФИО2 выдернула руку, и у ФИО4 образовался вывих зубов. Позже вышел муж ФИО4, разнял женщин и увел собак. После случившегося ФИО3 и ФИО2 обратились за медицинской помощью и в полицию. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены открытая рана пальца левой кисти от укуса ФИО4, кровоподтек в правой височной области и раны на левой голени от укусов собак. ФИО2 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены множественные укушенные раны шеи, лица, открытая рана предплечья, укушенная рана тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности правого бедра, правого локтевого сустава. Больничный лист выдавался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа выдана справка на легкий труд сроком на 1 месяц. Повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Также собаками ФИО4 была покусана немецкая овчарка ФИО2, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью в Талдомскую ветеринарную станцию, где собаке была оказана ветеринарная помощь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы испытали физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Нравственные страдания истцов выражались и в том, что им пришлось 4 раза обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники ОМВД по Талдомскому городскому округу не приняли мер к привлечению ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула домашних животных. Моральный вред ФИО2 оценивает в 300000 рублей, ФИО3 – в размере 500000 рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать с ФИО4. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 требования поддержали. 

Истец ФИО2 пояснила, что она вышла с собакой породы немецкая овчарка на поводке. ФИО4 вышла из леса с тремя собаками, с ней были дочь и две внучки. Собаки были без поводка, они сразу набросились на ее собаку. Они стали говорить ФИО4, чтобы она отогнала собак. ФИО4 улыбнулась и напала на ФИО2. ФИО3 лежал на ее собаке, так как собаки ФИО4 рвали их собаку в разные стороны. Когда в нее вцепилась ФИО4, подбежала ее дочь и стала наносить удары по лицу. В этот момент ее за ногу укусила собака, и они упали. ФИО4 укусила ее за палец левой руки, она резко выдернула палец. Потом вышел муж ФИО4 и с дочерью забрал собак. Как оттаскивали собак, она не видела. У нее остался шрам, укус собаки причинил боль, она не могла надеть сапог. Она оценила моральный вред в 300000 рублей. У нее не действовал палец, на ноге была перевязка. Согласна с тем, что ей причинен легкий вред здоровью. Ей выдавали больничный лист, она сделала одну прививку, ей делали перевязку. Собаки ФИО4 привиты. У ФИО4 много собак, в том числе кавказские овчарки. Собаки крупные. Она к собакам не подходила. Какая собака ее укусила, не видела, но ее собака не могла ее укусить. Ее собаке обработали раны, она ее повезла к ветеринару ДД.ММ.ГГГГ. Ее собаку кусали, она визжала. ФИО3 лег сверху на их собаку. 

Истец ФИО3 в суде пояснил, что, когда они вышли гулять, на их собаку напали собаки ответчика, стали грызть ее, она начала визжать. Он был испуган и решил закрыть свою собаку, подмяв ее под себя. Собаки дотянулись до него и начали кусать. У него была порвана штанина, сильный укус был на руке. Когда его перестали грызть, он встал, оттолкнул собаку ФИО2 на снег. Собаки ФИО4 были уже далеко, их уводили. Он не видел, чтобы ФИО2 кусала собака. Ему наложили швы на кисть левой руки, сделали перевязку на правой ноге. Ему делали перевязки. Он не мог самостоятельно одеться. Он был на больничном, ему рекомендован был легкий труд, но у него на производстве нет легкого труда. С заключением эксперта согласен. Собаки ФИО4 были без поводков, намордников и ошейников. Когда их собака подбежала к ним, они завалили ее и начали драть. У него шрам был от укуса. Собаки ФИО4 были агрессивные, сама ФИО4 была на расстоянии 3-4 метров, команд собакам она не давала. Он ей крикнул, чтобы она оттащила собак, но ФИО4 только ухмыльнулась. Он был трезвым, собак не боялся, он был в стрессовом состоянии, поэтому решил закрыть собаку собой. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7 в суде иск не признала и пояснила, что ФИО4 с дочерью и внуками возвращалась из леса. С ними были две взрослые собаки и щенок. Они направлялись к дому. В это время вышли ФИО2 и ФИО3 с собакой. ФИО3 пнул щенка, потом ударил ФИО9 в лицо. ФИО2 стала бить ФИО9. Дети увели взрослых собак. Дочь оттащила щенка от овчарки, потом побежала оттаскивать мать. ФИО2 стала ее избивать. Потом вышел муж ФИО4 и всех разнял. Взрослые собаки не кусали ни ФИО3, ни ФИО2, ни овчарку. Овчарка ФИО2 была неадекватной, она кусала ФИО3. У них очень агрессивная собака, возможно, она укусила и ФИО2. Две взрослые собаки были на поводке, щенок бежал первый. Собак вели ФИО4 и ее дочь. Собаки дрессированные, подчиняются командам. Щенку 7 месяцев. Щенка оттаскивала Свидетель №1. Собака у ФИО2 агрессивная. Щенок получил ушиб от удара ногой. Шерсть у кавказской овчарки большая, ее прокусить сложно. ФИО4 и ее дочь покусаны не были. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО2 знает, как соседку, ФИО11 знает с детства, ФИО9 знает, как соседку. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2. Она (свидетель) вышла на улицу гулять со своей собачкой. Вдалеке она увидела, как неслись три собаки, слышала визги, крики. Она взяла свою собачку и ушла домой. На следующий день она встретила ФИО2, которая ей рассказала, что на них напали собаки ФИО4. Она (свидетель) в тот день видела вдалеке ФИО9 с кем-то. ФИО2 сказала, что с ней была дочь. Она не видела, на кого неслись собаки. Она видела повреждения на лице ФИО2. Она показала, что ее укусили за ногу. У ФИО4 большие собаки. Собаки дрессированные. Ей известно, что к ней приезжают кинологи. 

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО9 знает с лета 2024 г.. Знает, что у ФИО4 большие собаки, содержатся во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к ФИО13, она ему рассказала, что произошло. 

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что свидетелем случившегося он не был. Он был в больнице в 

<

адрес>, на улице встретился с ФИО2 и ФИО11. У ФИО11 лицо было в ссадинах. Они сказали, что на них напали собаки ФИО4. Это было во второй половине дня. У ФИО4 собаки большие, он видел, как они гуляют без хозяина.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ФИО4 приходится ей мамой, ФИО2 проживает в доме напротив, ФИО3 не знает. Они возвращались с утренней прогулки – она, мама, трое детей. Собак было три. Мама вела Ишима, она вела Лури, щенок был без поводка. Она побежала, чтобы схватить щенка. Мама дала команду, и собаки ушли домой. Немецкая овчарка схватила за спину щенка. ФИО3 схватил овчарку и стал бить щенка. Мама стала его ругать, он набросился на маму. ФИО2 набросилась на нее (свидетеля) и повалила. Дети побежали домой и сказали, что обижают бабушку. Вышел папа. У ФИО2 собака была без поводка. Она видела у них открытую бутылку, от них пахло алкоголем. Когда ФИО3 схватил свою немецкую овчарку, она стала его кусать. Она не видела, чтобы собаки кусали ФИО2. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 проживают на одной улице в жилых домах, которые находятся напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вышли из дома на улицу с принадлежащей ФИО2 собакой породы немецкая овчарка. Как пояснили истцы, собака была на длинном поводке. В это же время из леса в сторону своего дома вышла ФИО4 с дочерью и внуками, с которыми были три собаки породы кавказская овчарка. Как пояснил представитель ответчика, взрослые собаки были на поводке, семимесячный щенок был на свободном выгуле. 

Нахождение собак на поводке как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, опровергается сторонами в ходе судебного разбирательства. 

При встрече собаки начали друг друга кусать, что подтверждается справкой ГБУВ МО «Терветуправление №» Талдомская ветеринарная станция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ФИО2, установлены засохшие раневые струпы на коже в области холки и крупа (л.д.38). 

Как пояснили истцы, собаки ответчика – кавказские овчарки набросились на немецкую овчарку истца и стали ее кусать. В целях спасения немецкой овчарки ФИО3 упал на собаку ФИО2 и стал прикрывать ее своим телом, при этом кавказские овчарки стали кусать ФИО3 за разные части тела, в результате чего нанесли ему телесные повреждения. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15, ФИО3 были причинены раны, ссадины и царапины на лице, шее и конечностях; установленные повреждения образовались от скользяще-сдавливающих и скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Характер, расположение и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия зубов животного при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Экспертом повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель. 

Также со слов истцов следует, что между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, в результате которого они стали драться, упав на землю. В это время ФИО2 за ногу укусила собака. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15, ФИО2 были причинены раны на левой голени; установленные повреждения образовались от сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Характер, расположение и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия зубов животного при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Экспертом повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель.

Истцы согласны с квалификацией полученных повреждений. 

В связи с причинением вреда здоровью истцы просят взыскать с владельца собак ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей ФИО2 и в размере 500000 рублей ФИО3.

ФИО4 иск не признала, ее представитель указал, что взрослые собаки ФИО4 истцов не кусали, так как являются дрессированными и не могли покусать ни других собак, ни людей. Немецкая овчарка набросилась на щенка ответчика. Одну собаку ФИО4 держала на поводке, вторая собака побежала защищать щенка, схватила и удерживала собаку ФИО2. Когда дочь ФИО4 и ФИО3 пытались растащить собак, немецкая овчарка вела себя неадекватно и агрессивно и кусала ФИО3. Когда собак растащили, ФИО3 пнул щенка, ударил ФИО9 кулаком в лицо, отчего та упала. После этого ФИО3 и ФИО2 стали бить ФИО9. Дочь ФИО4 оттащила ФИО2 от матери, после чего та схватила ее за волосы. Вышедший муж ФИО4 разнял дерущихся, и все разошлись. 

В представленном в суд материале об административном правонарушении имеется сообщение о происшествии от медсестры приемного отделения ТЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ФИО4 с ушибом мягких тканей лица, со слов, избила соседка (л.д.93). Также имеется сообщение о происшествии от медсестры приемного отделения ТЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ФИО3 с укушенными ранами мягких тканей в области лица, шеи, левой кисти и правого бедра, и ФИО2 с укушенной раной кистей (л.д.94). Также имеется сообщение о происшествии из ЕДДС от ФИО2 о том, что соседские собаки покусали ФИО3 (л.д.96). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 подано заявление в ОМВД по Талдомскому городскому округу о привлечении к ответственности ФИО4, собаки которой нанесли ему укусы в разные части тела (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 подано заявление в ОМВД по Талдомскому городскому округу о привлечении к ответственности ФИО4 и ее дочери за причинение телесных повреждений, а также за нанесение собаками укусов в разные части тела (л.д.98).

В этот же день у всех участников конфликта были отобраны объяснения. ФИО4 пояснила, что во время прогулки им навстречу выбежала собака ФИО2 без поводка и намордника, которая набросилась на ее щенка. Они начали разнимать собак, в это время ФИО3 ударил ее в область лица, она упала, после чего ФИО3 нанес ей несколько ударов, после чего на нее набросилась ФИО2. Разнял их ее муж. ФИО3 укусила его же собака (л.д.103-104).

ФИО3 пояснил, что гулял с ФИО2 и ее собакой породы немецкая овчарка, им навстречу вышла соседка с дочерью и тремя собаками без намордников и поводков. Собаки ФИО4 бросились на его собаку и начали наносить укусы. Он попытался разнять собак. Когда его собака заскулила, он лег на нее, чтобы закрыть своим телом, после чего собаки соседки начали наносить ему укусы. После этого дочь соседки увела собак домой. Между его сожительницей и соседкой произошел конфликт. Вышел муж соседки, он бездействовал. Когда ФИО3 стал разнимать женщин, муж соседки повалил его на землю и сел сверху, удары не наносил. Потом встал, они разняли женщин и разошлись. Удары он (ФИО20) никому не наносил (л.д.107-108). 

ФИО2 пояснила, что она гуляла со своим сожителем ФИО3 и собакой, когда к ним навстречу вышла соседка с дочерью и тремя собаками без поводка и намордников. Собаки соседки набросились на ее собаку и начали наносить укусы. В это время ее сожитель пытался разнять собак, а у нее с соседкой произошел конфликт, в ходе которого они упали. К ней подбежала собака и нанесла несколько укусов в районе правой ноги, левой ноги, левой и правой кисти. Далее подошел ее сожитель и супруг соседки и разняли их (л.д.113-114). 

Таким образом, из пояснений сторон конфликта следует, что они гуляли с собаками без намордников и поводков, собаки бросились друг на друга, наносили укусы. С целью защиты своей собаки ФИО3 пытался оградить ее от соседских собак, в результате чего получил укушенные раны. Также в ходе конфликта получила укушенную рану ФИО16. ФИО4 в ходе конфликта собаками укушена не была, получила телесные повреждения в виде ссадин лица, волосистой части головы, гематомы в подбородочной области, неполного вывиха зубов, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 (л.д.126-129).

Исходя из полученных доказательств, последовательных пояснений ФИО2 и ФИО3 о том, что их покусали собаки ФИО4, отсутствие объективных доказательств того, что истцы были покусаны своей собакой породы немецкая овчарка, суд устанавливает, что ФИО2 и ФИО3 были покусаны собаками ФИО4. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как ее содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ее действиями со стороны человека, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса, отвечает за вред, причиненный его собакой, независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" северокавказская собака отнесена к потенциально опасным собакам. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 

Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. 

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Факт получения телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 в результате укусов собаки, подтверждается приведенными материалами дела.

После укуса собаки, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за медицинской помощью.

ФИО3 были оказаны медицинские услуги в виде обработки ран, сделана прививка, наложены швы, наложена повязка. ФИО3 выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа выдана справка на легкий труд без поднятия тяжестей на 1 месяц.

ФИО2 были оказаны медицинские услуги в виде обработки раны, сделана прививка. ФИО2 выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая полученные истцами в результате укусов собак последствия в виде легкого вреда здоровью, у суда нет оснований сомневаться в причинении физической боли от полученных последствий, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание: характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью; наличие вины ответчика в наступившем вреде здоровью истцов, а также поведение самих истцов, допустивших выгул собаки без намордника и поводка, действия ФИО3, осознанно подставившего свое тело под укусы собак с целью защиты своего животного, действия ФИО2, вступившей в драку с владельцем собаки.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

При этом суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО4, которая не работает, является опекуном двух несовершеннолетних детей, что подтверждается распоряжениями начальника ОУСР № Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причиненный легкий вред здоровью ФИО3 и ФИО2 С.С.В., исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, наступивших последствий, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – 25000 рублей. 

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истцов по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. 

Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. 

В остальной части сверх взысканного ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа 

<

адрес> в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 03.03.2025

Решение не вступило в законную силу