САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Матусяк Т.П.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к 

<

...> о приведении планировки помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «ЖКС № 1 Центрального района», представителя 

<

...>, 

<

...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС № 1 Центрального района» обратилось в суд с иском к 

<

...>., в котором просило обязать последнего как собственника нежилого помещения 

<

адрес>, привести планировку помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: произвести демонтаж террасы с навесом и ограждением ее со стороны двора, восстановить оконный проем на месте дверного проема в части помещения 6, восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада здания в местах крепления террасы и образования дверного проема на месте оконного. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с 

<

...>. в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ООО «ЖКС № 1 Центрального района» является управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес>

В связи с поступившими жалобами в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга от жителей указанного дома на перепланировку (переустройство) в нежилом 

<

адрес> была проведена проверка, осмотр указанного нежилого помещения.

Согласно актам от 

<

дата>, 

<

дата> при обследовании пом. №... выявлено: собственником произведены работы по устройству террасы с навесом и ограждением ее со стороны двора. Терраса расположена между тремя капитальными стенами здания на уровне нежилого пом. №... со стороны дворовой территории 

<

адрес> пом. №... выполнен выход на террасу. Из части оконного проема сделан дверной проем до пола с дверью, через который осуществляется выход на террасу. Часть оконного проема зашита. Демонтирован радиатор, который располагался в нише под оконным проемом.

Собственником нежилого помещения 

<

адрес> является 

<

...>.

По известному адресу собственника жилого помещения были направлены уведомления от 

<

дата>, 

<

дата> о приведении пом. 18-Н в прежнее состояние либо представлении согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, которые не были исполнены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> на 

<

...>. возложена обязанность привести планировку помещения 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом из выписки ЕГРН в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- произвести демонтаж террасы с навесом и ограждением ее со стороны двора,

- восстановить оконный проем на месте дверного проема в части помещения 6,

- восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада здания в местах крепления террасы и образования дверного проема на месте оконного.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с 

<

...> в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С 

<

...>. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе 

<

...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<

...>. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<

...> в судебное заседание явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию представителя не известила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

...>. принадлежит помещение №...-Н в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись государственной регистрации права №... от 

<

дата>).

В связи с поступлением в управляющую организацию жалоб жителей дома на перепланировку (переустройство) в помещении 

<

адрес>, 

<

дата>, 

<

дата> был осуществлен выход по спорному адресу, составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что владельцем нежилого помещения произведено устройство террасы, козырька над ней со стороны двора и устройством выхода на нее из помещения 18-Н. Терраса расположена между тремя капитальными стенами здания на уровне нежилого помещения №... со стороны дворовой территории 

<

адрес>. Из помещения №... выполнен выход на террасу. Из части оконного проема сделан дверной проем до пола с дверью, черед который осуществляется выход на террасу. Часть оконного проема зашита. Демонтирован радиатор, который располагается в нише под оконным проемом. Документы на проведенные работы в помещении у собственника отсутствуют.

В адрес 

<

...> направлены уведомления от 

<

дата>, предлагающее в срок до 

<

дата> предоставить согласованную документацию на устройство террасы, козырька над ней и организации выхода на нее с оконного проема помещения №... и от 

<

дата>, предлагающее в срок до 

<

дата> выполнить работы по демонтажу террасы с открытием в виде навеса, а также восстановить оконный проем в помещении, на месте которого сделан дверной проем для выхода на террасу в связи с отсутствием документов на выполнение работ.

Разрешительная документация собственником в срок не предоставлена, работы по демонтажу не проведены.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что произведенные ответчиками работы привели к вмешательству в общее имущество многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЖКС № 1 Центрального района» о возложении на 

<

...> обязанности по приведению помещению в первоначальное помещение и восстановлением фасада многоквартирного дома являются правомерными.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности ответчику предоставлен месячный срок для исполнения решения суда, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с 

<

...> в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было назначено и проведено предварительное судебное заседание, со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания осуществляемого не по каждому гражданскому делу является правом судьи, а не его обязанностью.

Определением от 

<

дата> пришел к выводу о назначении дела к слушанию в открытом судебном заседании 

<

дата> (л.д.1-2).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении заказного почтового отправления, подтверждающего вручение 

<

...>. 

<

дата>5 года электронного письма с извещением о дате судебного заседания суда первой инстанции, назначенного 

<

дата> (л.д. 64). Вручение электронного письма посредством сервиса отправки электронных писем АО "Почта России" свидетельствует о прохождения заявителем процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации и подтверждении согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлено надлежащее извещение 

<

...> о месте и времени судебного заседания, в отсутствии доказательств уважительности причины неявки, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

В доводах апелляционной жалобы 

<

...> указывает, что истцом не представлено доказательств того, что проведение демонтажа (сноса) оконного блока и частичная разборка кирпичной подоконной части с организацией дверного проема, с установкой дверного блока для организации обособленного входа с использованием для этого оконного проема, относящегося к нежилому помещению 18-Н, а также перенос радиатора влияет на угрозу жизни и здоровья собственников помещений в многоквартирном доме, а также то, что данными изменениями уменьшена площадь общедомового имущества или каким-либо способом нарушает права третьих лиц, с учетом заложения другого оконного проема кирпичом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности сохранить нежилое помещение в переустроенном/реконструированном состоянии.

Указывает, что ответчик никакого капитального ограждения со стороны двора не проводила, так как территория, которая используется заявителем в качестве террасы, представляет собой закрытую территорию, огражденную стенами трех капитальных строений, к сооружению которых заявитель не имеет отношения, учитывая, что выход на данную территорию возможен только из помещения 18-Н. Ссылается на то, что ограждение части двора произведено Академическим театром им. Бориса Эйфмана.

Также, ссылается на положения ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13 декабря 2023 года, полагая, что помещение может быть сохранено в перепланированном виде.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как не основанные на положениях норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). К общему имуществу многоквартирного дома законодатель также относит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.ст. 51 - 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) изложена правовая позиция, в соответствие с которой, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 настоящего Обзора от 13 декабря 2023 года оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (ч.5 ст.55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются, в том числе нормами Градостроительного кодекса РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (п. 4 ч.17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном гл. 4 Жилищного кодекса РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В рассматриваемом случае, возведение террасы, козырька над ней и устройством выхода на нее из помещения 18-Н путем демонтажа оконного блока, разборки кирпичной кладки с организацией дверного проема (разбор несущей стены), что ответчиком не оспаривалось, осуществлено с использованием общей стены – фасада дома, что в свою очередь затрагивает общее имущество многоквартирного дома, влечет как уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так и увеличение площади многоквартирного дома, а именно площади помещения 18-Н, что является изменением внешних параметров многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Относимых и допустимых доказательств того, что 

<

...> было получено согласие на использование общего имущества многоквартирного дома, разборки несущих стен, устройства проемов материалы дела не содержат, и 

<

...> данные обстоятельства не оспаривались.

Устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Такими действиями изменены внутренние и внешние параметры (конфигурация) нежилого помещения, что исходя из положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией многоквартирного дома, в связи с чем оснований для сохранения нежилого помещения на основании положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о недоказанности истцом того, что изменение общего имущества без согласия остальных собственников повлекло нарушение прав и интересов граждан, исключающее возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в части срока, установленного ответчику для совершения действий по демонтажу постройки, а также в части судебной неустойки, не содержит, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026