Дело № 2-17/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Косматенко О.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - ФИО3, представившей доверенность № от 27.10.2018, ФИО4 представившего доверенность № от 12.02.2019, ордер № от 22.02.2019 и удостоверение № выданное 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском поселении Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 22 февраля 2019 года гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, взыскании денежных средств по простому векселю, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО) Банк), о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств по простому векселю, мотивируя тем, что 28.11.2017 между истцом и «АТБ» (ПАО) заключён договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель в сумме 901 139,00 рублей № вексельной суммой 982 685,91 рублей, по сроку предъявления не ранее 30.11.2018. Истец произвела оплату приобретаемого векселя 28.11.2017. Этим же числом был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передаёт, а ФИО2 принимает простой вексель. Однако, указанный вексель фактически истцу не передавался. 28.11.2017 «АТБ» (ПАО) с истцом заключил договор хранения №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретённого истцом векселя. Поскольку вышеуказанный вексель подлежит оплате по предъявлению не ранее 30.11.2018, истец обратилась 30.11.2018 к ответчику с заявлением на погашение векселя. В ответ на заявление ответчик направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа. Истец настаивает на том, что данная сделка была заключена под влиянием обмана и введения в заблуждение, так как при заключении договора купли-продажи сотрудник «АТБ» (ПАО) не предоставил полную информацию в связи с чем, она была уверена, что покупая простой вексель становиться вкладчиком банка, ей не было разъяснено, что исполнение обязательства по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО), а также от исполнения ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) своих обязанностей. До заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, где и будет храниться вексель. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей, подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК», его финансовом состоянии, которое являлось существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи векселей. Кроме того указывает, что у неё отсутствовали законные права на распоряжение векселем, поскольку права по ценной бумаге к ней не перешли, так как на копии векселя имеющейся у неё отсутствует подпись индоссанта в связи с чем, договор хранения является недействительным в силу ничтожности. Просит суд признать договор купли продажи простых векселей №, заключенный между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) недействительным по п.2 ч.2 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ; признать договор хранения, заключенный 28 ноября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО2, недействительным в силу ничтожности, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 901 139,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, дополнительно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 000 рублей в связи с неисполнением Банком обязательств на основании п. 3.1 договора купли продажи простых векселей №.

Представители «АТБ» (ПАО) ФИО3 и ФИО4 исковые требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на и иск, из которых следует, что к отношениям Банка и истца вытекающими из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 предусмотрено, что обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства, из чего следует, что может быть предусмотрен иной порядок передачи векселя по соглашению сторон. Между Банком и истцом 28.11.2017 был заключён договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого является простой вексель серии №, выпущенный ООО «ФТК» стоимостью 901 139,00 рублей, вексельная сумма 982 685,91 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2018. Согласно данного договора Банк обязался передать в собственность истца указанный вексель, а истец принять и оплатить Банку его стоимость в размере 901 139,00 рублей. При заключении договора купли-продажи истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, следовательно, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). В пункте 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Согласно акту приема-передачи от 28.11.2017, Банк передал, а покупатель ФИО2 получила вексель. Указанный акт подписан истцом без каких-либо оговорок. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи истцу в собственность простого векселя серии № векселедатель ООО «ФТК». В целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 28.11.2017 между истцом и Банком был заключен договор хранения с оформлением акта приема-передачи векселя. При этом истец получала вторые экземпляры всех подписываемых документов и копию векселя, принятого на хранение. Представленная истцом копия векселя не является надлежащим доказательством, поскольку не является тем документом, который затрагивает права и интересы истца и порождает для него негативные правовые последствия. В настоящее время оригинал приобретенного векселя находится в хранилище Банка (операционного офиса №14 в п. Угольные Копи «АТБ» (ПАО)). В договоре купли-продажи и в договоре хранения указано, что векселедателем является ООО «ФТК». Все договоры и акты приема-передачи подписаны истцом собственноручно и добровольно. Доводы истца о том, что Банк умолчал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» при заключении оспариваемого договора не соответствует действительности, так как по действующему законодательству несостоятельность юридического лица имеет место в случаях вынесения судом решения о признании указанных лиц банкротами. Таким образом, Банк считает, что доводы истца о введении его в заблуждение Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Банк не несёт ответственности по вексельному долгу ООО «ФТК», так как в силу включенной оговорки («без оборота на меня») освобождён от ответственности за неисполнение ООО «ФТК» обязательства по векселю. Истец не ограничен в каких-либо правах законного владельца ценной бумаги – векселя и имеет все предусмотренные законом возможности требовать выплаты у векселедателя ООО «ФТК» вексельного долга (л.д.32-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»), в судебное заседание не явилось, о дате месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее направили в адрес суда отзыв на иск, в котором указали, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) в соответствии с которым Банк покупал вексель ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно являлся истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФКТ» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Вексель № выпущен ООО «ФТК» и продан Банку «АТБ» (ПАО) в день его выпуска (в дату, указанную на векселе, а именно 28.11.2017). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка «АТБ» (ПАО). Вышеуказанный вексель был доставлен в Московский филиал банка «АТБ» (ПАО) к вечеру 28.11.2017. Со стороны ООО «ФТК» вексель не оплачен (л.д.113, 170).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую, с соблюдением требований к её форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д.132-140).

На основании приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующий действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (л.д.141-168).

28.11.2017 между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец («АТБ» (ПАО)) обязался передать в собственность покупателю (ФИО2), а последний – принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», №, вексельная сумма 982 685,91 рублей, дата составления 28.11.2017, срок платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2018, стоимость векселя 901 139, 00 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязуется оплатить приобретённый вексель в дату 28.11.2017 на счёт продавца, а продавец передать вексель покупателю после поступления денежных средств на счёт продавца, в дату 28.11.2017. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (л.д.47).

Одновременно, 28.11.2017, сторонами подписаны:

- декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой указано, что её целью является предоставление Клиенту информации о рисках, под которыми понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода Клиентом. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлён, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (л.д.48);

- акт приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от 28.11.2017, которым простой вексель ООО «ФТК», №, вексельная сумма 982 685,91 рублей, дата составления 28.11.2017, передан от «АТБ» (ПАО) в лице начальника Ф,А.А. ФИО2 (л.д.49);

- договор хранения № от 28.11.2017, по условиям которого хранитель («АТБ» (ПАО)) обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК», №, вексельная сумма 982 685,91 рублей, дата составления 28.11.2017, срок платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2018, и возвратить его поклажедателю (ФИО2) в сохранности по истечении срока действия договора – 30.11.2017 (л.д.49 оборотная сторона);

- акт приема-передачи к договору хранения № от 28.11.2017, которым простой вексель ООО «ФТК», №, вексельная сумма 982 685,91 рублей, дата составления 28.11.2018, передан ФИО2 «АТБ» (ПАО) в лице начальника Ф,А.А. (л.д.50).

Обязательство по оплате простого векселя выполнено покупателем 28.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 263681, которым ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 901 139 рублей на счет филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москва г. Москва, получателем указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.21).

В тот же день, 28.11.2017 года, между ООО «ФТК» (векселедателем) и «АТБ» (ПАО) (векселедержателем) заключен договор № от 28.11.2017, по условиям которого не позднее 28.11.2017 векселедатель обязуется передать, а векселедержатель – оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК», №, вексельная сумма 982 685,91 рублей, дата составления 28.11.2017, срок платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2018, стоимость векселя 869 085,69 рублей (л.д.51).

Приобретенный «АТБ» (ПАО) вексель передан векселедержателю 28.11.2017 по акту приема-передачи (л.д.53).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по выплате вексельной суммы по векселю ООО «ФТК», № перед ФИО2 не исполнено.

Из ответа «АТБ» (ПАО) на обращение ФИО2 следует, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств в «АТБ» (ПАО), предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Истцу одновременно разъяснен порядок опротестования векселя в неплатеже, а также указано, что оригинал векселя можно получить в офисе Банка в п. Угольные Копи (л.д. 55).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В качестве обстоятельств обмана, с которыми истица связывает заключение ею сделки, является непредставление сотрудниками Банка полной информации, заверение истца, что покупая вексель, она становится вкладчиком банка, а также не разъяснение, что Банк не несет ответственности и обязанности по выплате вексельной суммы. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой Банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание, в них имеются все необходимые сведения. Истец ФИО2 подписала их, с содержанием договоров была ознакомлена, и с ними согласна, что также подтверждается подписью истца.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи простых векселей от 28.11.2017, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в Банке. Текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей, а также что векселедателем является – ООО «ФТК».

Судом также учитывается, что 28.11.2017 при заключении договора купли-продажи простых векселей №, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Подписывая декларацию, истец ФИО2, собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. В пункте 3.3. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг также отражено, что клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю. 

Указания истца на то, что подписанная ею декларация о рисках связанных с приобретением ценных бумаг являющаяся приложением к договору купли-продажи векселя не содержит никакой информации о векселедателе и о его финансовом состоянии суд находит несостоятельными, поскольку данная декларация содержит общие положения о рисках, в ней и не должно быть информации о финансовом положении векселедателя ООО «ФТК» как ошибочно полагает истец. Декларация является приложением к вышеуказанному договору, в котором вся необходимая информация о векселедателе ООО «ФТК» имеется.

Доводы истца о том, что она не читала документы, которые подписывала, не принимаются судом, поскольку такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а об отсутствии со стороны истицы надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Невручение продавцом предмета договора купли-продажи (простого векселя) покупателю, вопреки доводам истца, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по причине обмана и существенного заблуждения. Кроме того вексель истцу на руки не выдавался, поскольку между ней и «АТБ» (ПАО) одновременно был заключён договор хранения приобретённого ею векселя от 28.11.2017., все действия сторон были направлены на исполнение условий договора (вексель выпущен 28.11.2017, индоссамент оформлен, копия векселя покупателю вручена).

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, при заключении договора купли-продажи от 28.11.2017 простого векселя ООО «ФТК», состоящих в причинной связи с осуществлением ФИО2 выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, являющуюся предметом этих договоров, истица суду не представила.

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, при этом Банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель ФИО2 - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец должна была принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. При этом, в силу пункта 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно копии простого векселя №, составленного 28.11.2017, в графе для индоссамента имеется передаточная надпись «Платите приказу Потеха В,М.», «без оборота на меня» и подпись индоссанта, заверенная печатью «АТБ» (ПАО) (л.д.46).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по указанному векселю.

При этом ответчик, в силу включённой в индоссамент оговорки, освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В то же время, поскольку «АТБ» (ПАО) изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то соответственно у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передаче права требования по нему другому лицу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, чем предусмотренный п. 3 ст. 146 ГК РФ, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя ФИО2 не противоречит принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

Рассматривая довод истца о том, что у неё отсутствовали законные права на распоряжение векселем, поскольку права по ценной бумаге к ней не перешли, так как на копии векселя имеющейся у неё отсутствует подпись индоссанта в связи с чем, договор хранения является недействительным в силу ничтожности суд приходит к следующему. 

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.1977 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета, Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее Положение).

Оригинал простого векселя приобретённого ФИО2 № поступивший в филиал АТБ (ПАО) п. Угольные Копи и представленный ответчиком в судебном заседании и ранее в материалы дела, составленный в г. Москве, содержит все необходимые и обязательные реквизиты документарной ценной бумаги и подписи уполномоченных лиц, установленные разделом II Положения, на векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) «платите приказу Потеха В.М,», заверенная печатью АТБ, из чего следует, что имущественные права, вытекающие из векселя, переданы ФИО2 надлежащим образом, в связи с чем, она приобрела права владения, пользования и распоряжения указанным векселем. 

Таким образом, оснований для признания договора хранения от 28.11.2017 № недействительным не имеется.

Представленная же истцом незаверенная надлежащим образом копия векселя, которой она обосновывает свои доводы, не является надлежащим доказательством. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ФИО2 добровольно заключила сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи простого векселя и договора хранения под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом не доказано, в силу заключённого договора Банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования Потехи В.М. о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, взыскании денежных средств по простому векселю не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными нет, то и требования истца о взыскании денежных средств по простому векселю в сумме 901 139,00 рублей, материального ущерба в размере 95 000 рублей в связи с неисполнением Банком обязательств на основании п. 3.1 договора купли продажи простых векселей №, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 811,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2018 (л.д.9). 

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 следует отказать, то государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, взыскании денежных средств по простому векселю, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий О.А. Косматенко