Дело № 1-117/2017 (16440382)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06.05.2016 года около 01 часа 20 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения и права управления любым видом транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом "***", с боковым прицепом, без регистрационного знака, в нарушение требований п.1.5. ПДД, обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.3. ПДД, обязывающего водителя: «…вне населенных пунктов разрешается движение: междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;.. .», в нарушение требований п.10.1. ПДД, обязывающего водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 двигаясь со скоростью 120-130 км/час, по автодороге «"***"» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, не являющейся автомагистралью, имеющей условия в виде изгиба дорожного полотна, в направлении гор.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, на 2 км. + 50 метров данной автодороги, в темное время суток, при недостаточной видимости, при погодных условиях - без осадков, по сухому асфальтному покрытию, проявляя преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, тем самым не обеспечил постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла допустил съезд в правый по ходу его движения кювет и опрокидывание мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в связи с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п.1.5., 2.7., 10.1. и 10.3., водителем мотоцикла "***", без регистрационного знака ФИО1, несовершеннолетнему пассажиру мотоцикла Ч.А.А., "ххх" года рождения, причинены "***" расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все остальные телесные повреждения вместе с "***" составляют комплекс повреждений, который образовался в короткий промежуток времени, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), от выступающих частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.05.2016 года и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Потерпевший Ч.А.А. и его законный представитель К.Т.Н. в судебное заседание, назначенное на 14.07.2017 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом /СМС-сообщения л.д.113/, согласно заявления /л.д.73/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, гражданского иска не заявляют, по мере наказания подсудимому полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего, его законного представителя и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, его законного представителя и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что следует из характеристик на него из администрации "***" сельского поселения, УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району /т.2 л.д.18-19/, по месту работы также характеризуется положительно /т.2 л.д.20/. Судом также учитывается то, что ФИО1 на учете у психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и у нарколога в МБУЗ «ЦРБ» г.Ленинска-Кузнецкого не значится /справки т.2 л.д.13-15/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно полезным делом – работает, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, которые на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивают, полагаясь на усмотрение суда, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

С учетом наступивших последствий суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл "***", без регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся у ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, заявив об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление. 

Судья Першин Р.Н.