Председательствующий: Бондарев В.Ю. 22-3083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Гунько А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 11.06.2013 Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.02.2013 до 23.08.2020. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении его ходатайства суд всесторонне не проанализировал его поведение за весь срок отбывания наказания в ИК-9 г. Омска. 

Указывает, что, отбывая наказание, с 01.08.2013 он имел 3 поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, положительно относится к труду и обучению, поддерживает родственные связи, а также раскаивается в содеянном преступлении, исковых требований нет, имеются справки с места жительства и места работы, потерпевший по данному ходатайству возражений не имеет.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В деле имеется возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Омской области ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, из представленной суду характеристики помимо сведений об участии в общественной жизни отряда и учреждения, участии по благоустройству территории исправительного учреждения, положительном отношении к труду, обучению, получении им за все время отбывания наказания 3 поощрений следует, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлено 3 выговора начальником отряда и 1 выдворение в штрафной изолятор, что не свидетельствует о длительной устойчивой динамике положительного поведения. 

Всего за весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 6 взысканий, в настоящее время 5 из них погашены, а 1 снято досрочно в установленном законом порядке.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо документов, удостоверяющих иные значимые обстоятельства, в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО1 доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона отбытие осужденным срока необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие положительных тенденций в поведении осужденного не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: