№ за 2017 год 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику возможность разместить торговый павильон (киоск) на территории ООО «Колорит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора ответчик оплачивает истцу плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в день. В соответствии с п.2.2. договора оплата осуществляется с 

<

данные изъяты> число каждого месяца. Согласно п.7.2 договора в случае отсутствия заявлений от сторон договора договор считается пролонгированным на следующий срок. Однако ответчиком условия договора не выполняются. Ответчик имеет задолженность перед истцом, а именно 

<

данные изъяты> года ответчик не вносит плату. По состоянию на текущую дату ответчик имеет задолженность в размере 

<

данные изъяты> Согласно п.4.1 договора в случае неуплаты платежей на сумму долга подлежит начислению пени в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день рассрочки, но не более 

<

данные изъяты>% от суммы. Таким образом, на сумму долга подлежит начислению пени в размере 

<

данные изъяты> Претензию истца ответчик оставил без ответа. С учетом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> месяца. Соответственно сумма к взысканию составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, на сумму долга подлежит начислению пени в размере 

<

данные изъяты> Просят взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» долг по договору в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Колорит», просит восстановить срок исковой давности для оспаривания договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации розничной торговли и осуществления деятельности по продаже товаров, заключенного между ней и ООО «Колорит», поскольку о нарушении законодательства при его заключении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из прокуратуры Мензелинского района РТ; просит признать сделку –договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации розничной торговли и осуществления деятельности по продаже товаров, заключенный между ФИО1 и ООО «Колорит», недействительной и применить последствия ее недействительности в виде освобождения ее от взыскания стоимости услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ООО «Колорит» поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Колорит» не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, а также восстановить срок для оспаривания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование требования о восстановлении срока давности указала следующее. Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего земельного законодательства, поэтому является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор № об оказании услуг по организации розничной торговли и осуществлении деятельности по продаже товаров с директором ООО «Колорит» ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно оплачивала услуги ООО «Колорит»; в ДД.ММ.ГГГГ года заболела и выйти на рынок не смогла по состоянию здоровья. Киоск остался на территории рынка, она киоск разобрала только в ДД.ММ.ГГГГ году. Она желала разобрать киоск, но ФИО3 и другие предприниматели просили ее не трогать киоск. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тимербулатов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «Колорит» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, а также восстановить срок для оспаривания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование требования о восстановлении срока давности указала следующее. Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего земельного законодательства, поэтому является недействительным. О нарушении действующего законодательства при заключении спорного договора ФИО1 узнала от представления прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ году по получению ответа из прокуратурыДД.ММ.ГГГГ она подписала договор №№ об оказании услуг по организации розничной торговли и осуществлении деятельности по продаже товаров с директором ООО «Колорит» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно оплачивала услуги ООО «Колорит». Киоск остался на территории рынка, она киоск разобрала только в ДД.ММ.ГГГГ году. Она желала разобрать киоск, но ФИО3 и другие предприниматели просили ее не трогать киоск. Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Колорит» и церковью, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. По его мнению ООО «Колорит» не имело право распоряжаться земельным участком, принадлежащим церкви, в связи с чем договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Колорит» и церковью, является незаконным, следовательно, ООО «Колорит» не имело право заключать договор с ФИО1, спорный договор является ничтожным, притворным и недействительным. Просит также применить последствия недействительности сделки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является предпринимателем, у нее был отдельный ларек. ФИО1 также торговала, имела киоск. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 хотела разобрать свой киоск, но предприниматели и директор ООО «Колорит» ФИО3 не разрешили ей разобрать киоск. Чем занимался ООО «Колорит», она не может сказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала у ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 хотела разобрать свой киоск, но другие предприниматели и ФИО3 с этим не согласились, так как стены с двух сторон киоска были общими с другими киосками. На рынке места общего пользования убирали дворники, туалет чистили тоже работники ООО «Колорит». На электроснабжение договор заключал ФИО3, а предприниматели платили по счетчику ему. На рынке также была вневедомственная охрана, установили после кражи. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно договору № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Колорит» и ФИО1 ООО «Колорит» организует розничную торговлю и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в соответствии с действующим законодательством; ООО «Колорит» оказывает продавцу услуги по организации розничной торговли в связи, с чем не возражает против расположения торгового киоска (павильона), принадлежащего продавцу, а именно – место по схеме №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для осуществления торговой деятельности по специализации: мягкие игрушки, головные уборы, нижнее белье /л.д.11-16/. 

Ответчиком ФИО1 использование земельного участка, арендованного ООО «Колорит», для размещения киоска, до 2016 года не оспаривалось. 

Как следует из ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по организации розничной торговли продавец уплачивает ООО «Колорит» плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в день ежемесячно с 

<

данные изъяты> число каждого месяца /л.д.12/.

Согласно п.3.2.9 договоров № и № об оказании услуг по организации розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан внести ежемесячно оплату за оказание услуг даже в том случае, если розничная торговля не осуществляется, но киоск (павильон) находится на территории ООО «Колорит» /л.д.13/.

Положениями ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колорит» обратился к ФИО1 с претензией, указав, что ее долг за торговое место № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.10/.

В соответствии с расчетом задолженности ООО «Колорит», изложенным в исковом заявлении, ответчик ФИО1 имеет задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с договором на централизованную охрану № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД РТ» в лице отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> –филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД РТ» и ООО «Колорит» заключили договор на охрану имущества при помощи средств охранной сигнализации /л.д.100-103/. Стоимость оплаты в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.108/.

Из договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от января 2013 года следует, что ООО «Колорит» и ФГУП «Охрана» МВД РФ по РТ заключили договор по обслуживанию комплекса технических средств охраны /л.д. 104-106/. Стоимость оплаты в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.107/.

Согласно договору № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» и ООО «Колорит» заключили договор МУП «Чистый город» принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу с территории ООО «Колорит» и захоронению твердых бытовых отходов 

<

данные изъяты> класса опасности в объеме 

<

данные изъяты> куб.м.. Сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.109/. Расчет объема твердых бытовых отходов ООО «Колорит» за ДД.ММ.ГГГГ год составил 

<

данные изъяты> куб.м. в год /л.д.110/. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.111-112/.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение возмездных работ (оказание услуг) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ООО «Колорит» заключили договора на проведение дератизационных работ, дезинфекционных работ/л.д.113-117/.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колорит» и ФИО6 заключили договор о принятии на работу в качестве охранника-дворника с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей /л.д.118-119/. 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колорит» и ФИО7 заключили договор о принятии на работу в качестве охранника-дворника /л.д.120-121/. 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колорит» и ФИО8 заключили договор о принятии на работу в качестве охранника-дворника с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей /л.д.122-123/.

Из соглашения о замене стороны в обязательстве к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прежних договорах на электроснабжение с ОАО Татэнергосбыт» ООО «Колорит» заменяет ООО «Мензелинский рынок» /л.д.124/. 

Согласно договору на оказание услуг связи ОАО «Таттелеком» и ООО «Колорит» заключили договор на оказание услуг телефонной связи /л.д.125-128/.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Как установлено в судебном заседании ООО «Колорит» и ФИО1 заключили договор, согласно которому ООО «Колорит» оказывал услуги по организации розничной торговли и осуществлению деятельности по продаже товаров, что подтверждается вышеперечисленными договорами, заключенными ООО «Колорит» во исполнение данных услуг, на охрану и уборку территории, на вывоз ТБО, на электроснабжение. 

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком ФИО1 не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО "Колорит" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. ФИО1 пользовалась услугами ООО «Колорит» и с 2012 по 2013 год оплачивала данные услуги, что ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимала значение своих действий, желала заключения данного договора, не оспаривала его с момента заключения в течение 5-и лет. Довод истца о том, что ООО «Колорит» распоряжалось земельным участком, принадлежащим на праве собственности церкви, является несостоятельным, поскольку между ООО «Колорит» и Местной православной религиозной организацией приход Казанско-Богородицкой церкви г.Мензелинска РТ Казанской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего церкви, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-93/. 

Представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о розничных рынках не свидетельствует о распоряжении арендованным земельным участком ООО «Колорит».

В соответствии с ч.7 договора № срок настоящего договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ; договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Заявления суду сторон об отказе от настоящего договора не представлены, в связи с чем, договор считается пролонгированным на следующий год. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с заявлениями в ООО «Колорит» о расторжении договора не обращалась, кроме того, желала свой киоск продать другим предпринимателям. При этом ФИО1 не оспаривала п.3.2.9 договора, согласно которому продавец обязан внести ежемесячно оплату за оказание услуг даже в том случае, если розничная торговля не осуществляется, но киоск (павильон) находится на территории ООО «Колорит». Также ответчик не оспаривала вышеуказанные договоры, заключенные ООО «Колорит», для создания условий работы предпринимателям, в том числе и для нее, и оказание услуг в соответствии с заключенным договором. 

Ст.199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.196,200 ГК РФ). Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента исполнения договора с августа 

<

данные изъяты> года, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о недействительности (ничтожности) условий договора не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Колорит» свои обязательства по договору № о предоставлении торгового места для размещения киоска за установленную плату исполнило до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор в надлежащем порядке не отменен, является возмездным, пользование местом на рынке ответчиком ФИО1 имело место быть. При этом в связи с отменой договора аренды земельного участка, заключенного между церковью и ООО «Колорит» под торговые киоски, с ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма к взысканию составляет: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо требований относительно размера неустойки при определении обязанности ее уплаты в договоре закон не содержит. 

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора в случае неуплаты платежей на сумму долга подлежит начислению пени в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день рассрочки, но не более 

<

данные изъяты>% от суммы. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колорит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» долг по договору в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Колорит» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова