Судья Петряков А.В. (дело № 12-29 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-101/18

<

...> 11 мая 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 ноября 2017 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132171120940720 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением № 32 АА 0011149 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 декабря 2017 года обжалованное ФИО1 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года обжалованные ФИО1 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Считает, что вина не доказана, т.к. дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен незаконно. Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие его невиновность. На основании заявленных доводов и представленного акта соответствия установки дорожного знака 3.20 требованиям ГОСТ на автодороге «Брянск-Людиново» просит постановление и решения отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Алешин С.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалованные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД и решение судьи по тем же основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала против доводов жалобы и просила оставить решения и постановление без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В п.9.3 ПДД РФ указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Установлено, что 26 октября 2017 года в 8 часов 21 минуту на 11 км+300 м автодороги «Брянск-Дятьково» в Брянском районе Брянской области водитель транспортного средства марки «2227 SK» (р/з №), собственником которого является ФИО1, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение требований п.1.3, 8.6 и 9.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины, факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132171120940720 от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении; данными специального технического средства (фотоматериалом); схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги; схемой дислокации дорожных знаков на месте правонарушения; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге; свидетельством о поверке № 0062292 прибора фиксации; фотографией с фиксацией в указанных в постановлении месте и времени факта выезда автомобиля с р/з № на полосу, предназначенную для встречного движения, и иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, согласно которому автомобиль марки «2227 SK» (р/з №), в нарушение указанных требований ПДД РФ незаконно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом убедительных и объективных доказательств невиновности собственника автомобиля не представлено.

Довод об отсутствии дорожной разметки на указанном участке дороги был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как необоснованный, поскольку судья пришел к правомерному выводу о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» не исключает состав вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на незаконную установку данного дорожного знака и с нарушением требований стандартов, опровергается представленными схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на месте правонарушения, а также проектом организации дорожного движения, подтверждающими законность установки указанного дорожного знака, запрещающего обгон на месте установленного правонарушения.

При этом запрещенный требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является существенным нарушением требований правил безопасности дорожного движения, ставящим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым существенных процессуальных нарушений не допущено.

Представленный заявителем жалобы акт соответствия установки дорожного знака 3.20 требованиям ГОСТ на автодороге «Брянск-Людиново» от 28.03.2018 года не принимается судом второй инстанции как основание для признания вынесенных постановления и решений незаконными, поскольку данный акт, составленный ФИО1 и его представителями, заинтересованными в исходе дела, не является официальным процессуальным документом и не содержит правовых оснований для признания места установки знака «Обгон запрещен» незаконным.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых решений и постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 ноября 2017 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин