Мировой судья Миненко Ю.Б. УИД 86MS0080-01-2024-004763-89

№ 12-80/2025 (№ 12-817/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Кармишина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, т.к. в данные документы внесены изменения, а эти документы с внесенными изменениями не были направлены ФИО2 и также его лично никто с ними не ознакомил.

В судебном заседании защитник Кармишин Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав защитника Кармишина Е.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

И влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию получил (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л, с результатом ФИО2 согласился (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день алкоголь не употреблял, однако употребил его вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, потом поспал до обедав и решил поехать в магазин (л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион (л.д. 7);

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, и установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования (л.д. 9, 10);

- видеозаписями на CD-дисках, где зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдена.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в 

<

адрес> подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС, но и не отрицается самим лицом привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждено видеозаписью. 

Кроме этого, суд признает представленную в материалах дела видеозапись допустимым доказательством по делу, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 

При этом, доводы ФИО2 и его защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при их составлении и проведении процедуры освидетельствования в ходе судебного заседания установлено не было. В вышеуказанных документах имеется собственноручная подпись ФИО2 Каких-либо замечаний по их составлению ФИО2 на месте не высказал, о чем однозначно указывает отсутствие соответствующих записей, о чем также однозначно свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись. 

Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1