Дело № 1-22/2017

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

п. Хандыга 13 июня 2017 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., с участием:

государственного обвинителя: исполняющего обязанности прокурора Томпонского района РС (Я) Прокопьевой Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

потерпевшего *С*,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 23 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к *С*, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение его имущества, путем поджога. В период времени с 23 часов *Дата* по 01 часа 23 минут *Дата* с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества *Д*, ФИО1 совместно с иным лицом налив бензин в пластиковую бутылку, направились к автомобилю марки «*...*» *Дата* выпуска, с государственным регистрационным знаком *...*, который находился возле гаража, расположенного по *Адрес*, не выяснив принадлежность данного автомобиля *С*, осознавая преступный характер преступных действий, а также осознавая, что противоправно уничтожает чужое имущество, закинул бутылку с бензином в салон вышеуказанного автомобиля, используя спички, поджег бензин в салоне автомобиля, в результате чего произошло возгорание. После чего они скрылись с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и иного лица, огнем уничтожен автомобиль марки «*...*», стоимость которого согласно заключениям эксперта составляет 54 882 рубля, что является для *С* значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший *С* заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший *С* подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное им ранее на л.д. 202 и пояснил, что в настоящее время ущерб полностью возмещен, ФИО1 принес извинения и они примирились. 

Адвокат Алексеев А.В. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему, принес свои извинения, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает и на это согласен. 

Государственный обвинитель Прокопьева Ф.В. полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку имеются правовые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, защитника, подсудимого и исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ вправе по заявлению потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Действующие нормы уголовно-процессуального закона также не содержат запрета на заявление такого ходатайства со стороны защитника подсудимого. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен, принесены извинения и они приняты потерпевшей стороной. Стороны подтверждают добровольно достигнутое примирение, суд учитывает также и мнение потерпевшего, не желающего привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению дела, суд не находит.

При исследовании в суде материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, дающие суду правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела согласно ст. 76 УК РФ по не реабилитирующим основаниям судом подсудимому ФИО1 разъяснены.

При таких обстоятельствах на основании ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего *С* и о возможности освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «*...*» возвращена владельцу *С*.

Гражданский иск предъявлен не был.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Алексеева А.В. на стадии судебного рассмотрения подлежат признанию в качестве процессуальных издержек по уголовному делу. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду того, что в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор, и исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные по делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «*...*» *Дата* года выпуска, с государственным регистрационным знаком *...* регион считать возвращенной владельцу *С*.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования постановления разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы ФИО1, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.П. Морохоев