2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаеве А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 06.05.2018г. ФИО3 на 13км + 800м ФАД «Кавказ», управляя автомобилем «Рено Флюэнс» г.р.з. «№ 123» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю «ВАЗ 21140» г.р.з. «№», повлекшее за собой материальный ущерб ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой полис – ХХХ №. 17.07.2018г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 63 376,46 руб. ФИО1 воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 99300 руб. 00 коп. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учётом выплаченной страховой компанией суммы составляет 35923 рублей 54 копеек. За услуги по оценке ущерба им уплачено экспертной организации 6000,00 рублей. Стоимость нотариальной доверенности 2000,00 рублей. 3.09.2018г. истец направил ответчик досудебную претензию с требованием о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба и затрат на оформление нотариальной доверенности. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер которого он оценил в 20000 рублей. 

Просит также взыскать: разницу стоимости восстановительного ремонта с учётом выплаченной страховой компанией суммы в размере 35923 рублей 54 копеек; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 17961,77 руб.; сумму неустойки, исчисленную со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. Кроме того, он понёс расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 2000 рублей. Расходы на услуги эксперта 6000 рублей. Стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 1000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил и в окончательной редакции заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 25523,54 руб.; сумму штрафа (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2018г. по день вынесения решения суда, а в последующем неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400000 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В части требований о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и расходов по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, отказался, поскольку данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направив письменный отзыв, согласно которым просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. В случая удовлетворения исковых требований, в части взыскания страхового возмещения считали возможным взыскать страховое возмещение в размере не более 7746,4 руб. (согласно выводов судебной экспертизы), снизив размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимального возможного размера, отказав во взыскании нотариальный услуг в размере 2000 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, так как они были компенсированы в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 года на 13 км + 800м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «№ 123» под управлением водителя ФИО1, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «№ 123». 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак «№ 123», совершивший административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО сер. ХХХ № от 11.07.2017г.

21.05.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. По заключению независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 99 300 рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» признал случай страховым и 31.07.2018г. выплатил ФИО1 63376,46 рублей: 57376,46 – сумма страхового возмещения, 6000 – компенсация расходов по оплате услуг эксперта.

03.09.2018 истец направил в адрес ответчика ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить: разницу между суммой страховой выплаты и страхового возмещения в размере 35 923,54 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 2000 руб..

06.09.2018г., по результатам дополнительной проверки страховщик принял решение о компенсации расходов истца на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей. 

Страховое возмещение истцу так и не выплачено в полном объеме.

Определением Хабезского районного суда от 06.11.2018г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО4

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 9619 от 19.12.2018г, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП с учетом износа составляет 82 900 рублей, на дату ДТП без учета износа составляет 105 636,70 руб, рыночная стоимость на дату ДТП 86093,75 рублей, сумма годных остатков составляет 20970,89 рублей.

Заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО4 № 9619 от 19.12.2018г суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, представлены как стороной истца, так и ответчика, проведение экспертизы также поручено эксперту указанного в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном стороной ответчика.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82900 рублей с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 25523,54 рублей (82900,00 – 57376,46).

Истцом в отношении ответчика ООО СК «Согласие» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; расходов на обязательный досудебный порядок и услуг представителя, понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������������������?????????????��?????????????��?????????????��?????????????��?????????????��???????????��??????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J?J?????????????

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, общий срок просрочки ООО СК «Согласие» с 08 августа 2018 года, что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по 16 января 2019 года на день вынесения решения суда и составляет 162 дня, а неустойка 41348 рублей 13 копеек (25523,54 х 1% х 162дн.) 

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» на день вынесения решения суда равна 41 348 рублей 13 копеек, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ООО СК «Согласие» в данном случае, исходя из суммы присужденной выплаты в размере 25523,54 руб., составляет 12 761.77 руб. (50 %).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения и возможных убытков истца в связи с этим, непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа и исключительности данного случая, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что правовых оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, а также штрафа не имеется, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении указанных сумм не могут подлежать удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также учитывая отсутствие истца в судебном заседании, в связи с чем индивидуализировать морально-нравственные страдания истца невозможно, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на обязательный досудебный порядок в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 6 000,00 руб. (расходы по досудебному обращению – 1000 рублей, оплата услуг представителя – 5000 рублей), что подтверждено материалами дела.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 25 523,54 руб.;

- штраф (50% присужденной суммы) в размере 12 761,77 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2018г. по 16.01.2019г. в размере 41348 рублей 13 копеек и, в последующем, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 6 000,00 руб.;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 206,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 21 января 2019 года. 

Судья А.М. Нагаев