Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-447

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. 

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО3

осужденного ФИО4,

адвоката Бурковой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и адвоката Бурковой Н.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Постановлено разъяснить осужденному ФИО4 об обязательности его явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и, что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Бурковой Н.В., поддержавших поданную апелляционную жалобу, выступления потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших поданную апелляционную жалобу, выступление прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление,

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 30 августа 2020 года около 18 часов 54 минуты при движении в направлении г. Москва со стороны г. Цивильск на 676 км автодороги М-7 «Волга» возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе (совместной) осужденный ФИО4 и адвокат Буркова Н.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводят доводы о том, что ФИО4 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия оказывал содействие следствию, давал правдивые показания, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда. Указывают, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, его состояние здоровья не было учтено судом при назначении наказания. Полагают, что в приговоре суд не мотивировал необходимость применения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу доказательств судом безосновательно положены показания самого ФИО4 о соблюдении им скоростного режима движения - 70 км/ч и применяемых мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу. Возражает против признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, считает ее формальной, правоохранительным органам было известно о совершении им преступления. Также приводит доводы о том, что факт дачи признательных показаний ФИО4 не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Считает, что автомобиль под управлением ФИО4 следовал с более высокой скоростью, чем указано следственным органом. По поводу заглаживания ФИО4 причиненного вреда указывает на неполучение направленных по почте денежных средств в размере 40000 руб. в г. Цивильск, в то время как она проживает по адресу регистрации в г. Чебоксары. Считает, что данные действия производились ФИО4 с целью смягчения назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО4 по имеющимся в деле сведениям в 2020 году семь раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Выражает несогласие с непринятием и нерассмотрением в рамках данного уголовного дела гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в результате совершенного дорожно - транспортного происшествия. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО4, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит доводы, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: принятие мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, в то время как из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 зарегистрирована и проживала в 

<

адрес>, а денежные средства ей направлялись ФИО4 по адресу в 

<

адрес>, что не было учтено судом; а также явка с повинной, однако о факте дорожно-транспортного происшествия и совершении наезда ФИО4 на ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов было известно 30 августа 2020 года при фиксации следов дорожно-транспортного происшествия, тем самым, полагает, что явка с повинной не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, считает, что суд не учел требования п.п. 16, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», неправомерно отказал в принятии искового заявления потерпевшей ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях потерпевшая ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Бурковой Н.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием ФИО4, а также о месте наезда, расположенном на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 2.3.1 – пересечение со второстепенной дорогой, 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/час, 5.15.1 – направление движения по полосам, 5.15.3 – начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход; расположении транспортного средства на правой обочине, его повреждениях; заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО37, ФИО38, а также подсудимого ФИО4, из которых следует о совершении автомобилем под его управлением наезда в зоне пешеходного перехода на пешехода ФИО2; другими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного ФИО4 и ФИО2, в том числе зафиксированные в соответствующих документах с места происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, результаты их проверки и оценки в совокупности с доказательствами по делу отражены в приговоре. 

Судом в описательно - мотивировочной части приговора установлено, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Camry при движении в сторону г. Москва со стороны г. Цивильск, приближаясь к пешеходному переходу по крайней правой полосе из двух полос, продолжая движение со скоростью около 70 км в час, в зоне действия ряда дорожных знаков, в том числе 1.22 «Пешеходный переход», 3.2 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил требования пп. 1.5, 9.9, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек горизонтальную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части, выехав на правую обочину, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения данного автомобиля.

Доводы потерпевшей и её представителя о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 перед пешеходным переходом и в момент наезда на ФИО2 намного превышала 70 км в час, поскольку ещё ранее он опередил автомобиль под управлением ФИО39, не могут быть приняты во внимание, не основаны на материалах дела.

Смерть ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей.

ФИО4 при нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения неосторожно относился к последствиям в виде причинения смерти ФИО2

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Исследованные доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о необоснованном непринятии и нерассмотрении судом гражданского иска о компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований УПК РФ обсуждалось ходатайство потерпевшей и вопрос о принятии гражданского иска о компенсации морального вреда к производству, при этом судом гражданский иск не принят к производству в связи с имевшимися в нём недостатками, при этом суд привел основания принятого решения, потерпевшей разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений прав потерпевшей ФИО1, которые могли бы повлечь отмену приговора, в данном случае не допущено.

ФИО1 вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 Уголовного кодекса РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, имеющиеся сведения о личности ФИО4, в том числе его положительные характеристики, состояние его здоровья учитывались судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшей в части необоснованного признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятия мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей. Из материалов дела следует, что ФИО4 предпринимались такие меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, что видно из имеющихся в деле сведений, он перечислял потерпевшей денежные средства.

Также суд апелляционной инстанции полагает не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4

ФИО4 давал признательные показания об обстоятельствах наезда на автомобиле под его управлением на пешехода ФИО2, в том числе после возбуждения уголовного дела оформил явку с повинной, чем оказывал содействие расследованию, данные им признательные показания содержали информацию, имеющую значение для расследования совершенного преступления. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом первой инстанции явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела оно возбуждено 31 августа 2020 г. в отношении ФИО4 по факту нарушения им правил дорожного движения и наезда на пешехода ФИО2, повлекшего её смерть.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершен наезд на пешехода ФИО2 около 18 часов 54 минут 30 августа 2020 года, спустя несколько минут сотрудники полиции прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находился ФИО4, с этого времени правоохранительным органам стало известно о совершении ФИО4 преступления, с его участием проводились следственные мероприятия.

Явка с повинной (т. 1 л.д. 54), признанная судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оформлена ФИО4 4 сентября 2020 года, в тот же день он был допрошен по делу в качестве подозреваемого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности, при наличии оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющаяся в деле явка с повинной (т. 1 л.д. 54), которая оформлена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 Признательные показания ФИО4, данные им в ходе расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, в том числе в указанной явке с повинной, по сути указывают о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 в целях достижения целей наказания, его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними и оснований для назначения других видов наказания суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности обоснованно не нашел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано о применении ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать чрезмерно мягким назначенное ФИО4 наказание. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания, как установлено выше, явка с повинной не подлежала признанию судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно исследованным сведениям (т. 1 л.д. 110) ФИО4 в течение 2020 года неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Согласно ст. 389.18, 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства и сведения о личности виновного, не учтенные судом при постановлении приговора, влияющие на назначение наказания, считает необходимым назначить ФИО4 за содеянное более длительный размер наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, оставив без изменения назначенное судом дополнительное наказание. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному основного наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшей, апелляционное представление - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение11.03.2021