Дело №2-816/2025

72RS0013-01-2024-010302-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при ведении протокола секретарем Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «РСХБ – Страхование жизни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом банка АО «Россельхозбанк», на его имя был оформлен вклад. В декабре 2021 года истцу позвонила менеджер банка и предложила разместить денежные средства на вкладе с повышенной ставкой на два года. ДД.ММ.ГГГГ менеджер пригласила истца для презентации новых условий по вкладу в офисе АО «Россельхозбанк». Менеджер рассказала о преимуществах нового вклада, в котором имеется гарантированный доход и размер этого гарантированного инвестиционного дохода составляет 11% годовых. Также рекомендовала перевести имеющиеся на вкладе деньги в доллары, что увеличит размер дохода. Работник АО «Россельхозбанк» пояснила также, что данный договор на вклад будет страховать жизнь, а в случае наступления страхового случая - смерти, наследники получат страховую выплату. Истцу предоставили для ознакомления информацию об условиях договора добровольного страхования, в «шапке» которого указано на гарантированное получение дохода и размер процентов - 11% годовых. При ознакомлении перед подписанием документов истцу не было разъяснено, что после окончания срока действия нового договора ему не вернут сумму вклада. При подписании документов истец руководствовался консультацией сотрудников АО «Россельхозбанк», действовавших в интересах страховой компании - ООО «РСХБ – Страхование жизни», которая входит в группу АО «Россельхозбанк». В связи с чем истец был уверен в том, что заключает договор вклада со страхованием жизни, как и пояснила менеджер. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был подписан договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №П310120096976. В соответствии с условиями договора страхования истец внес денежные средства «страховую премию» в размере 1 463 772,00 рублей в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии денежные средства были переведены АО «Россельхозбанк» в ООО «РСХБ – Страхование жизни» не для размещения на вкладе, а по договору, содержание которого истцу не разъяснено, при этом предлагаемый продукт является сложным инвестиционным продуктом, который ставит потребителя в крайне невыгодные условия. Срок действия договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» составил 2 года, все это время истец был уверен в том, что деньги находятся на вкладе и ему будет возвращено 20 000,00 долларов помимо процентов. По окончании 2 лет истец обратился в ООО «РСХБ – Страхование жизни» с требованием о выплате суммы вклада, в ответ получил отказ в выплате денежных средств по причине того, что оплаченная сумма являлась страховой премией по договору страхования и должна быть выплачена только в случае смерти. По окончанию срока действия договора страхования истец направил ответчику 4 обращения с просьбой вернуть ему оплаченные денежные средства в сумме 20 000,00 долларов с процентами, однако получил отказ. Истец понял, что его обманули при заключении договора. Сотрудник банка поясняла, что денежные средства, оплаченные по договору, будут возвращены, кроме того, будет также выплачен гарантированный доход. Если бы объяснили, что денежные средства, внесенные по договору, не подлежат возврату, истец бы не заключал такой договор, т.к. в нем нет никакого смысла. Истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с требованием о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был подписан договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществляет страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в данном договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленными правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховыми рисками по договору инвестиционного страхования являлись риски дожития до периодов, определенных договором (п. 4.1 договора). Размер страховой премии по договору составил 20 000,00 долларов, соответственно, 1 463 772,00 рублей по курсу 73,186 рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 7 договора указано, что период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 9.1.5.1 Правил страхования), устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования. Выгодоприобретателем признается наследник застрахованного лица ФИО2 (п. 8 договора). Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения (п. 11.5 договора страхования): заявление о заключении договора страхования; приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода; приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни); приложение 3 - Правила инвестиционного страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД. Истец, в соответствии с условиями договора страховании, внес денежные средства «страховую премию» в размере 1 463 772,00 рублей в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора страхования. Истец заблуждался относительно природы подписываемого инвестиционного договора в связи с отсутствием получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуге до заключения договора, полагал, что заключает договор вклада с повышенной процентной ставкой. ФИО1 заключал договор в офисе Банка. Не обращался в страховую компанию, в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Истцу не разъяснили, что он рискует не получить обратно деньги, что договор вовсе не предусматривает гарантированный доход. На дату заключения договора истцу исполнилось 63 года. Он много лет хранил деньги на вкладе в Россельхозбанке, доверял сотруднику банка, которая утверждала, что деньги любом случае вернутся, но проценты значительно выше чем на вкладе. ФИО1 квалифицированным инвестором не является, правовая природа договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая не являлась доступной для понимания истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов, оценку значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов ввиду отсутствия финансовой грамотности в сфере инвестиций истец дать не мог, заключая оспариваемый договор, истец имел намерение заключить договор вклада с целью получения дополнительного дохода в виде процентов по вкладу. То обстоятельство, что в подписанном договоре инвестиционного страхования отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь при обращении к ответчику в декабре 2023 года, с заявлением о выплате в соответствии с образцом, размещенным на сайте ответчика. С учетом изложенного истец просит суд признать договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РСХБ – Страхование жизни» и ФИО1, недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 463 772,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 5-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование жизни», при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в полном объеме, в случае признания исковых требований истца законными и обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку. Также указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен, поскольку с условиями договора страхования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании договора недействительным, таким образом просил применить последствия пропуска срока исковой давности – как самостоятельное условие для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 59, 72-79).

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (страхователь) на основании письменного заявления (л.д. 12-14, 80-82) заключил с ООО АО СК «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, страховая премия по данному договору составила 20 000,00 долларов (п. 5.1 договора), срок страхования, в соответствии с п. 6 договора, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (2 года 0 мес. 1 день), период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора (п. 7 договора) (л.д. 15-17, 91-93).

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие застрахованного лица» до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – с выплатой страховой суммы в размере 5,00 долларов; «дожитие до окончания срока страхования» – с выплатой страховой суммы в размере 200,00 долларов; «смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 200,00 долларов; «смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 24 000,00 долларов (л.д. 13).

Согласно п. 10.2 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (л.д. 16 оборот).

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», согласно п. 8, указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16).

Согласно п. 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая (л.д. 16 оборот).

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни (л.д. 12-14), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1, л.д. 17 оборот-19), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение 2, л.д. 20-22, 96-98), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (п. 11.5 договора, л.д. 99-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховую премию в сумме 1 463 772,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23, 86).

Как следует из доводов искового заявления, договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № заключен в отделении АО «Россельхозбанк».

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 обратился в отделение АО «Россельхозбанк» для получения гарантированных повышенных процентов от вклада.

В типовой форме сотрудником банка истцу было предложено заполнить заявление на страховую выплату, в связи с чем, истец подписал заявление, указав реквизиты своего счета (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено семь страховых актов и произведены страховые выплаты на счет истца ДД.ММ.ГГГГ семью транзакциями в размере 441,77 рублей каждая, о чем представлены платежные поручения №, № (л.д. 111-114, 119-128, 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен еще один страховой акт, и ДД.ММ.ГГГГ произведено две страховых выплаты в размере 455,38 рублей и 18 215,16 рублей, что также подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 139, 140, 140 оборот).

О результатах рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что исполнение сделок в отношении актива обеспечивают, в том числе, международная клиринговая организация Euroclear Bank S.A./N.V. и депозитарий Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Euroclear ограничил операции по счету НРД в целях реализации постановления Евросоюза 833/2014 (с поправками, внесенными ДД.ММ.ГГГГ). Euroclear не исполняет никакие инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были введены санкции и в отношении НРД. В связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы заморожены. По этой причине Общество не имеет возможности получить денежное исполнение по сделке, связанной с активом, до отмены введенных ограничений (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением на расчет и страховую выплату, в котором указал, что, в случае невыплаты основной страховой суммы, которую истец внес в размере 20 000,00 долларов, в течение месяца, он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы (л.д. 25, 137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о произведенных выплатах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку договор не предусматривает таких условий. Уведомление с аналогичным содержанием было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 132, 133).

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в том числе на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки ФИО1, которую он не совершил, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент подписания оспариваемого договора страхования он заблуждалась относительно природы сделки. Заключая договор, ФИО1 полагал, что заключает договор банковского вклада с выплатой повышенных процентов. Сотрудник банка рекомендовал заключить истцу такой договор, в связи с чем истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку он не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, истец обращался в банк с целью сохранения денежных средств от инфляции.

Проанализировав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как указывалось выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

В данном случае ФИО1 не была представлена вся необходимая и достоверная информация.

Суд соглашается с доводами истца, что он, как слабая сторона сделки, и не имея понимания о правовой природе договора страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, на данных условиях.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО1 не обращался в АО СК «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача им заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что истец осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка.

Принимая решение, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 г. №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения истца в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнала лишь после обращения в банк в декабре 2023 года (л.д. 9) за получением процентов, где после получения письменного ответа от ответчика ему и было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 заблуждался относительного подписываемого им договора страхования.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 463 772,00 рублей.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь в декабре 2023 года после обращения в банк, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 734 386,00 рублей (из расчета: (1 463 772 + 5 000 / 2).

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 32 637,72 рублей.

руководствуясь ст.ст. 167, 168, 178, 181, 333, 421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (№ о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 463 772,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 734 386,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 32 637,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года