Дело №2-1-150/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000110-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** Р.В. и Б*** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») в лице генерального директора К***, обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б*** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указывает, что Б*** В.В. заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №*** от 21.05.2022, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 35839 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) №*** от 03.12.2024 г. АО «ОТП Банк» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Считает, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате).

Обращает внимание суда, что заключенный заемщиком договор страхования (при его наличии) обеспечивал лишь страхование жизни и здоровья заемщика, но не исполнение кредитных обязательств. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, а не кредитор.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Б*** В.В. в пользу ООО ПКО «ЦФК», в размере 25507,90 руб., из которых: 24932,71 руб. - основной долг; 575,19 руб. – проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщает, что после принятия искового заявления к производству суда ответчиком были частично исполнены заявленные исковые требования, не исполнено требование об оплате государственной пошлины в размере 3999,90 руб. На удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины настаивает. 

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** Р.В. и Б*** А.В., в судебное заседание не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что исковые требования ею исполнены в полном размере.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б1***В.В.., АО «ОТП Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от Б1***В.В. и представителя Роскадастра в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 Б*** В.В. в АО «ОТП Банк» было подано заявление о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договора №*** на общую сумму 35839 руб., со сроком возврата кредита 8 мес., процентная ставка за пользование кредитом определена в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора. Размер первого платежа – 5159 руб., размер последнего платежа 5103,94 руб., периодичность платежей: 21 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Цель приобретения потребительского кредита – интернет-покупка Морозильный ларь стоимостью 45947 руб. 

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью. Для заключения/исполнения кредитного договора заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица. Правила и Тарифы ФИО2 В. получены, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях кредитного договора. Также Б*** В.В. присоединился к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи и выразил свое согласие на заключение соглашения об использовании электронной подписи путем подписания настоящего документа. 

Согласно правилам электронной подписью, используемой ФИО3 в целях подписания документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора, договора банковского счета, любых иных соглашений, заявлений, согласий, включая заявления и согласие на страхование, является смс-код, направляемый банком на мобильный телефон. 

Также Б*** В.В. выразил на использование банком аналога собственноручной подписи (которым признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка механическими и/или иными средствами копирования/печати, в т.ч. типографским способом) при оформлении документов, связанных с заключением/исполнение кредитного договора, договора банковского счета, любых иных соглашений.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив Б*** В.В. денежные средства в сумме 35839 руб., что подтверждается копией банковского ордера №*** от **.**.****. Б*** В.В. в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства **.**.**** в размере 2270,53 руб., **.**.**** - 3651,99 руб., **.**.**** – 4983,77 руб. Иных платежей в погашение задолженности по кредитному договору не поступало, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 25507,90 руб., из которых: 24932,71 руб. – основной долг, 575,19 руб. – проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом установлено, что Б*** В.В. умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС по Мелекесскому района Агентства ЗАГ Ульяновской области.

Из копии наследственного дела №***, открытого **.**.**** нотариусом П*** к имуществу ФИО3, усматривается, что наследниками после его смерти являются его жена ФИО4, вступившая в права наследования на долю в уставном капитале ООО «Межрегионстрой» и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Кроме жены, наследником по закону является мать Б*** В.В., которая заявлением от **.**.**** отказалась от причитающегося ей наследства.

Из актовых записей о рождении, усматривается, что Б*** В.В. и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних Б*** Р.В. и Б*** ФИО5 образом, несовершеннолетние Б*** Р.В. и Б*** А.В. являются обязательными наследниками после смерти своего отца Б*** В.В.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащими ответчиками по делу ФИО1, несовершеннолетние Б*** Р.В. и Б*** А.В., в интересах которых действует ФИО1

Судом установлено, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, выплаты сумм в погашение кредита и уплате процентов в полном размере в установленный графиком срок не производятся, допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

03.12.2024 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) №*** уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №*** от 21.05.2022, заключенному с Б*** В.В., ООО ПКО «ЦФК», что подтверждается актом приема-передачи прав требований, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) №*** от 03.12.2024.

На дату обращения ООО ПКО «ЦФК» в суд (08.02.2025) возникшая по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была. Ответчики факта заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспаривали. 

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком 16.03.2025 года произведено полное погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору №*** от 21.05.2022, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 25508 руб., а также сообщением ООО ПКО «ЦФК» от 18.03.2025.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** Р.В. и Б*** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения решения ответчиком полностью погашена задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что свидетельствует о восстановлении прав банка. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске ООО ПКО «ЦФК» только вследствие того, что ответчик уже после обращения с иском в суд, погасил просроченную задолженность, а так же то, что фактически Банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, Б*** Р.В. и Б*** А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999,90 руб. (с учетом частичного погашения государственной пошлины в размере 0,10 руб. при оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 25508 руб.), уплаченных по платежному поручению №*** от 04.02.2025 по 1333,30 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** Р.В. и Б*** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** Р.В., **.**.**** года рождения, и Б*** А.В., **.**.**** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №*** КПП №***) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3999,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04.04.2025.

Судья Н.Г. Зимина