ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное постановление составлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Базева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2 ФИО9 управляя транспортным средством Кадилак, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу скутеру Raser, который приближался по главной дороге, нарушил ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 А.А.

Действия ФИО2 ФИО10 квалифицированы составителем протокола по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении. Вину не признает. Пояснил, что в момент ДТП его автомобиль стоял, не был в движении, уточнил, что его автомобиль немного выехал на дорогу, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, но его вины в ДПТ нет, водитель скутера мог спокойно его объехать. В настоящее время отрицает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в части, что «он пропустил автомашины, начал движение и проехав 3-4 метра увидел скутер желтого цвета, начал торможение и произошел удар». Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ писал не он, он их только подписал. Схему ДТП не оспаривал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловал. Штраф оплатил.

Представитель ФИО2 ФИО12. по доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласны. Вину ФИО2 не признает. Водитель скутера имел возможность объехать автомобиль ФИО2 и избежать столкновения. ДТП произошло когда автомобиль ФИО1 стоял, не двигался. Считает, что в действиях ФИО2 ФИО13. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и просила прекратить производство в связи с отсутствием состава.

Потерпевший ФИО14 А.А. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает, ДТП произошло по вине ФИО2, который осуществлял движение по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Он двигался по главной дороге, а ФИО1 по второстепенной дороге. Автомобиль ФИО1 неожиданного для него выехал из-за машины, которая его – Потерпевший №1, пропускала. Когда он увидел автомобиль ФИО1, то попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Тормозных следов нет, так как движение на дороге было плотное, он двигался по кольцу, скорость у него была не большая. Он только купил скутер и ехал на нем с небольшой скоростью. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, а так же ему причинены были телесные повреждения, ссадины и кровоподтеки. ФИО1 извинений не принес, добровольно лечение не оплачивал, ущерб не возместил. Просил назначить ФИО2 строгое наказание, в виде лишения права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что автомобиль Кадилак двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель скутера двигался со стороны 

<

адрес>, по мосту, в сторону 

<

адрес> перед кольцом установлен знак «уступи дорогу». Ширина проезжей части там 8 метров, то есть дорогу визуально надо делить на 2 полосы движения, по одной в каждую сторону. Водитель Кадилака должен был уступить дорогу водителю скутера. В момент ДТП автомобиль Кадилак находился на дорожном полотне, которое относится к дорожному полотну кольца, то есть уже находился на кольце, что подтверждается схемой ДТП. Столкновение было по центру проезжей части, расположенной на кольце. Водитель Кадилака пояснял, что он пропускал транспортные средства, потом начал движение и не заметил скутер. Объяснения за водителя ФИО2 писал он, со слов ФИО2, который потом прочитал свои объяснения и подписал их. Со схемой ДТП, участники ДТП были согласны, замечаний к схеме не было. Тормозных следов у транспортных средств не было, так как скорость Кадилака и скутера были не большие. В отношении ФИО2 ФИО15. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что он не выполнил требований уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимуществом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с Потерпевший №1 двигался по мосту с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они ехали из магазина, где ФИО5 купил скутер. Он двигался за ФИО17. Разрешенная скорость движения на мосту 40 км. Однако движение было плотное, он двигался в правом ряду, подъезжая к кольцу, он сбавил скорость, пропустил автомобиль, который двигался рядом с ним в левом ряду. Впереди него ехал ФИО16 на скуторе. Он только увидел момент ДТП. Не может пояснить автомобиль Кадилак только начал движение или двигался без остановки. Само ДПТ произошло уже на кольце. Водитель Кадилака не пропустил скутер, на котором двигался Потерпевший №1, при выезде на кольцо. Скорость у скутера была не большая. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2 ФИО18 управляя транспортным средством Кадилак, государственный номер А №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу скутеру Raser, который приближался по главной дороге. В результате ДТП, ФИО19 А.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; 

- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП Потерпевший №1 получено сотрясение головного мозга;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; 

- объяснениями ФИО2 ФИО20 данными в судебном заседании;

- объяснениями ФИО21 А.А., данными в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС Свидетель №1 ВА.А., данными в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта №э№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины: в области верхних и нижних конечностей, кровоподтек (гематома) на правой голени. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего. У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, вывода эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 данное постановление не обжаловал. Согласно справке об административных правонарушения в отношении ФИО1 он оплатил штраф по данному постановлению. Следовательно, ФИО1 согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и согласился, что им нарушен п. 13.9 ПДД.

Вместе с тем, установлено, что на протяжении длительного времени после ДТП ФИО2 ФИО23. не оказывал материальную помощь в лечении, не предпринимал действия, направленные на возмещение вреда, причиненного правонарушением, или заглаживания причиненного им вреда.

Учитывая изложенное, судья считает невозможным назначение ФИО2 ФИО22. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2 ФИО25., что в соответствии со 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО26 областной суд через ФИО27 районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья В.А. Базева