№ 10 – 12/2020

42MS0038-01-2019-001488-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2020 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1 (видеоконференцсвязь),

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Киреевой Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Киреевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2020 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 19.02.2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Киселевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

2. 05.09.2014 года Киселевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев;

3. 09.06.2015 года Киселевским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговором от 19.02.2013 года и приговором от 05.09.2014 года) к 4 годам л./св., с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 08.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 в медицинской организации при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях один день ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Киреевой Е.В. на данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что события в этот день плохо помнит, так как выпил много лекарственных препаратов. ФИО1 помнит, что приходил в тот день к знакомому Александру, который живет в этом же доме, где и потерпевшая, затем они с Александром вышли на улицу, что происходило после, он ничего не помнит. Однако точно знает, что эти преступления не совершал, в квартире у потерпевшей не находился. Показания, данные им на предварительном следствии он не подтвердил. В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через балконную дверь вошел в квартиру против ее воли, прошел на кухню, взял кухонный нож, начал размахивать им и говорить, что убьет ее и себя. Однако, защита считает, что одних лишь уличающих подсудимого показаний потерпевшей недостаточно для установления его вины. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая его оговаривает, на это есть у нее причины. В приговоре суд указал, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что действительно между ней и потерпевшей состоялся телефонный разговор, во время которого ФИО1 якобы проникал в квартиру и угрожал потерпевшей. К материалам дела приобщена детализация телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 19-50 по 20-25. Сторона защиты, считает, что данные обстоятельства не опровергают доводы о том, что ФИО1 в квартире потерпевшей не был, а лишь подтверждают факт, что телефонный разговор между потерпевшей и свидетелем состоялся. Свидетель ФИО4 с ФИО1 не знакома, соответственно не видела его и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах преступления знает только со слов потерпевшей. Таким образом, ФИО1 преступления, в которых он обвиняется не совершал, его вина не доказана. Просит вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что показания в ходе досудебного следствия он не давал, расписался в протоколах допроса по причине оказания не него давления со стороны сотрудников полиции. При первом допросе находился в отделе полиции под воздействием лекарственных препаратов, сотрудники полиции попросили расписаться в документах, которые он не читал. При втором допросе находясь в ИВС г. Кемерово, он сообщал об обстоятельствах дела, однако следователь ему пояснила, что если он не подпишет показания, то его задержат в порядке ст. 91 УПК РФ и он будет находиться под стражей, в связи с чем он испугался, что не сможет собрать доказательства своей непричастности к инкриминируемым деяниям, по этой причине также подписал документы. Кроме того, подсудимый ФИО1 в своей апелляционной жалобе излагает свою версию произошедших событий, согласно которой, в квартиру потерпевшей он не проникал через балконную дверь, тем более на ней отсутствуют следы взлома, в день событий у него была назначена встреча с ФИО3, и он находился у ФИО5, проживающего в доме потерпевшей. Находясь в гостях у своего знакомого, он выпил большое количество лекарственных средств, от чего ему стало плохо. По этой причине он совместно с ФИО12 вышел на улицу, где они и встретили потерпевшую, которая сама попросила ФИО5 завести его в ее квартиру, он помнит, что потерпевшая на него ругалась и он лег спать, более он ничего не помнит. Также не помнит, как он оказался в отделе полиции «Южный», помнит, только, что дознаватель ему сообщила, что он расписался в документах и может ехать домой. После чего, его с отдела полиции забрала знакомая, так как он еще находился под воздейсвтием лекарственных средств. Кроме того, между ним и потерпевшей состоялся телефонный разговор, в ходе которого она сообщила, что очень обижена на него совместно со своей свекровью из-за причиненных неудобств супругу потерпевшей. Считает, что потерпевшая ФИО3, а также свидетель ФИО4 его оговорили. 

Возражений на апелляционные жалобы от потерпевшей ФИО3 не поступило.

В возражениях государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы осужденного ФИО1 его защитника являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где подробно сообщил о совершенном деянии. Причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в полном объеме. Полагает, что судом верно оценены показания подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО4 Показания потерпевшей и свидетеля в части наличия телефонного разговора между ними в момент совершения преступления, подтверждаются детализацией телефонных переговоров, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Считает, что показания данные ФИО1 в судебном заседании необходимо расценивать как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, довод ФИО1 о том, что на него оказывалось давление на стадии предварительного расследования является не состоятельным, так как допрошенные в судебном заседании дознаватель ФИО8 и следователь ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что при допросе ФИО1 находился в адекватном состоянии, жалоб не высказывал, запаха алкоголя и лекарственных средств от него, не имелось, показания давал добровольно, в протокол занесены именно его показания, при его допросе присутствовал адвокат. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката Киреевой Е.В. 

Защитник Киреева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФИО1 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 104). Стороны не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в ее отсутствии, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможных рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО3

Помощник прокурора полагал, что принесённые на приговор мирового судьи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, изучив апелляционные жалобы и возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 21-30 часов, ФИО1, имея цель составить разговор с ФИО3 и примириться с ней, прибыл к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> После чего, ФИО1, убедившись, что ФИО3 находится дома, но не желает его впускать в квартиру, а входная дверь заперта, достоверно зная и понимая, что ФИО3 не разрешала ему проникать в свое жилище, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью нарушения неприкосновенности жилища, то есть, незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, и желая этого, свободным доступом через незапертую балконную дверь незаконно проник внутрь жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО3, тем самым, нарушив своими действиями ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-00 часов до 21-30 часов, ФИО1, незаконно проникнув в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО3 в ходе которой, умышленно, имея умысел на запугивание лишением жизни, схватил со стола кухонный нож и замахнулся им на ФИО3, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что убьет ее. Угрозу убийством, высказанную в свой адрес со стороны ФИО1, ФИО3 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился на близком расстоянии от нее, замахнулся в ее сторону кухонным ножом, при этом высказывал слова угрозы убийством. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и желал их совершения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, увидела ФИО1, он шел по двору дома, зашла сразу домой, закрыла дверь, слышала, что стучали в дверь, затем позвонила своей свекрови, потому что ее беспокоил стук в дверь, ей было страшно, она попросила, чтобы свекровь не отключала телефон и разговаривала с ней. Во время разговора стук прекратился, затем открылась балконная дверь и в квартиру вошел ФИО1, прошел в кухню и взял со стола кухонный нож, она находилась около в 2-х метрах от него, он начал размахивать ножом и говорить, что убьет ее и себя, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, его слова восприняла реально, испугалась, что он ее убьет, так как он был в агрессивном состоянии. О событиях она также рассказала бывшей свекрови ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ей позвонила вечером ФИО3, сказала, что пришла с работы, при этом пояснила, что к ней в дверь стучит ФИО1, она, не отключая телефон, слышала, как ФИО3 сказала ему уходить, через некоторое время она услышала ее крик со словами, что он по балкону залез в квартиру, слышала, как она кричала ему, зачем он хватается за нож, потом ФИО13 выключила телефон и свидетель вызвала сотрудников полиции. Также во время телефонного разговора слышала, что слова угрозы ФИО1, в адрес потерпевшей, что убьет ее.

Из показаний дознавателя ФИО8, которая была допрошена в качестве свидетеля следует, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, он находился в адекватном состоянии, жалоб не высказывал, запаха алкоголя и лекарственных средств от него, не имелось, показания давал добровольно, в протокол занесены именно его показания.

Из показаний следователя ФИО14 ФИО14ФИО14 которая была допрошена в качестве свидетеля следует, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО1 она записывала в протоколы с его слов, на провалы в памяти он не ссылался, какого либо давления в ходе допросов ни она, ни кто-либо другой, на ФИО1, не оказывал, к даче показаний не принуждал, при допросах присутствовал защитник по назначению, каких либо жалоб со стороны ФИО1 о том, что на него ранее оказано давление, не высказывал.

Из показаний ФИО1 данных в ходе судебного следствия суда первой инстанции следует, что он не признает вину в совершении инкриминируемых деяний в ходе судебного следствия пояснил, что события не помнит, так как выпил много лекарственных препаратов, помнит, что приходил в тот день к своему знакомому Александру, который живет в этом же доме, где и потерпевшая, затем они с Александром вышли на улицу, что происходило после, он ничего не помнит. Также пояснил, что потерпевшая преувеличила события происходящего, но думает, что она не могла его оговорить. Возможно, он и угрожал ей словесно, но нож в руки не брал.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, мировой судья обоснованно пришла к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей суд дал обоснованную и правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие отвергнув, подробно мотивировав свои выводы.

Так, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала доводы, согласно которым расценивает показания ФИО1 в судебном заседании как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Также мировой судья надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд также приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель ФИО4 его оговаривают, поскольку он обращался в ГУФСИН по факту звонков ему бывшего мужа ФИО15 из 

<

данные изъяты>, где тот отбывает наказание, следует расценивать как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО1 сообщал, что не помнит событий преступления, а именно он не может сообщить видели ли в тот день ФИО16 (потерпевшую). Также указывает, что не помнит происходящих событий с момента выхода на улицу из дома своего знакомого Александра и до момента как он проснулся в отделе полиции. При допросе сообщает, что считает, что потерпевшая его не оговаривает, возможно, ей что-то преувеличенно. Вместе с тем в апелляционной жалобе подсудимый, излагает иную версию происходящих событий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены мировым судьей правильно.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб следует, что доводы о невиновности ФИО1 выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре. Так, мировым судьей было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер.

Доводы адвоката Киреевой Е.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и вынесения по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.02.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кошелев Д.А.