Дело № 12-137/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 22 ноября 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.

с участием защитника Бонина А.Н., представившего удостоверение № 1354 и ордер № 014022 от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от 27 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пределы допускаемой абсолютной погрешности использованного для измерения специального технического средства первоначально указаны 0,044, что отражено на видеозаписи процессуального действия. Однако имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанной части содержит исправления, не позволяющие определить пределы указанной погрешности. В нарушение закона изменения в указанный акт внесены в одностороннем порядке, указанный акт является недопустимым доказательством. 

Согласно протоколу административное правонарушение совершено ФИО1 в 

<

адрес> Однако в судебном заседании установлено иное место совершения административного правонарушения – на перекрестке 

<

адрес>

Согласно представленным процессуальным документам административное правонарушение ФИО1 совершено 06.04.2018, однако в рапорте сотрудника ОГИБДД ФИО2 указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имели место 07.04.2018.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи 

следует, что ФИО1 целостность клейма государственного поверителя на техническое средство измерения не предъявлялась, с актом поверки технического средства измерения ФИО1 не ознакомлен. Также по видеозаписи невозможно достоверно установить результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, так как чек-ордер не читаем. Все указанные сомнения являются существенными, в судебном заседании не устранены и подлежат толкованию в пользу ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Бонин А.Н. жалобу поддержал. 

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица инспектор ДПС ФИО2, начальник ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на перекрестке ул. Ф.Новикова и ул. Индустриальная ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 6-7); содержанием видеозаписи процессуальных действий, в том числе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 18), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела. Указанным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана надлежащая оценка.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,17 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 6), а также на видеозаписи указанного процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеофиксации.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о наличии исправлений в показателе допустимой погрешности измерений использованного технического средства были исследованы мировым судьей и обоснованно отклонены, как не влекущие признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Указанные сведения содержатся в свидетельстве о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который имеется в материалах дела ( л.д. 43). Их неверное указание в названном акте обоснованно расценено как техническая ошибка, поскольку эти исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не изменяет содержание названного документа, не опровергают вины ФИО1 в административном правонарушении. Значение пределов допустимой погрешности в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ уже учтено при оценке результатов измерения ( более 0,16 мг/л). 

То обстоятельство, что на видеозаписи процессуального действия не виден результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на чеке-ордере, не опровергает его содержание, поскольку указанный бумажный носитель приобщен к материалам дела ( л.д. 7), ФИО1 с ним согласился ( л.д. 6).

Не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством непредставление ФИО1 свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя, поскольку сведений об их несоответствии предъявляемым требованиям в материалах дела не имеется.

Не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления ссылка заявителя на то, что местом совершения административного правонарушения явился перекресток улиц Ф.Новикова и Индустриальная в пгт. Мортка, что установлено в судебном заседании, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан перекресток улиц Ф.Новикова и

ФИО5 в том же населенном пункте. Указанное обстоятельство исследовано мировым судьей в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка с учетом того, что ошибка в указании места остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 была допущена инспектором ОГИБДД в связи с плохим знанием расположения улиц в пгт. Мортка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Косолапова