1-220/2025

04RS0021-01-2025-002078-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июня 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО6, 

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Харченко А.А., 

при секретарях Батуевой Е.О., Зайковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО7, находясь в салоне неустановленного автобуса маршрута ..., следовавшего от остановки общественного транспорта «Виадук» ... в сторону остановки общественного транспорта «мкр. Левый берег» ..., при проезде вышеуказанного автобуса остановки общественного транспорта «ТД Наран», расположенной в 25 метрах в юго-западном направлении от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, левой рукой извлёк из сумки, находившейся при Потерпевший №1, сотовый телефон марки «ОРРО», стоимостью 8000 рублей, в чехле с банковскими картами на имя Потерпевший №1, с установленными защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой сети , не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 изначально вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что не похищал сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. 

В последующем подсудимый вину признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в маршрутном автобусе, следовавшем от остановки «Виадук» в сторону Левого берега ..., из кармана сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, похитил сотовый телефон, после чего вышел из автобуса с супругой. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе с гражданской женой ФИО1, направляясь домой, на остановке «Виадук» ... сели в маршрутный автобус, номер которого он не запомнил, автобус направлялся в сторону Левого берега .... В автобусе было много народу, он встал возле входной двери автобуса, его жена стояла недалеко от него, пока ехали, они стояли и разговаривали в автобусе. Рядом с ним спиной к нему стояла женщина, у которой на левом плече висела сумка, при этом сумка была открыта. Он видел, что из сумки торчит сотовый телефон, и решил его похитить, чтобы пользоваться им самому, так как у него не было своего телефона. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, жена повернулась в сторону окна, за его действиями она не наблюдала. После чего он незаметно левой рукой вытащил из сумки женщины её сотовый телефон и спрятал его себе в левый боковой карман куртки. Время было около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и в это время они отъезжали от остановки общественного транспорта «ТД Наран» по .... После чего он попросил жену выйти на остановке общественного транспорта «Мкр. Левый берег» ..., пояснив, что хочет прогуляться с ней, на что она согласилась. По дороге он прошел немного вперед, выключил похищенный телефон, и имеющейся при себе булавкой вытащил сим-карту, которую он выбросил в снег. Также он выбросил чехол от телефона и банковские карты, которые находились под чехлом. После чего они с женой дошли до дома, где он спрятал похищенный телефон, чтобы жена не видела. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Данным телефоном он пользовался втайне от жены. (т. 1 л.д. 52-55)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО7 показал остановку общественного транспорта «Виадук», расположенную в 20 метрах в западном направлении от ..., где он сел в автобус и в дальнейшем совершил там кражу, также показал остановку общественного транспорта «Борсоева», расположенную в 2 метрах в западном направлении от ..., где он решил совершить кражу сотового телефона в автобусе, также показал остановку общественного транспорта «ТД Наран», расположенную в 25 метрах в юго-западном направлении от ..., где он совершил кражу сотового телефона в автобусе, также показал место, расположенное в 100 метрах в южном направлении от ..., где он выбросил в снег от похищенного сотового телефона сим-карту, чехол и банковские карты. (т. 1 л.д. 56-61) 

Оглашенные показания изначально подсудимый ФИО7 не подтвердил, в последующем ФИО7 вину признал, пояснил, что подтверждает его оглашенные показания на следствии. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на остановке «Элеватор» она села в маршрутный автобус ... в сторону Левого берега до остановки Стимул. На остановке Виадук зашло много народу, в том числе мужчина и женщина, которые стояли радом с ней. При этом мужчина и женщина говорили, мол, как удачно они сели, из их разговора она поняла, что они едут до Бурвода, но почему-то они вышли раньше своей остановки. У неё в руках находилась сумка, в которой лежал её телефон «Oppo», сумка при этом была закрыта, в районе Виадука телефон был при ней. Однако, когда она вышла из автобуса на остановке Стимул, она обнаружила пропажу телефона, сумка была открыта. Она считает, что мужчина, который был с женщиной, зашедшие в автобус на остановке «Виадук», похитил из её сумки её телефон, при этом он резко попросил женщину выйти раньше их остановки. Данный мужчина похож на подсудимого ФИО7 и по внешности, и по голосу. Через несколько дней данный телефон ей вернул следователь. В настоящее время она претензий ни к кому не имеет. Указанный сотовый телефон марки «Oppo» с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей, телефон был в чехле синего цвета, также в телефоне находилась сим-карта оператора МТС, в чехле банковские карты банков . 8 000 рублей для неё значительный ущерб, т.к. она пенсионерка, но работает и её заработная плата составляет 35000 рублей, пенсия 24000 рублей. 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов неустановленное лицо, находясь в маршрутном автобусе ..., следовавшим от остановки общественного транспорта «Элеватор» ... до остановки общественного транспорта «5 километр» ..., из сумки, находившейся при ней, тайно похитило ее имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. (т. 1 л.д.13)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО7 изъяты сотовый телефон марки «ОРРО» с защитной пленкой. (т. 1 л.д.17-19)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «ОРРО» с защитной пленкой. (т. 1 л.д. 20-22)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также самого подсудимого ФИО7 на следствии и в суде о том, что он похитил сотовый телефон потерпевшей из сумки, находившейся при ней. Эти показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у неё отсутствуют, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания ФИО7 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Показания подсудимого ФИО7 в суде о том, что он не совершал данное преступление суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами выемки и осмотра предметов, и расценивает их, как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Более того, сам ФИО7 пояснил о том, что дал такие показания, поскольку испугался ответственности за содеянное и неизбежность наказания. 

Таким образом, все доказательства, представленные обвинением, суд берёт в основу обвинительного приговора.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе, сотовый телефон.

При этом ФИО7 действовал умышленно, т.е. осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, следовательно, понимал, что посягает на право собственности другого лица, которому будет причинен имущественный вред, и желал этого. 

Его доводы о том, что он не осознавал характер своих действий, суд оценивает критически, как желание смягчить свою ответственность за содеянное, оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 у суда не имеется, исходя из его поведения в суде, данных о его личности, отсутствия сведений о том, что ФИО7 страдает каким-либо психическим расстройством или заболеванием, которое бы не давало ему возможность осознавать преступный характер своих действий.

ФИО7 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам ФИО7 понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

ФИО7 похитил сотовый телефон из сумки, которая находилась при потерпевшей (в левой руке), в связи с чем, квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 8 000 рублей, который превышает 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также учитывая материальное положение потерпевшей, суд признает для последней значительным ущербом. При этом, не доверять показаниям Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований нет. 

Показания ФИО7 о том, что у него имелся телефон, он не нуждался в чужом телефоне, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстной цели. Эти показания подсудимого суд также расценивает критически, как избранный ФИО7 способ защиты, с помощью которого он желает уйти от уголовной ответственности.

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО7 появилась возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал. 

Способ, время, место совершения хищения судом установлены исходя из показаний потерпевшей, подсудимого. 

ФИО7 подлежит уголовной ответственности, поскольку, как ранее суд указал, ФИО7 вменяем, как во время совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что ФИО7 в ходе следствия и в суде вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно выдал похищенное, тем самым возместил ущерб, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей и её мнение, не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образованный судимостями по приговорам Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судимость по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО7, имея непогашенные судимости, в период условного осуждения за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

По этим же основаниям, учитывая, что ФИО7 в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него судом обязанности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО7 условного осуждения по данному приговору, и повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Отсутствуют основания и для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству подсудимого.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО7 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе следствия.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО7 по назначению. Так, адвокату ФИО2 на стадии следствия выплачено 16996,50 рублей (л.д. 133), в суде - в размере 2595 рублей (л.д. 170), адвокату ФИО3 в суде выплачено 14532 рубля и 4 844 рубля.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. Нахождение на иждивении ФИО7 несовершеннолетних детей суд не находит препятствием для взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО7 по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 38 967 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова