Уголовное дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» октября 2018 года город Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания Александровой С.Э., Иксар О.А., Шалагиной Е.В., Одеговой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перова В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимых – ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

защитников – адвокатов Ясакова А.В., Волкова Н.А., Наземцевой Л.Е., Киселевой Т.С., Назипова Р.В., Гонштейн Е.С., Бурдинского И.И., 

потерпевших – Потерпевшая № 1, ФИО17 № 3, ФИО17 № 4, ФИО17 № 9,

представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> трудоустроенного 

<

данные изъяты> имеющий инвалидность 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО8 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество, тем самым причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

***> рублей. Кроме того, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному с подсудимым ФИО11, путем обмана похитили денежные средства ФИО17 № 9 Также подсудимый ФИО8 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО17 № 4 При этом при совершении преступлений ФИО8, занимающий должность председателя МЖСК 

<

данные изъяты> всякий раз использовал свое служебное положение.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ создана некоммерческая организация – Молодежный жилищно-строительный кооператив 

<

данные изъяты> (ИНН № далее по тексту – МЖСК 

<

данные изъяты> Согласно п. 3.1 Устава организации (утвержден протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ №), цели деятельности организации определены в виде строительства и эксплуатации молодежного жилищного комплекса.

Строительство объектов недвижимости, входящих в 

<

данные изъяты> осуществлялось организацией 

<

данные изъяты> (ИНН № с привлечением подрядных организаций, на основании договора об инвестиционной деятельности и договоров долевого участия в строительстве, заключенных с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива председателем 

<

данные изъяты> избран ФИО8, который выполнял функции единоличного исполнительного органа кооператива до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (утвержден протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ №) председатель кооператива подотчетен общему собранию членов кооператива и правлению кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива, правления и ревизионной комиссии кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; выдает доверенности; осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива; организует ведение бухгалтерского учета и иного учета кооператива; заключает трудовые договоры (контракты), принимает на работу и увольняет работников кооператива; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами кооператива; на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением (сделки на сумму не выше десяти минимальных заработных плат); подписывает другие документы от имени кооператива и протоколы заседаний правления.

Согласно п. 10.1 Устава 

<

данные изъяты> (утвержден протоколом общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) председатель правления МЖСК является единоличным исполнительным органом МЖСК и осуществляет общее текущее руководство деятельностью МЖСК. Председатель правления МЖСК подотчетен правлению МЖСК. В соответствии с п.п. 10.3, 10.4, 10.7 Устава к компетенции председателя правления МЖСК относятся все вопросы, связанные с текущей деятельностью МЖСК, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов МЖСК, правления МЖСК и ревизионной комиссии (ревизора) МЖСК; председатель правления МЖСК без доверенности действует от имени МЖСК и представляет его в органах государственной власти и управления, общественных и предпринимательских объединениях, международных организациях в России и за ее пределами, представляет МЖСК перед третьими лицами, ведет переписку от имени МЖСК; несет ответственность за хозяйственную деятельность МЖСК; распределяет обязанности между заместителями, передавая им часть своих полномочий на основании доверенностей; решения председателя правления МЖСК о назначении, увольнении, освобождении от полномочий заместителей председателя правления МЖСК и главного бухгалтера подлежат утверждению правлением МЖСК.; решает вопросы приема и увольнения работников аппарата МЖСК и распределяет обязанности между ними; издает приказы, распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками аппарата МЖСК, штатными сотрудниками МЖСК и другими лицами, состоящими с МЖСК в трудовых отношениях; организует долгосрочное планирование организации и развития деятельности МЖСК; вносит предложения о созыве общего собрания членов кооператива, правления МЖСК и председательствует на них; осуществляет контроль за исполнением решений общих собраний членов МЖСК и правления МЖСК; в пределах полномочий, предоставленных Уставом МЖСК, осуществляет юридические действия и совершает сделки, принимает обязательства и распоряжается имуществом МЖСК; осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью МЖСК, его филиалов и представительств в соответствии со сметой МЖСК; открывает счета в банках, заказывает и получает печати, штампы, бланки; подписывает договоры, платежные и финансовые документы МЖСК; представляет на утверждение правлению МЖСК штатное расписание аппарата МЖСК; осуществляет наем и увольнение работников аппарата МЖСК; выдает доверенности; организует ведение бухгалтерской отчетности, иных счетов, книг и делопроизводства МЖСК, статистической и иной отчетности по деятельности МЖСК; обеспечивает сохранность Уставных документов, протоколов и положений, а также документов по штатному составу сотрудников и бухгалтерской отчетности МЖСК; председатель правления кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Таким образом, в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомых между собой ФИО8 и ФИО10, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на приобретение, путем обмана, права на имущество 

<

данные изъяты> стоимостью не менее 

<

***> рублей, в виде доли в незавершенном строительством объекте, обсудив который ФИО8 и ФИО10 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. 

Согласно преступному плану Б.А.ЕБ., в силу занимаемого им служебного положения руководителя 

<

данные изъяты> наделяющего его полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени кооператива, должен был подготовить документы, необходимые для вступления ФИО10 в 

<

данные изъяты> распоряжение о приеме ФИО10 в члены 

<

данные изъяты> договор паенакопления. ФИО10, в свою очередь, должен был оплатить обязательный членский вступительный взнос.

Для создания видимости исполнения ФИО10 обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме по договору паенакопления, ФИО8 и ФИО10 решили воспользоваться выполненными 

<

данные изъяты> хозяйственными операциями, заключающимися в получении 

<

данные изъяты>, как застройщиком 

<

данные изъяты> аккредитации в филиале 

<

данные изъяты> в г. Новосибирске, путем создания видимости выполнения ФИО10 услуг для 

<

данные изъяты> на сумму 

<

***> рублей по получению аккредитации 

<

данные изъяты> в филиале 

<

данные изъяты> в г. Новосибирске и дальнейшего зачета взаимных фиктивных требований ФИО10 и 

<

данные изъяты> вытекающих из договора паенакопления и указанного фиктивного договора на оказание услуг. В действительности никаких услуг для 

<

данные изъяты> ФИО10 оказывать не намеревался.

Для реализации задуманного ФИО8 и ФИО10 приняли решение подготовить не соответствующие действительности договор на оказание услуг Б.А.ВБ. для 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение к указанному договору, акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору, соглашение о зачете встречных однородных требований по договору паенакопления и договору на оказание услуг.

В дальнейшем ФИО8, согласно распределенным преступным ролям, используя служебное положение руководителя 

<

данные изъяты> позволяющее ему в соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заключать сделки от имени кооператива, подписывать документы от имени кооператива, должен был подготовить и подписать справку, содержащую заведомо недостоверные сведения о полной выплате ФИО10 паевых взносов, которая согласно Уставу 

<

данные изъяты> и договору паенакопления выдается председателем кооператива и служит основанием для возникновения права собственности на квартиру у пайщика.

Далее, согласно совместному преступному плану ФИО8 и ФИО10, последний должен поручить своему представителю по доверенности обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании за ФИО10 права собственности на имущество 

<

данные изъяты> в виде доли в незавершенном строительством объекте на основании якобы произведенной Б.А.ВБ. полной оплаты паевых взносов и о прекращении права самой организации на данное имущество.

В соответствии с преступным планом ФИО8 и ФИО10, последний после получения решения суда должен зарегистрировать за собой право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Приобретение путем обмана права на имущество 

<

данные изъяты> в виде доли в незавершенном строительством объекте должно было быть осуществлено путем обмана работников и представителей 

<

данные изъяты> а также суда и сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области относительно наличия у ФИО10 оснований для возникновения у него в результате полной оплаты паевых взносов по договору паенакопления путем оказания им услуг для 

<

данные изъяты> права на имущество 

<

данные изъяты> в виде доли в незавершенном строительством объекте.

При этом, по преступному замыслу ФИО8 и ФИО10 облегчить приобретение права на имущество 

<

данные изъяты> путем обмана и сокрыть данный факт должно было служебное положение ФИО8 Юридические лица 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были полностью подконтрольны ФИО8 При организации деятельности данных юридических лиц по строительству 

<

данные изъяты> ФИО8 умышленно устроил ее таким образом, чтобы единолично владеть информацией о поступлении паевых взносов застройщику по конкретным договорам паенакопления, не предоставляя ее застройщику. Единственным источником информации об исполнении пайщиком 

<

данные изъяты> обязательств по внесению паевых взносов являлись справки, выдаваемые только ФИО8 В то же время у застройщика 

<

данные изъяты> на основании выдаваемой председателем 

<

данные изъяты> справки о полной оплате пайщиком паевых взносов по договору паенакопления возникала обязанность по передаче жилого помещения.

Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном предоставлении ФИО8 и ФИО10 заведомо не соответствующих действительности сведений и подложных документов работникам и представителям 

<

данные изъяты> в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, свидетельствующих о полной выплате ФИО10 паевых взносов по договору паенакопления, путем зачета требований, вытекающих из договора на оказание возмездных услуг, цена которого равна сумме паевых взносов по договору паенакопления.

Разработав преступный план, Б.А.ЕБ. и ФИО10 приступили к его реализации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО10, используя служебное положение руководителя 

<

данные изъяты> подготовил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО10 в члены 

<

данные изъяты> подписав его и поставив печать 

<

данные изъяты> договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> обязалось приобрести для ФИО10 

<

адрес> строительство которого будет осуществляться по адресу: 

<

адрес>, а ФИО10 обязался своевременно вносить членские и паевые взносы. В соответствии с условиями договора общая стоимость жилого помещения составила 2320560 рублей, при этом ФИО10 обязался внести на счет 

<

данные изъяты> членский взнос в сумме 46411 рублей и первоначальный паевой взнос в сумме 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ежемесячно вносить на счет 

<

данные изъяты> паевые взносы в сумме 22793 рубля до полной оплаты цены договора. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО10 подписали договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО8 поставил в нем печать 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО8 внес на счет 

<

данные изъяты> обязательный членский вступительный взнос в сумме 46411 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет 

<

данные изъяты> паевой взнос в сумме 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет 

<

данные изъяты> паевой взнос в сумме 7560 рублей и не стал вносить предусмотренные договором паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный паевой взнос в сумме 1500000 рублей и ежемесячные паевые взносы в сумме 22793 рубля в 

<

данные изъяты>

ФИО8 и ФИО10, достоверно зная, что ФИО10 не были внесены паевые взносы по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, и таким образом у него не возникло право собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес>, продолжили реализацию ранее спланированных преступных действий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО10, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> позволяющее ему в соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заключать сделки от имени кооператива, подписывать документы от имени кооператива, в нарушение п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), позволяющего ему заключать без одобрения правления кооператива сделки, сумма которых не превышает десяти минимальных заработных плат, изготовил подложные документы, а именно: 

- договор на возмездное оказание услуг по аккредитации 

<

данные изъяты> в банковских организациях от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) с ценой 

<

***> рублей;

- дополнительное соглашение на оказание услуг по аккредитации 

<

данные изъяты> в филиале 

<

данные изъяты> в г.Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт о приеме-сдаче услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по договорам паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

***> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10, подписали указанные фиктивные документы, после чего ФИО8 поставил в них печать 

<

данные изъяты>

ФИО10, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО8, услуги, входящие в предмет договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в получении аккредитации 

<

данные изъяты> в банковских организациях, филиале 

<

данные изъяты> в г. Новосибирске, оказывать не намеревался и не оказывал.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО10, используя свое служебное положение руководителя 

<

данные изъяты> достоверно зная, что ФИО10 паевые взносы в сумме 

<

***> рублей в 

<

данные изъяты> не вносились, услуги на сумму 

<

***> рублей, входящие в предмет договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему Б.А.ВБ. для 

<

данные изъяты> не оказывались, изготовил и подписал справку от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую заведомо недостоверные сведения о полной оплате ФИО10 паевых взносов по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил в ней печать 

<

данные изъяты> и передал ее ФИО10

ФИО10, согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, поручил своему представителю по доверенности ГАГ обратиться в его интересах в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о признании права собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ГАГ копию подложной справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО10 и ФИО8, обратился с иском в Ленинский районный суд г.Новосибирска о признании за ФИО10 права собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес>. К исковому заявлению ГАГ приобщил копию подложной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ему ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по доверенности РАС, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10 и ФИО8, ознакомившись с копией подложной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО8 и ФИО10, представила в Ленинский районный суд г.Новосибирска отзыв на исковое заявление ФИО10, в котором признала исковые требования последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение о признании за ФИО10 права собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес>, и о прекращении права собственности 

<

данные изъяты> на указанную долю. При вынесении решения Ленинский районный суд г. Новосибирска установил, что у ФИО10 возникло право собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес>, на основании указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей заведомо недостоверные сведения о полной оплате ФИО10 паевых взносов, и признании представителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по доверенности РАС исковых требований ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать совместный с ФИО8 умысел, согласно ранее распределенным преступным ролям, обратился в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес>, приложив к заявлению указанное решение суда.

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сотрудники Ленинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, не подозревающие о преступных намерениях ФИО8 и ФИО10, действуя под влиянием обмана с их стороны, на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на ФИО10 право собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес>, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности №

В дальнейшем ФИО10 и ФИО8, распорядились приобретенным правом собственности на 6903/570490 доли в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать 

<

адрес> по своему усмотрению.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу № об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, новый застройщик жилого комплекса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ИНН № производит расчет со всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов 

<

данные изъяты> передает 

<

данные изъяты> права требования и переводит обязанности по всем действующим договорам долевого участия в строительстве; 

<

данные изъяты> обязуется погасить требования участников строительства, включенных в реестр требований о передачи жилых помещений 

<

данные изъяты> как первой, так и второй очереди. Кроме того, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признают участниками строительства лиц, не вошедших в реестр требований о передаче жилых помещений, но внесших денежные средства и (или) имущество в целях участия в строительстве жилого комплекса 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанных судебных актов к новому застройщику 

<

данные изъяты> перешло обязательство по передаче новому владельцу 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> однако денежные средства в сумме 

<

***> рублей или равноценные услуги, иное имущество не были внесены ФИО10 в 

<

данные изъяты> и, соответственно, не были перечислены застройщику 

<

данные изъяты>

В результате совместных преступных действий ФИО10 и Б.А.ЕВ. 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 

<

***> рублей, что является особо крупным размером.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ранее знакомых между собой ФИО8, являющегося председателем 

<

данные изъяты> и в силу своего должностного положения в соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10.4 Устава (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) наделенного полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени 

<

данные изъяты> и ФИО9 возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, вносимых в качестве оплаты права, уступаемого по договору паенакопления, обсудив который, ФИО8 и ФИО9 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Согласно преступному плану ФИО8 в силу занимаемого им служебного положения председателя 

<

данные изъяты> наделяющего его полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени кооператива, должен был подготовить документы, необходимые для вступления ФИО9 в 

<

данные изъяты> распоряжение о приеме ФИО9 в 

<

данные изъяты> и договор паенакопления. ФИО9, в свою очередь, должен был оплатить обязательный членский вступительный взнос.

Для хищения, путем обмана, денежных средств граждан, вносимых в качестве оплаты права, уступаемого по договору паенакопления, ФИО8 и ФИО9 решили создать видимость исполнения последним обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме по договору паенакопления в виде оказания услуг ФИО9 для 

<

данные изъяты>

Для этого ФИО8 и ФИО9 решили воспользоваться выполненными сотрудниками 

<

данные изъяты> являющегося застройщиком 

<

данные изъяты> хозяйственными операциями, заключающимися в получении и продлении технических условий на подключение строящихся жилых домов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» к сетям водоснабжения и канализации в 

<

данные изъяты> о которых ФИО8 был осведомлен в силу занимаемого им служебного положения единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> путем создания видимости оказания О.И.АБ. услуг на сумму 1565710 рублей для 

<

данные изъяты> по получению и продлению технических условий на подключение строящихся жилых домов 

<

данные изъяты> к сетям водоснабжения и канализации в 

<

данные изъяты> и дальнейшего зачета взаимных требований О.И.АВ. и 

<

данные изъяты> вытекающих из договора паенакопления и фиктивного договора на оказание услуг ФИО9 для 

<

данные изъяты> При этом ФИО8 и ФИО9 осознавали, что в действительности никаких услуг для 

<

данные изъяты> ФИО9 оказывать не намеревался и не оказывал.

Для реализации задуманного ФИО8 и ФИО9 приняли решение подготовить не соответствующие действительности: договор на оказание услуг ФИО9 для 

<

данные изъяты> акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору, акт сверки расчетов и соглашение о зачете встречных однородных требований.

В дальнейшем ФИО8, согласно распределенным преступным ролям, в силу занимаемого им служебного положения председателя 

<

данные изъяты> позволяющего ему в соответствии с п. 8.4 Устава МЖСК 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заключать сделки, подписывать документы от имени кооператива, должен был подготовить справку, содержащую заведомо ложные сведения о полной выплате ФИО9 паевых взносов по договору паенакопления, которая согласно Уставу 

<

данные изъяты> и договору паенакопления выдается председателем кооператива и служит основанием для возникновения права собственности на квартиру у пайщика.

Для совершения хищения, путем обмана, денежных средств граждан, вносимых в качестве оплаты права, уступаемого по договору паенакопления, ФИО8 и ФИО9 решили использовать подконтрольное ФИО8 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №, далее по тексту – 

<

данные изъяты> фактическое руководство которого осуществлял ФИО8

Согласно совместному преступному плану О.И.АВ. и ФИО8, последний должен был с помощью 

<

данные изъяты> подыскать лицо, желающее приобрести у ФИО9 право требования к 

<

данные изъяты> по договору паенакопления, заключенному между ФИО9 и 

<

данные изъяты>

ФИО9, в соответствии преступным планом, должен был выступить в роли продавца права требования передачи жилого помещения к 

<

данные изъяты> по договору паенакопления, заключенному между ФИО9 и 

<

данные изъяты>

Хищение имущества лица, подысканного с помощью 

<

данные изъяты> должно было быть осуществлено путем его обмана относительно наличия у ФИО9 права на распоряжение правом требования передачи жилого помещения к 

<

данные изъяты> возникшим в результате полной оплаты паевых взносов по договору паенакопления, заключенному между ФИО9 и 

<

данные изъяты> и состоял в умышленном предоставлении ФИО8 и ФИО9 заведомо несоответствующих действительности сведений и указанных выше подложных документов (договора на оказание услуг между ФИО9 и 

<

данные изъяты> акта приема-передачи оказанных услуг по данному договору, акта сверки расчетов и соглашения о зачете встречных однородных требований) лицу, подысканному с помощью 

<

данные изъяты> якобы свидетельствующих о полной выплате ФИО9 паевых взносов по договору паенакопления, заключенному между ФИО9 и 

<

данные изъяты> путем зачета требований, вытекающих из договора на возмездное оказание услуг.

Лицо, подысканное с помощью 

<

данные изъяты> введенное в заблуждение относительно наличия у ФИО9 права на распоряжение правом требования к 

<

данные изъяты> возникшим в результате якобы полной оплаты паевых взносов по договору паенакопления, заключенному между ФИО9 и 

<

данные изъяты> действуя под влиянием обмана, должно передать ФИО9 имущество в виде денег.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО9, используя свое служебное положение председателя 

<

данные изъяты> подготовил распоряжение о приеме ФИО9 в члены 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось приобрести для ФИО9 

<

адрес> строительство которого будет осуществляться по адресу: 

<

адрес> а ФИО9, в свою очередь, обязался своевременно вносить членские и паевые взносы. Согласно условиями договора общая стоимость жилого помещения составила 1565710 рублей, при этом ФИО9 обязался до ДД.ММ.ГГГГ внести на счет 

<

данные изъяты> членский взнос в сумме 31314 рублей и первоначальный паевой взнос в сумме 1565710 рублей. По условиям договора, право собственности у члена кооператива возникает только после полной оплаты паевых взносов, которая подтверждается справкой, выданной кооперативом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, ФИО8 и ФИО9 подписали указанный договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО8 поставил на нем печать 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору оплатил обязательный вступительный взнос в сумме 31314 рублей и не стал вносить предусмотренный договором паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № паевой взнос в сумме 1565710 рублей в 

<

данные изъяты> 

ФИО8 и ФИО9, достоверно зная, что О.И.АБ. не были внесены паевые взносы по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, у него не возникло право требования передачи жилого помещения к 

<

данные изъяты> по данному договору, продолжили реализацию ранее спланированных преступных действий. 

В период времени по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО9, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> позволяющее ему в соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заключать сделки от имени кооператива, подписывать документы от имени кооператива, в нарушение п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), позволяющего ему заключать без одобрения правления кооператива лишь сделки, сумма которых не превышает десяти минимальных заработных плат, изготовил подложные документы, а именно: 

- договор на возмездное оказание услуг по получению технических условий для 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ № с ценой 1565710 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о зачете однородных встречных требований между 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565710 рублей;

- акт сверки расчетов между 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 подписали указанные фиктивные документы, а ФИО8 поставил в них печать 

<

данные изъяты> 

ФИО9, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, услуги, входящие в предмет договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1565710 рублей, заключающиеся в получении и продлении технических условий на подключение объектов 

<

данные изъяты> к сетям водоснабжения и канализации в 

<

данные изъяты> оказывать не стал и не намеревался.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с О.И.АБ. согласно ранее распределенным ролям, используя свое служебное положение председателя 

<

данные изъяты> достоверно зная, что ФИО9 паевые взносы в 

<

данные изъяты> не вносились, услуги, входящие в предмет договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, для 

<

данные изъяты> не оказывались, изготовил и подписал справку от ДД.ММ.ГГГГ №, внеся в нее заведомо недостоверные сведения о полной оплате ФИО9 паевых взносов по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, поставил в ней печать 

<

данные изъяты> и передал ее ФИО9

ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с О.И.АБ. с помощью подконтрольного ему юридического лица 

<

данные изъяты> подыскал покупателя права требования передачи жилого помещения ФИО9 к 

<

данные изъяты> по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО17 № 9

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО8, достоверно зная, что право требования передачи жилого помещения к 

<

данные изъяты> по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № у него не возникло, заключил и подписал предварительный договор уступки права требования по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ заключил и подписал договор уступки права требования по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО17 № 9 по цене 960000 рублей. 

При этом с целью введения ФИО17 № 9 в заблуждение о наличии у ФИО9 права требования к 

<

данные изъяты> по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, обманывая ФИО17 № 9 предоставил последнему указанные выше документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что паевые взносы ФИО9 оплачены путем зачета встречных однородных требований к 

<

данные изъяты> по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565710 рублей, а именно: распоряжение о приеме ФИО9 в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №; договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о зачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов между 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ № о полной оплате ФИО9 паевых взносов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 № 9, введенный в заблуждение ФИО8 и ФИО9, действуя под влиянием обмана с их стороны, воспринимая указанные в документах сведения, как достоверные, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО9 денежные средства в сумме 960000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования, которые ФИО8 и ФИО9 похитили, получив возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив ФИО17 № 9 ущерб в сумме 960000 рублей, что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся председателем 

<

данные изъяты> и в силу своего служебного положения в соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 10.4 Устава (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) наделен полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имени 

<

данные изъяты> в том числе выдавать справки о полной оплате пайщиком паевых взносов по договору паенакопления на основании которых у 

<

данные изъяты> возникала обязанность по передаче жилого помещения. ФИО8 так же осуществлял руководство агентством недвижимости 

<

данные изъяты> (ИНН № далее по тексту – 

<

данные изъяты>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> помещение которых располагалось по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры в 

<

данные изъяты> обратился ФИО17 № 4, и в это время у ФИО8 возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана денежных средств ФИО17 № 4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, реализуя задуманное, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> наделяющего его в соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) полномочиями заключать сделки, подписывать документы от имении кооператива, находясь в помещении организаций 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с ФИО17 № 4 договор паенакопления №, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось приобрести для ФИО17 № 4 жилое помещение – 

<

адрес> строительство которого будет осуществляться по адресу: 

<

адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом ДД.ММ.ГГГГ а ФИО17 № 4 обязался уплатить паевые и членские взносы в общей сумме 880000 рублей, после чего ФИО8 поставил в нем печать 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 № 4, во исполнение условий договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, внес на счет 

<

данные изъяты> членский вступительный взнос в сумме 18000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, продолжая реализовывать свой умысел, используя свое служебное положение, находясь в помещении организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО17 № 4 оплатить паевой взнос в сумме 862000 рублей в наличной форме путем передачи денег ФИО8, при этом ФИО8 не намеревался вносить деньги, полученные от ФИО17 № 4 на счет 

<

данные изъяты> для дальнейшего их перечисления застройщику, в целях исполнения указанных выше обязательств перед ФИО17 № 4 по договору паенакопления.

ФИО8, с целью введения ФИО17 № 4 в заблуждение и формирования у него добровольного побуждения передать свои денежные средства, обманывая последнего, не сообщил о своих истинных намерениях похитить полученные от ФИО17 № 4 денежные средства, а сообщил ФИО17 № 4 заведомо недостоверную информацию о намерениях 

<

данные изъяты> исполнить указанные выше обязательства перед ФИО17 № 4 в полном объеме в установленный договором паенакопления срок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, продолжая реализовывать задуманное, с целью создания видимости возникновения у 

<

данные изъяты> перед ФИО17 № 4 предусмотренных договором паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств, находясь в помещении организаций 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты> составил, подписал и выдал ФИО17 № 4 квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о приеме последнего в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ и развернутый акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в данных документах печать 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 № 4, находясь в помещении организаций 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО8, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, полагая, что ФИО8 в силу занимаемого им положения председателя 

<

данные изъяты> принимает денежные средства для дальнейшего их перечисления застройщику 

<

данные изъяты> в целях исполнения обязательств перед ФИО17 № 4 по договору паенакопления, исходя из обстановки, в которой действовал ФИО8, во исполнение со своей стороны условий договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, передал ФИО8 862000 рублей, которые ФИО8 похитил, не внес их на счет 

<

данные изъяты> для дальнейшего перечисления застройщику с целью исполнения обязательств перед ФИО17 № 4 по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № и распорядился ими по собственному усмотрению. Тем самым, причинив ФИО17 № 4 ущерб в размере 862000 рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновность свою в совершенных преступлениях не признал и дал показания в целом аналогичные показаниям на досудебной стадии производства по делу. 

В части обвинения в совершении преступления в соучастии с ФИО10 пояснил, что взаимоотношения между 

<

данные изъяты> и ФИО12 не были фиктивными. Услуги, указанные в акте о приеме-сдаче от ДД.ММ.ГГГГ к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в действительности выполнены ФИО10

В части обвинения в совершении преступления в соучастии с ФИО9 пояснил, что договор на оказание услуг, заключенный между ФИО9 и 

<

данные изъяты> а также акт выполненных работ к нему, содержат достоверные сведения. В ДД.ММ.ГГГГ при получении в 

<

данные изъяты> технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации в между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор № вр., в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> обязалось оплатить в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 36 391 856 руб. МЖСК, как инвестор, обязано было возместить расходы 

<

данные изъяты> по получению технических условий в 

<

данные изъяты> Он и ФИО13 пришли к соглашению, что последний окажет услуги по снижению вышеуказанной стоимости. ФИО9 исполнил обязательство, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № вр. от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в соответствии с которым подлежащая оплате сумма была уменьшена с первоначальной 36 391 856 руб. до 23 582 619 руб. 

Не отрицал ФИО8, что получал наличные денежные средства от ПМСВ в размере 1296050 рублей, Потерпевшая № 1 в размере 414234 рублей, ЖВА в размере 700000 рублей, ФИО17 № 4 в размере 862000 рублей, однако пояснил, что полученные денежные средства не похищал. Если денежные средства не вносилась в кассу, то он расходовал их на нужды строительства (расчеты с подрядчиками, проектировщиками, поставщиками материалов) (т.58 л.д.92-94, т.68 л.д.103-111, 115-119, 121-124, 130-141, т.69 л.д.42-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновность свою в совершенном преступлении не признал, и дал показания в целом аналогичные показаниям на досудебной стадии производства по делу. 

Показал, что они с ФИО8 заключили договор на оказание услуг, по которому он обязался выполнить комплекс работ, результатом которых станет выдача банком аккредитации 

<

данные изъяты> В процессе исполнения договора ему помогал КСВ, который проводил анализ финансовой документации 

<

данные изъяты> для приведения ее в соответствии с требовании банка. Его брат БРВ анализировал с юридической точки зрения документацию, необходимую для получения аккредитации в банке. БРВ помогал ему исполнять пункт договора, касающийся организации и сопровождения документарного процесса, подготовил образец договора долевого участия, которые в последующем были применены для привлечения денежных средств 

<

данные изъяты> ОМЕ помогала ему советами, как общаться с представителями банка, рассказывала, как устроена внутренняя система банков. ГВА также давал советы, как общаться с сотрудниками банков. В итоге он систематизировал всю полученную информацию, после чего передавал ее ФИО14 Помимо выполненных работ им предпринимались действия по созданию положительной репутации 

<

данные изъяты> и застройщика 

<

данные изъяты> (т.69 л.д.170-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновность свою в совершенном преступлении не признал. Дал показания в целом аналогичные показаниям на досудебной стадии производства по делу.

Показав, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с просьбой уменьшить стоимость технических условий 

<

данные изъяты> Он поехал в 

<

данные изъяты> встретился с заместителем ПЮН – ВВВ Зашел к ПЮН объяснил ситуацию, показал бумаги, переданные Б-вым. ПЮН вызвал ТЛП поручив ей посмотреть возможности. В итоге стоимость технических условий уменьшилась с 36391 856 рублей до 23582 619 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги и он решил продать квартиру, обратился в агентство недвижимости ФИО8, которое нашло покупателя - ФИО17 № 9 Он и ФИО17 № 9 подписали договор уступки цессии на данную квартиру. Он написал расписку о получении 960 000 рублей (т.69 л.д.99-106).

Однако суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, находит их достаточными для признания подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9 виновными в совершенных хищениях.

- По преступлению (по факту приобретения ФИО8 и ФИО10, путем обмана, права на чужое имущество):

Так, в соответствие с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 избран на должность председателя 

<

данные изъяты>т.49 л.д.142).

В соответствии с п. 8.4 Устава 

<

данные изъяты> (утвержден протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ №) председатель кооператива подотчетен общему собранию членов кооператива и правлению кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива, правления и ревизионной комиссии кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; выдает доверенности; осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива; организует ведение бухгалтерского учета и иного учета кооператива; заключает трудовые договоры (контракты), принимает на работу и увольняет работников кооператива; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами кооператива; на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением (сделки на сумму не выше десяти минимальных заработных плат); подписывает другие документы от имени кооператива и протоколы заседаний правления (т.49 л.д.70-80).

Согласно п. 10.1 Устава 

<

данные изъяты> (утвержден протоколом общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) председатель правления МЖСК является единоличным исполнительным органом МЖСК и осуществляет общее текущее руководство деятельностью МЖСК. Председатель правления МЖСК подотчетен правлению МЖСК. В соответствии с п.п. 10.3, 10.4, 10.7 Устава к компетенции председателя правления МЖСК относятся все вопросы, связанные с текущей деятельностью МЖСК, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов МЖСК, правления МЖСК и ревизионной комиссии (ревизора) МЖСК; председатель правления МЖСК без доверенности действует от имени МЖСК и представляет его в органах государственной власти и управления, общественных и предпринимательских объединениях, международных организациях в России и за ее пределами, представляет МЖСК перед третьими лицами, ведет переписку от имени МЖСК; несет ответственность за хозяйственную деятельность МЖСК; распределяет обязанности между заместителями, передавая им часть своих полномочий на основании доверенностей; решения председателя правления МЖСК о назначении, увольнении, освобождении от полномочий заместителей председателя правления МЖСК и главного бухгалтера подлежат утверждению правлением МЖСК.; решает вопросы приема и увольнения работников аппарата МЖСК и распределяет обязанности между ними; издает приказы, распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками аппарата МЖСК, штатными сотрудниками МЖСК и другими лицами, состоящими с МЖСК в трудовых отношениях; организует долгосрочное планирование организации и развития деятельности МЖСК; вносит предложения о созыве общего собрания членов кооператива, правления МЖСК и председательствует на них; осуществляет контроль за исполнением решений общих собраний членов МЖСК и правления МЖСК; в пределах полномочий, предоставленных Уставом МЖСК, осуществляет юридические действия и совершает сделки, принимает обязательства и распоряжается имуществом МЖСК; осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью МЖСК, его филиалов и представительств в соответствии со сметой МЖСК; открывает счета в банках, заказывает и получает печати, штампы, бланки; подписывает договоры, платежные и финансовые документы МЖСК; представляет на утверждение правлению МЖСК штатное расписание аппарата МЖСК; осуществляет наем и увольнение работников аппарата МЖСК; выдает доверенности; организует ведение бухгалтерской отчетности, иных счетов, книг и делопроизводства МЖСК, статистической и иной отчетности по деятельности МЖСК; обеспечивает сохранность Уставных документов, протоколов и положений, а также документов по штатному составу сотрудников и бухгалтерской отчетности МЖСК; председатель правления кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (т.49 л.д.81-87).

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - РАЮ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> являлась застройщиком 

<

данные изъяты> директором которого являлся ФИО8 Между организациями был заключен договор об инвестиционной деятельности, на основании которого в 

<

данные изъяты> перечислялись от 

<

данные изъяты> денежные средства, взамен 

<

данные изъяты> должна была предоставить квартиры. 18.06.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по делу о банкротстве 

<

данные изъяты> было утверждено мировое соглашение. 

<

данные изъяты> стало новым застройщиком 

<

данные изъяты> и по мировому соглашению приняло на себя обязательства 

<

данные изъяты> перед дольниками МЖСК, в том числе и перед КЛА От ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> стало известно, что ФИО10 является членом 

<

данные изъяты> и он не оплатил паевые взносы в сумме 2300 000 рублей. Таким образом, 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 

<

***> рублей. Со слов директора 

<

данные изъяты> ТНА ему известно, что именно ТНА занимался аккредитацией 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> данные изъяты так же не располагала сведениями о якобы заключенном между ФИО8 и ФИО10 договором по оказанию услуг 

<

данные изъяты> (т.66 л.д.147-151).

В судебном заседании РАЮ подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования, вновь пояснив, что поскольку паевые взносы за квартиру (долю) ФИО10 застройщику не поступали, то квартира является собственностью застройщика.

Из показаний представителя потерпевшего БСВ, данных при проведении предварительного расследования, также следует, что 

<

данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу № является правопреемником 

<

данные изъяты> и к 

<

данные изъяты> перешли все права и обязанности 

<

данные изъяты> связанные со строительством 

<

данные изъяты> Фактическим владельцем всех объектов недвижимого имущества, входящих в 

<

данные изъяты> до момента сдачи объекта в эксплуатацию является застройщик. В результате совместных действий ФИО10 и ФИО8 

<

данные изъяты> как правопреемнику 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 2 300 000 рублей, поскольку паевых взносов за квартиру 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не получала. 

<

данные изъяты> обязано предоставить 

<

адрес>» КЛА, которая купила квартиру у КГА, который в свою очередь купил квартиру у ФИО10 

В результате совместных действий ФИО9 и ФИО8 

<

данные изъяты> ущерба причинено не было, поскольку Новосибирский областной суд не признал за ФИО17 № 9 права собственности на 

<

адрес> 

Полученные от ЖВА в качестве паевого взноса 700000 рублей ФИО8 также не внес в кассу МЖСК, однако 

<

данные изъяты> обязано передать ЖВА квартиру, что также является ущербом для организации.

Наличные денежные средства, полученные от ПМСВ ФИО8 также не внес в МЖСК 

<

данные изъяты> (т.59 л.д. 137-159, т.60 л.д.7-27, т.61 л.д. 57-59, т.64 л.д. 170-173, т.66 л.д. 159-195). 

В судебном заседании представитель потерпевшего, подтвердив правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, дополнил их, что ФИО17 № 4 оплатил стоимость квартиры ФИО12, который в свою очередь деньги в МЖСК 

<

данные изъяты> не внес. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФокЕН показала, что в МЖСК 

<

данные изъяты> была создана ревизионная комиссия. Когда ФИО8 был снят с должности председателя кооператива, последний документов о деятельности МЖСК 

<

данные изъяты> не передал. Для установления количества пайщиков ревизионная комиссия проводила перерегистрацию. Входе перерегистрации было установлено, что паевые взносы ФИО13 и ФИО12 не вносились, и квартиры (доли) оформлены на них незаконно. Так же выяснилось, что некоторые пайщики вносили паевые взносы путем передачи наличных денежных средств ФИО12, однако полученные от пайщиков деньги Бобров в МЖСК 

<

данные изъяты> для дальнейшего перечисления застройщику не вносил. В частности, Бобров не внес денежные средства, полученные от ФИО17 № 4, ЖВА, ПМСВ

Из показаний свидетеля ГСН, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она была в составе ревизионной комиссии МЖСК 

<

данные изъяты> полной проверки провести не удалось, поскольку все документы находились у ФИО8 (т.58 л.д.1-48) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВАА так же показал, что в ходе работы ревизионной комиссии МЖСК 

<

данные изъяты> было выявлено, что Бобров выдавал не соответствующие действительности справки о том, что физические лица выплатили стоимость квартиры, в частности ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УНН – управляющий 

<

данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была аккредитована в банке по ипотечному кредитованию. Ипотеку получили около 3-х человек. Процедура аккредитации была стандартная. К нему никто не обращался с просьбой о принятии положительного решения по аккредитации 

<

данные изъяты> Решение по аккредитации принимается коллегиально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕП показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> Бобров приходил в 

<

данные изъяты> с целью получить аккредитацию 

<

данные изъяты> и МЖСК 

<

данные изъяты> Она дала ФИО12 необходимый перечень документов для аккредитации - уставные документы организации и техническая документация. Решение по аккредитации застройщика принимается членами кредитного комитета в филиале г.Новосибирска. ФИО12 ей не знаком.

Из показаний свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты> - ГСН, СНН, ШНГ, ВАЕ, ДВД, СДЮ, ПНВ, КДА, данных в судебном заседании, показаний ШВП, СКВ, МИС в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, в целом следует, что при проведении аккредитации застройщик предоставляет в банк уставные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, бухгалтерский баланс, сведения о счетах в банках, документы на земельный участок, выделенный под строительство. Решение об аккредитации принимается на кредитном комитете. Члены кредитного комитета непосредственно с заявителями не контактируют. ФИО12 им не знаком, к сотрудникам банка с просьбой принять положительное решение по аккредитации 

<

данные изъяты> никто не обращался (т. 64 л.д.210-213, 218-221, 222-225).

Из показаний свидетеля ИНА на стадии предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является президентом банка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ней, сказал, что ищет источники финансирования для строительства жилого комплекса 

<

данные изъяты> Финансирование ФИО8 не было предоставлено из-за отсутствия прав на земельный участок и разрешительных документов на строительство. Больше ФИО8 к ней не обращался, ФИО10 ей не знаком (т.65 л.д.5-9).

В судебном заседании свидетель ИНА подтвердила правильность своих показаний, данных на стадии досудебного производства по делу.

Из показаний свидетеля ЖВГ, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему неизвестна. Аккредитацией – процедура проверки соответствия застройщика требованиям банка. В аккредитации в первую очередь заинтересован сам банк, поскольку это позволяет обеспечить возвратность ипотечного кредита. Для проверки застройщик предоставляет достаточно несложный пакет документов (учредительные, правоустанавливающие, разрешительные документы). Состав пакета документов был опубликован на сайте банка и предоставлялся любому клиенту при обращении. Он не помнит, чтобы к нему обращался кто-либо по вопросу предоставления кредита для 

<

данные изъяты> (т.65 л.д.14-17).

В судебном заседании свидетель ЖВГ, подтвердив правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, дополнил их, пояснив, что вопрос аккредитации решался только коллегиально. В ДД.ММ.ГГГГ имел место финансовый кризис, развитие строительного бизнеса шло посредственно. Они были заинтересованы в аккредитации с точки расширения клиентской базы.

В судебном заседании свидетель МВБ – сотрудник 

<

данные изъяты> подтвердил правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>» ему неизвестна. ФИО8, БЛА, ФИО10, ТНА ему незнакомы (т.66 л.д.120-123).

Свидетель КарАА в судебном заседании показала, что она работала начальником отдела кредитования физических лиц в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ей неизвестна. 

Свидетель ГЕЮ в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в банке 

<

данные изъяты> начальником управления ипотечного кредитования. В ДД.ММ.ГГГГ обратилось 

<

данные изъяты> для получения аккредитации, в ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен ответ о том, что в аккредитации им отказано по причине того, что регламентом банка предусмотрена аккредитация строительных объектов по 214 ФЗ. 

Свидетель МВВ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал главным специалистом в 

<

данные изъяты> При процедуре аккредитации застройщик обращается в банк с определенным пакетом документов, на сайте банка имеется их перечень. Он не сталкивался с договорами услуг по аккредитации, поскольку документы предоставляет в банк сам застройщик. Личное знакомство с сотрудником банка не может оказать влияние на получение аккредитации.

Из показаний свидетеля ИЕИ на стадии предварительного следствия следует, что он работал в 

<

данные изъяты> последовательно занимал должность зам. директора (директор ТНА), директора. Единственным учредителем 

<

данные изъяты> являлся БЛА - сын ФИО8 

<

данные изъяты> по договору об инвестиционной деятельности, а затем и по договору долевого участия получала от МЖСК 

<

данные изъяты> деньги, а взамен должна была построить и передать готовые квартиры в МЖСК 

<

данные изъяты> 

В части аккредитации 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> свидетель показал, что получением аккредитации занимался ТНА Он предоставлял в 

<

данные изъяты> сведения об ООО 

<

данные изъяты> До середины ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> еще получала финансирование из МЖСК 

<

данные изъяты> и не нуждалась в дополнительном финансировании. 

В части получения технических условий в 

<

данные изъяты>, свидетель показал, что технические условия были легко выполнимы, без каких-либо дополнительных затрат, никаких трудностей с их получением и продлением не возникало. Цена договора на развитие систем водоснабжения города, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зависла от объема водопотребления. Первоначально стоимость для 

<

данные изъяты> составляла около 36 миллионов рублей. Когда объем водопотребления сократился, была уменьшена и цена договора на сумму около 10 миллионов рублей. Оформлением взаимоотношений с 

<

данные изъяты> занимался ТНА, как первое лицо организации.

В части строительства 

<

адрес>, свидетель показал, что 

<

данные изъяты> по собственной инициативе с целью повышения инвестиционной привлекательности МЖК 

<

данные изъяты> на прибыль от строительства, начала строительство 

<

адрес>. На строительство данного дома деньги из МЖСК 

<

данные изъяты> не поступали. По договоренности с ТНА через директора банка 

<

данные изъяты> КВИ он договорился об инвестициях. Был заключен договор долевого участия в строительстве между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - организации, подконтрольной банку. 

<

данные изъяты> перечислило в 

<

данные изъяты> около 60 миллионов рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ финансовые поступления от дольщика МЖСК 

<

данные изъяты> прекратились. Когда он и ТНА ознакомились с реестром пайщиков у них возникли подозрения о хищении ФИО8 денежных средств, поскольку деньги от пайщиков были получены Б-вым, но на счет 

<

данные изъяты> не поступили. Бобров лично не через кассу, принимал денежные средства на постройку будущих квартир. 

ФИО8 не передавал сведений о заключенных МЖСК 

<

данные изъяты> договоров паенакопления, скрывал сведения о произведенных пайщиками МЖСК 

<

данные изъяты> платежах. При оформлении многих платежей Бобров в графе «назначение платежа» указывал «за строительство» от кого не указывалось, поэтому отследить, кто внес денежные средства, было невозможно. 

В ДД.ММ.ГГГГ со стройки ушел генеральный подрядчик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не смогла найти нового генерального подрядчика и была вынуждена самостоятельно искать подрядчиков и заключать договоры. С ДД.ММ.ГГГГ и до конца года из-за отсутствия финансирования активные работы на объектах МЖК 

<

данные изъяты> не велись.

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была втянута в судебные тяжбы и строительство МЖК 

<

данные изъяты> практически не велось. 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами с подрядчиками не рассчитывалась.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принес ему на подпись документы, в том числе акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал акт, но у него возникли сомнения, что акт соответствует действительности, он задал вопрос ФИО8, ФИО8 подошел к нему выхватил акт и вышел. 

В ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему лицом 

<

данные изъяты> была переведена в Иркутск. От его имени было заявлено о банкротстве, он таких заявлений не подписывал.

После того, как ФИО8 попросил его подписать договор между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об оказании услуг их предприятию на сумму около 150 млн. рублей, они поругались, после чего он был уволен из 

<

данные изъяты> (т.54 л.д.84-99, 100-103, т.55 л.д.179-182, т.61 л.д. 54-56, т.66 л.д.103-106).

В судебном заседании свидетель ИЕИ, подтвердив правильность своих показаний на стадии досудебного производства по уголовному делу, дополнив их, пояснив, что была проведена графологическая экспертиза приказа о его увольнении, установлено, что подписи подделанные. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВС показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был директором банка «

<

данные изъяты> К нему обратился заместитель директора 

<

данные изъяты>» ИЕИ, с предложение профинансировать строительство жилого комплекса – строительный адрес: 

<

адрес>, МЖСК 

<

данные изъяты> Были проведены переговоры, по результатам которых было принято решение о финансировании строительства. Финансирование проводилось через дочернюю фирму - 

<

данные изъяты> с которой 

<

данные изъяты> заключила кредитный договор. Всего было перечислено около 60000000 рублей. Квартиры 

<

данные изъяты> переданы.

Из показаний свидетеля БВИ на стадии предварительного следствия следует, что она по предложению БОИ устроилась бухгалтером в МЖСК 

<

данные изъяты> также работала по совместительству в 

<

данные изъяты> Она также работала бухгалтером в 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 ей незнакомы, она не помнит, чтобы эти люди оказывали какие-то услуги для МЖСК 

<

данные изъяты> и проводился зачет требований. ФИО8 не передавал ей документов по данным лицам для отражения зачетов в бухгалтерском учете (т.58 л.д.75-78, 63-74).

В судебном заседании свидетель БВИ, подтвердив правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, дополнила их, пояснив, что бухгалтерскую отчетность она вела на основании документов, которые ей передавал Бобров.

В судебном заседании свидетель ГАГ, подтвердил правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что он представлял интересы ФИО10 в Ленинском районном суде г. Новосибирска по иску к 

<

данные изъяты> МЖСК 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю в 

<

адрес>. Он так же представлял в суде и других пайщиков МЖСК 

<

данные изъяты> Основанием удовлетворения иска пайщика о признании права собственности на долю являлась справка. 

Его юридическая компания 

<

данные изъяты> также представляла интересы 

<

данные изъяты> Доверенности его сотрудникам на представление интересов данной организации выдал ЛЕД, ему их передавал ФИО8 С ЛЕД он никогда не обсуждал вопросы представительства 

<

данные изъяты> в суде по искам пайщиков, все эти вопросы обсуждал с ФИО8 Все поручения по договору ему давал ФИО8, он же давал указания о позиции по делу для 

<

данные изъяты> и МЖСК 

<

данные изъяты> (т.64 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля РАС на стадии предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была юристом в 

<

данные изъяты> Представительство интересов МЖСК 

<

данные изъяты> осуществлялось ею на основании указаний ГАГ На её имя была выдана доверенность МЖСК 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО8 Указания о позиции по делу давал ГАГ, в том числе о необходимости признания предъявляемых к МЖСК 

<

данные изъяты> исков (т.54 л.д.116-120).

Из показаний свидетеля ЛЕД, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он по предложению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стал директором 

<

данные изъяты> Учредителем 

<

данные изъяты> был сын ФИО8 – БЛА БЛА фактически не выполнял никаких функций учредителя общества. Доверенность работнику 

<

данные изъяты> РАС была выдана им по просьбе ФИО8 Он сам не занимался вопросами представительства интересов 

<

данные изъяты> по искам пайщиков, в суть каждого иска не вникал, поручений о поддержании той или иной позиции по каждому делу РАС не давал. Взаимоотношения с РАС поддерживал ФИО8

Когда он был назначен директором, документации о деятельности 

<

данные изъяты> ему не передали. Договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по инвентаризации документов им не был обнаружен, не было обнаружено и фактов исполнения данного договора. Позднее ФИО8 организовал замену основания перечисления денег на договор №. Он подписал соглашение о расторжении договора № об инвестиционной деятельности по просьбе ФИО8, который продемонстрировал копию договора.

В части подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание возмездных услуг, продемонстрировал копии актов приемки выполненных услуг. ФИО8 убедил его подписать акт. Под влиянием ФИО8 он подписал два акта сверки состояния задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение он узнал от подрядчиков и был вынужден участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области. Накануне судебного заседания по вопросу введения в отношении 

<

данные изъяты> процедуры внешнего управления, ФИО8 и БЛА пытались убедить его не возражать против введения процедуры внешнего управления. Он не согласился. Когда была введена процедура внешнего управления, он сразу же был уволен. Как он понял, внешний управляющий ГАХ был привлечен к банкротству 

<

данные изъяты> ФИО8 Когда БЛА собирался продать свою долю в уставном капитале, то назвал в качестве потенциального покупателя доли ФИО10 ( т.55 л.д.192-199, т.66 л.д. 88-92).

В судебном заседании свидетель КЛА подтвердила правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она через агентство недвижимости 

<

данные изъяты> приобрела квартиру в 

<

адрес> МЖСК 

<

данные изъяты> продавец КГА Новый застройщик МЖСК 

<

данные изъяты> в лице РАЮ предъявлял ей претензии по поводу квартиры, в связи с тем, что предыдущий владелец ФИО10 не оплатил за квартиру (т.64 л.д.174-190).

Из показаний свидетеля КГА, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ФИО10 является сыном его супруги от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил у супруги дать займ на покупку квартиры. Он по договору займа передал ФИО12 1500000 рублей, срок возврата займа два года. В оговоренный договором срок ФИО12 деньги не вернул. Они с ФИО12 пришли к соглашению, что в счет возврата долга ФИО12 передает ему квартиру в 

<

адрес> МЖСК 

<

данные изъяты> ФИО12 организовал продажу квартиры. Его пригласили для оформления договора купли-продажи с покупателем в офис, расположенный в районе ст. метро 

<

данные изъяты> Квартиру у него купила КЛА От КЛА он получил 1 507 850 рублей, остальные деньги получил ФИО12 (т.64 л.д.191-197).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧИП дала показания, аналогичные показаниям на стадии досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в 

<

данные изъяты> риелтором. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 и дал задание продать квартиру ФИО10 К ней пришел ФИО10 и сказал, что хочет продать квартиру в 

<

адрес> квартира была оформлена на КГА Она нашла покупателя на указанную квартиру – КЛА Она оформила все необходимые документы. На сделку со стороны продавца пришли ФИО10 и КГА, со стороны покупателя – КЛА Стороны подписали все необходимые документы. После этого КЛА передала деньги за квартиру (т.66 л.д.98-102).

Из показаний свидетеля ТАИ на стадии предварительного следствия следует, что ФИО8 является дядей его тестя – БКВ 

<

данные изъяты> была создана БЛА, который сам в тот момент не мог заниматься бизнесом, поскольку хотел стать политиком и попросил его супругу стать номинальным директором 

<

данные изъяты> (т.54 л.д.28-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХСД дал показания, аналогичные показаниям на стадии досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он создал 

<

данные изъяты> и стал директором организации. Бобров предложил стать генеральным подрядчиком при строительстве МЖК «

<

данные изъяты> пояснил, что заказчиком является 

<

данные изъяты> инвестором строительства является МЖСК 

<

данные изъяты> которыми руководит Бобров. Учредителем 

<

данные изъяты> является сын ФИО12 – БЛА (т.54 л.д.71-74). 

Из показаний свидетеля КНН, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8 открыли агентство недвижимости 

<

данные изъяты> Постепенно у неё с ФИО8 испортились отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выходе из состава учредителей организации (т.55 л.д.67-71).

Допрошенная в судебном заседании свидетель БМВ дала в показания, аналогичные показаниям на стадии досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ей принять участие в создании строительного кооператива для строительства жилых домов на 

<

данные изъяты> и создать МЖСК 

<

данные изъяты> Она подала документы в налоговый орган и кооператив был зарегистрирован (т.55 л.д.1-5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился БЛА предложил стать учредителем МЖСК 

<

данные изъяты> он согласился. 

Из показаний свидетеля СИА, данных на стадии предварительного следствия, следует, что БЛА предложил ему войти в состав учредителей МЖСК «

<

данные изъяты> Он участвовал в нескольких собраниях органов управления кооперативом, что это были за собрания, не помнит. Он участвовал в заседаниях иного органа управления кооперативом (как этот орган называется, не помнит). Какие вопросы обсуждались на собраниях учредителей, не помнит. О взаимоотношениях ФИО10 и ФИО8 ничего не известно. ФИО10 знаком с БЛА, насколько ему известно, между теми сложились приятельские отношения (т.55 л.д. 11-16).

Из показаний свидетеля ПВВ на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказал ей, что решил построить молодежный жилой комплекс. По договоренности с ФИО8 она представляла проект жилого комплекса МЖСК 

<

данные изъяты> перед представителями органов власти, в которых ФИО8 планировал получать разрешительные документы, в частности в мэрии г. Новосибирска (т.55 л.д.17-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАР подтвердил правильность показаний, данных на стадии досудебного производству по уголовному делу, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру в МЖСК 

<

данные изъяты> ФИО8 говорил, что дом будет сдан в ДД.ММ.ГГГГ. Дом в оговоренный срок построен не был. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на собрание пайщиков МЖСК 

<

данные изъяты> на котором избрали в состав правления кооператива. Он участвовал в судебных процессах по искам лиц, которые не в полном объеме оплатили паевые взносы, либо пытались получить право на квартиру за мнимые услуги, работы. Среди таких людей были ФИО10 и ФИО9 (т.55 л.д.25-28).

Из показаний свидетеля БМВ на стадии предварительного следствия следует, что он был избран в члены правления МЖСК 

<

данные изъяты> В ходе ревизии были выявлены факты неполной оплаты паевых взносов в том числе ФИО10 (т.55 л.д.34-61).

В судебном заседании свидетель БМВ подтвердил правильность этих показаний, дополнив, что ЖВА приходил на перерегистрацию, предоставлял приходный кассовый ордер, так же были и другие пайщики, которые платили наличными денежными за квартиры.

Из показаний свидетеля ОМЕ на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> ФИО10 друг её мужа, наименование 

<

данные изъяты> она слышит впервые. Об МЖСК 

<

данные изъяты> ей известно от БЛА С вопросами об аккредитации, а также организации участия в переговорах с кредитными организациями по вопросу получения аккредитации 

<

данные изъяты> ФИО10 к ней не обращался (т.65 л.д.23-26).

Из показаний свидетеля ГЕВ на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению БЛА она была назначена директором 

<

данные изъяты> Директором ее назначил ФИО8 ФИО8 предложил представлять интересы 

<

данные изъяты> в деле о банкротстве 

<

данные изъяты> До этого она уже оказывала юридическую помощь ФИО8 В суде она давала пояснения, занимала позицию на основании информации и документов, предоставленных ФИО8 (т.54 л.д.65-70, т.54 л.д.13-15). 

В судебном заседании свидетель ГЕВ подтвердила правильность этих показаний, дополнительно пояснив, что она также участвовала в деле по признанию права собственности ФИО17 № 9 на долю в 

<

адрес> МЖСК 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что от ФИО10 на счет МЖСК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 46 411 рублей в счет оплаты членского вступительного взноса и ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 7 560 рублей в счет оплаты паевых взносов. Иных взносов на счета МЖСК 

<

данные изъяты> от ФИО10 не поступало (т.51 л.д.23-250, т.52 л.д.1-250, т.53 л.д.1-86).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующему протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для аккредитации 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> были предоставлены: - уставные документы и документы о государственной регистрации 

<

данные изъяты> документы на земельный участок, документы разрешающие проведение 

<

данные изъяты> строительных работ; - копии документов бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты> - копии уставных документов, документов о государственной регистрации, бухгалтерских документов МЖСК 

<

данные изъяты> (т.64 л.д.131-137, 138-146, 147-152). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № представлен подписанный ФИО16 акт сдачи приемки по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 98 которого указано, что услуги по получению аккредитации оказывало 

<

данные изъяты> (т.49 л.д.139-160). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующего протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из Ленинского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области изъяты документы, поданные для регистрации права собственности ФИО10 на долю в 

<

адрес> МЖК 

<

данные изъяты> (т.64 л.д.160-164, 165-167).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены материалы гражданского дела по иску ФИО10 к МЖСК 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в которых находятся документы, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО10 (т.65 л.д.117-154).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена информация о соединениях абонентского номера: № (используется ФИО8). Зафиксировано за период с ДД.ММ.ГГГГ годы 167 соединений с номером: № (ФИО10) (т.47 л.д.8-22).

Из протоколов осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что в процессе телефонных переговоров ФИО8, ФИО10, ГЕВ, БСЕ, БЛА, БОИ, ЛВА, КВЭ, КолСА, ССП, БРВ, ГВА, неоднократно обсуждали вопросы, связанные с предварительным расследованием уголовного дела. В частности, обсуждают состоявшиеся допросы, выясняют содержание данных показаний, обсуждают какие-надо дать показания (т.47 л.д.68-91, 96-108, 113-120, 183-221, т.48 л.д.18-24).

Согласно ответа на запрос ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, № зарегистрирован на БОИ (т.43 л.д. 132-133).

Согласно ответа на запрос ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, № зарегистрирован на ФИО10 (т.43 л.д.135-138).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены документы регистрационного дела МЖСК 

<

данные изъяты> изъятые МИФНС № 16 по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, среди которых находятся уставы организации, отражающие служебное положение ФИО8 (т.49 л.д.25-29, 58-87).

Вышеизложенными доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимых ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит несостоятельными показания подсудимых ФИО8 и ФИО10 о том, что между ними в действительности на основании договора возмездного оказание услуг по аккредитации 

<

данные изъяты> в банковских организациях от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения на оказание услуг по аккредитации 

<

данные изъяты> в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникли гражданско-правовые отношения и услуги ФИО10 оказаны.

В обоснование таких показаний сторона защиты ссылалась на показания свидетелей: ОМЕ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12, возможно, обращался с просьбой рассказать о процедуре аккредитации застройщика, она могла только порекомендовать к кому обратиться, конкретных вопросов не было; БЛА в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы в финансировании строительства, обратились к ФИО12, после вмешательства ФИО12, аккредитация была получена; БОИ в судебном заседании, из которых следует, что организации нужна была нужна аккредитация, ФИО12 был приглашен для решения этого вопроса, она ему передала нотариально заверенный устав, все учредительные документы, разрешения на строительство, весь пакет документов, который требуется для аккредитации; ГВА в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ консультировался у него о возможности получения в банках аккредитации кооператива. Он посоветовал обратиться в банки с государственным участием это: 

<

данные изъяты> 

Судом также был допрошен: свидетель СИА, пояснивший, что присутствовал на нескольких собраниях учредителей МЖСК 

<

данные изъяты> ФИО12 отвечал за переговоры с банками, так как у организации начались сложности с финансированием, банки не давали аккредитацию в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 занимался тем, что пытался получить аккредитацию для стройки. 

Однако на стадии досудебного производства по уголовному делу свидетель ОМЕ, вопреки своим показаниям в судебном заседании, утверждала, что по вопросам аккредитации ФИО10 к ней не обращался, какие – либо советы она ему не давала (т.65 л.д. 23-26). СИА при проведении предварительного расследования, категорично утверждал, о том, что не помнит, какие вопросы обсуждались на собраниях учредителей МЖСК 

<

данные изъяты> о финансирования строительства ему так же ни чего не известно (т.55 л.д.11-16). 

Оценив все показания свидетелей ОМЕ, СИА, суд находит, что являются достоверными их показания, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку именно такие их показания согласуются с другими доказательствами. Учитывает суд и то, что свидетель ОМЕ судебном заседании категорично не утверждала, а поясняла о событиях, как о возможно произошедших, употребляя такой термин, как «возможно». Показания свидетеля СИА, данные в судебном заседании, носят неопределенный характер, свидетель не поясняет, кто участвовал в собраниях, повестку собрания. Учитывает суд и то, что протоколы допроса содержат собственноручные записи свидетелей о том, что протокол записан с их слов и ими прочитан, каких-либо заявлений, в том числе о недозволенных методах ведения следствия, со стороны свидетелей не поступило. При таких данных, суд приходит к убеждению, что ОМЕ СИА являясь знакомыми подсудимого ФИО10, изменили свои показания в его пользу желая помочь избежать ответственности за совершенное преступления.

В качестве доказательств невиновности ФИО8 и ФИО10 сторона защиты ссылалась и на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: КСВ, из которых следует, что к нему обратился ФИО12 с вопросом помочь в разработки по формированию бухгалтерской отчетности для 

<

данные изъяты> МЖСК «

<

данные изъяты> также вопросы были по аккредитации застройщика. Он разработал модель по изменению финансовых показателей, которые буду соответствовать требованиям банка. Ему были предоставлены: бухгалтерский баланс, форма №1, форма №2, отчет о движении капитала, реестр бухгалтерского баланса, оборотно - сальдовые ведомости, счет №10, счет № 20, счет № 26, счет № 41, основная масса документов была по организации 

<

данные изъяты> и часть по МЖСК «

<

данные изъяты> БРВ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался к нему по вопросу аккредитации 

<

данные изъяты> Он дал ФИО10 контакты сотрудников 

<

данные изъяты> В последующем БРВ также предложил ФИО10 привлекать средства граждан по договору долевого участия и дал ему проект договора

Однако, при проведении предварительного расследования свидетель БРВ пояснял, что лишь посоветовал ФИО10 обратить внимание на более крупные банки (т.65 л.д.18-22). 

На досудебной стадии производства по делу свидетель КСВ давал показания, которые сводятся к тому, что 

<

данные изъяты> ему неизвестна. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нему с просьбой о разработке системы анализа информации о финансовом состоянии организации. Для чего конкретно ФИО10 нужна была данная система, тот не пояснил (т.65 л.д.31-36).

Оценив показания свидетелей БРВ, КСВ, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, суд находит их недостоверными, не образующими сомнений в виновности подсудимых, поскольку все их показания являются непоследовательными и противоречивыми, как в части причины обращения к ним ФИО10, так и в части оказанной последнему помощи. Суд приходит к выводу, что давая показания об участии ФИО10 в аккредитации 

<

данные изъяты> БРВ, который является братом ФИО10, а свидетель КСВ – знакомым подсудимого, которому он чувствует себя морально обязанным, пытаются помочь избежать уголовной ответственности.

Сопоставив показания свидетелей ОМЕ СИА КСВ, БРВ суд приходит к убеждению, что являются недостоверными и показания свидетелей БОИ, БЛА об участии ФИО10 в получении аккредитации 

<

данные изъяты> которые являясь близкими родственниками ФИО8, пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности. При этом суд так же исходит из того, что показания БЛА носят неопределенный характер.

Выводам суда о недостоверности показаний свидетелей ОМЕ, СИА, данных в судебном заседании, свидетелей БРВ БОИ, БЛА, КСВ ГВА соответствуют и показания свидетеля ИЕИ, который показал, что получением аккредитации в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> занимался ТНА Он впоследствии предоставлял в 

<

данные изъяты>» сведения об 

<

данные изъяты> которые требовались банку. То обстоятельство, что по объективным причинам ТНА (скончался) не был допрошен, не образуют сомнений в объективности показаний свидетеля, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.

Свидетель БВИ так же показала, что каких-либо документов по заключению, исполнению договора об аккредитации в бухгалтерию МЖСК 

<

данные изъяты> не поступали.

Показания подсудимых ФИО8, ФИО10, ОМЕ СИА КСВ, БРВ, БОИ, БЛА в части, признанными судом недостоверными объективно, опровергаются и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующему протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для аккредитации 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> были предоставлены: - уставные документы и документы о государственной регистрации 

<

данные изъяты> документы на земельный участок, документы разрешающие проведение 

<

данные изъяты> строительных работ; - копии документов бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты> - копии уставных документов, документов о государственной регистрации, бухгалтерских документов МЖСК 

<

данные изъяты> (т.64 л.д.131-137, 138-146, 147-152), что соответствует показаниям сотрудников 

<

данные изъяты> УНН, БЕП, ГСН, СНН, ШНГ, ВАЕ, ДВД, СДЮ, ПНВ, КДА ШВП, СКВ, МИС о том, что для проведения аккредитации представляется пакет документов, которые уже имеются у застройщика, при этом процедура принятия решения исключает возможность влиять на членов кредитного комитета. 

Между тем, показания свидетелей БОИ, БЛА о том, что в 

<

данные изъяты> имелись серьезные финансовые проблемы, делающим невозможным дальнейшее строительство МЖСК 

<

данные изъяты> суд признает достоверными, поскольку такие показания согласуются с показаниями ФокЕН, ВАА, ИЕИ, ЛЕД КАР, БМВ, в целом пояснивших, что строительные работы на площадке МЖСК 

<

данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ практически приостановились, сроки сдачи домов были нарушены, эти же показания опровергают довод защиты о том, что МЖСК 

<

данные изъяты> полностью оплатила застройщику выполенные работы, а также о необъективности показаний БСВ РАЮ причинении ущерба застройщику. Согласно показаниям свидетеля КВС 

<

данные изъяты>» перечислил денежные средства в 

<

данные изъяты>» за приобретение квартир в свою собственность. 

В качестве невиновности подсудимых ФИО8 и ФИО10 сторона защиты ссылалась на вступившее в законную силу решение суда, признавшим за ФИО10 право на долю в объекте недвижимости.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ, выраженным в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ГАГ и РАС в целом следует, что 

<

данные изъяты> в суде представляла интересы, как ФИО10, так и 

<

данные изъяты> и МЖСК 

<

данные изъяты> указания признавать или не признавать иск давал БАС

Показания свидетелей ГАГ, РАС согласуются с показаниями свидетеля ЛЕД пояснившего, что он сам не занимался вопросами представительства интересов 

<

данные изъяты> по искам пайщиков. В суть каждого иска он не вникал, поручений о поддержании той или иной позиции по каждому делу РАС не давал. Взаимоотношения с РАС поддерживал ФИО8

При этом показания ФИО8 опровергаются его же подписью в акте сдачи-приемки по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 98 которого указано, что услуги по получению аккредитации оказывало 

<

данные изъяты> (т.49 л.д.139-160). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, сопоставив их с данными, изложенными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела по иску ФИО10 к МЖСК 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.65 л.д.117-154), суд приходит к убеждению, что признание право собственности за ФИО10 не предопределяют выводы суда о виновности подсудимых. Напротив результаты осмотра гражданского дела, соответствуют выводам суда о том, что, реализуя преступный умысел, в Ленинский районный суд г. Новосибирска были предоставлены документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, и мошенничество совершено БАЕ и ФИО10 путем обмана, при этом исходя из совершенных подсудимыми совместных действий следует, что они реализовывали заранее возникший единый умысел. 

- по преступлению (по факту хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного ФИО8 и ФИО11;

Из показаний потерпевшего ФИО17 № 9 на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру и обратился в агентства недвижимости 

<

данные изъяты> по адресу – 

<

адрес> После посещения строительной площадки МЖСК 

<

данные изъяты> он выбрал 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ офисе «

<

данные изъяты> он встретился с продавцом квартиры – ФИО9 Они с ФИО9 подписали предварительный договор уступки права требования, который подготовила риелтор – ЧИП В ДД.ММ.ГГГГ они в офисе ООО 

<

данные изъяты> с ФИО9 заключили основной договор уступки права требования на 

<

адрес>, он передал ФИО9 960 000 рублей, о чем тот написал расписку. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился руководитель нового застройщика МЖСК 

<

данные изъяты> РАЮ и пригласил его на встречу, туда же пришел ФИО9 РАЮ сообщил, что он не имеет права на квартиру, поскольку ФИО9 не оплатил паевые взносы. Он обратился в суд, Новосибирский областной суд отказал в иске о признании права собственности на квартиру. Он стал требовать от ФИО13 деньги, переданные в счет оплаты за квартиру, но ФИО13 отказался их возвращать. В результате действий ФИО9 и ФИО8 ему был причинен ущерб на сумму 960 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Новосибирска утвердил мировое соглашение, согласно которому ФИО9 возвращает ему 960 000 рублей. Денежные средства ФИО13 возвратил (т.61 л.д.164-168, 173-182).

В судебном заседании потерпевший ФИО17 № 9 подтвердил правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, указав, что на сегодняшний день исковых требований к ФИО11 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЮН показал, что работает директором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам выдачи технических условий 

<

данные изъяты> кроме факта замены запрашиваемых нагрузок ему ничего не известно. Для получения технических условий застройщик обращается с заявлением в 

<

данные изъяты> формирует пакет документов, предоставляет разрешение на использование земельного участка, разрешение на строительство, заявляет нагрузку по необходимому количеству ресурсов. 

<

данные изъяты> первоначально заявляло большую нагрузку, в последующим нагрузка снизилась, в связи с чем и сократилась и общая плата за подключение. Сумма договора формируется исходя из заявленного объема. Размер оплаты устанавливается постановлением мэра. Он с ФИО9 по поводу получения и выдачи технический условий для 

<

данные изъяты> МЖСК 

<

данные изъяты> не общался, никаких указаний сотрудникам по просьбе подсудимого в отношении данных организаций не давал. 

Из показаний свидетеля ТЛП на стадии предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает руководителем технической службы 

<

данные изъяты> Возглавляемое ей подразделение осуществляет выдачу технических условий, согласование проектов наружных инженерных сетей и надзор за осуществлением строительства. Выдача технических условий и их продление на подключение к сетям водоснабжения и канализации объектов МЖСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> проходила в обычном порядке. 

<

данные изъяты> предоставила в 

<

данные изъяты> необходимые документы. В таком же плановом режиме технические условия в дальнейшем были продлены. ФИО9, ФИО8, БЛА, ТВН, ИЕИ, ЛЕД ей незнакомы. ПЮН не давал ей указаний при продлению тех.условий в ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты> ФИО13 она не видела, с таким человеком не знакома (т.61 л.д.11-14, 15-19).

В судебном заседании свидетель ТЛП подтвердила правильность этих показаний и дала в целом аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в договоре о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер выплаты более 36 000 000 рублей за мощность из расчета: тариф, утвержденный Мэрией г. Новосибирска х расход. Стоимость зависит от объемов потребляемой воды. В случае уменьшения объемов потребления воды, цена по договору уменьшается, что оформляется дополнительным соглашением. У 

<

данные изъяты> сократился расход воды. В письме ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма затрат будет откорректирована после уточнения проектного расхода воды. Они зафиксировали уменьшение расхода, но посчитали, что не был представлен точный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подала расчет расхода воды, было заключено дополнительное соглашение. Цифры уменьшились, это было подтверждено проектной организацией и сумма уменьшилась до 23 000 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВГВ – сотрудник 

<

данные изъяты> показала, что ФИО13 к ней не обращался. Первые технические условия 

<

данные изъяты> были получены в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком была 

<

данные изъяты> объект – жилищный комплекс 

<

данные изъяты> При продлении технических условий уточнялся объем водопотребления. Они продлили технические условия, потом подготовили дополнительное соглашение. Каких – либо проблем по продлению технических условий не возникало. Изменение цены договора произошло из-за снижения заявленного водопотребления. Дополнительное соглашение подготавливала она расход делала по заявленному объему х тариф, который действует. 

Из показаний свидетеля ЯНВ – сотрудника 

<

данные изъяты> на стадии предварительного следствия следует, что ей были изучены все имеющиеся в 

<

данные изъяты> документы по объектам МЖСК 

<

данные изъяты> расположенным по 

<

адрес>, среди которых нет ни одного документа, где упоминалась фамилия ФИО13 (т.61 л.д.29-32).

В судебном заседании свидетель ЯНВ подтвердила правильность этих показаний.

В судебном заседании свидетель КВН подтвердил правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что основной вид деятельности 

<

данные изъяты> - проектные работы для строительства. 

<

данные изъяты> занималась проектированием объектов МЖК 

<

данные изъяты> В связи с этим он участвовал в продлении технических условий для 

<

данные изъяты> на подключение объектов МЖК 

<

данные изъяты> к сетям водоснабжения и канализации. Он принимал участие в продлении технических условий по согласованию с ТНА и с ФИО8, по их заказу его организация подготовила расчет потребления воды, готовил заявление о продлении технических условий, подписывал его ТНА Технические условия для 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были продлены без каких-либо проблем. Он часто общался с ФИО8 и ТНА, они не говорили, что при продлении технических условий в 

<

данные изъяты> возникли сложности, не сообщали, что в продлении технических условий участвует ФИО9 В 

<

данные изъяты> объем был рассчитан очень приблизительно, в то время земельный участок для МЖСК 

<

данные изъяты> был большим (впоследствии объем уменьшился). При расчете водопотребления им в ДД.ММ.ГГГГ использовались более точные данные и объем водопотребления уменьшился. Поскольку необходимости в ускоренном изменении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № не было, ТНА решил предоставить уточненный расход воды при следующем продлении технических условий. В ДД.ММ.ГГГГ он предоставил уточненный расход воды, который немного увеличился в связи с потреблением воды на нужды газовой котельной. В это же время ТНА заключил дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № которым была уменьшена цена по договору. Продлением технических условий занималась сотрудница 

<

данные изъяты> ВГБ.30 л.д.189-196, т.61 л.д. 41-44, 45-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛОА показал, что в 

<

данные изъяты> работал в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ При продлении технических условий подавалась заявка в 

<

данные изъяты> об изменении технических условий или о подключении домов, которые сдаются в эксплуатацию. Техническую документацию готовил КВН Кроме него и директора, от имени 

<

данные изъяты> в отношениях с 

<

данные изъяты> участвовал по вопросам технических условий КВЭ ФИО13 он видел в ДД.ММ.ГГГГ один раз.

Из показаний свидетеля ХЮГ на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО17 № 9, который пояснил, что приобрел 

<

адрес> МЖСК 

<

данные изъяты> у ФИО9 за 960 000 рублей. Застройщик 

<

данные изъяты> начал выселять его из квартиры по причине невнесения паевых взносов ФИО9 Он обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к застройщику 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю в 

<

адрес>. Новосибирский областной суд отказал в удовлетворении требований ФИО17 № 9 (т.61 л.д.160-163).

В судебном заседании свидетель ХЮГ, подтвердив правильность вышеприведенных показаний, пояснил, что ФИО13 возвратил деньги ФИО17 № 9 

Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 также подтверждается вышеизложенными показаниями: ФокЕН, ИЕИ, РАЮ, ГЕВ, БСВ, БВИ, БМВ, КДВ, СИА, ПВВ, 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО9 на счет МЖСК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 31 314 рублей в счет оплаты членского вступительного взноса. Иных взносов на счета МЖСК 

<

данные изъяты> от ФИО9 не поступало (т.51 л.д.23-250, т.52 л.д.1-250, т.53 л.д.1-86).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены материалы гражданского дела по иску ФИО17 № 9 к МЖСК «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». В материалах указанного дела находятся документы, переданные ФИО17 № 9 ФИО9, в том числе соглашение о зачете между МЖСК 

<

данные изъяты> и ФИО9 (т. 61 л.д.115-159).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующему ему протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения продления технических условий 

<

данные изъяты> предоставляла в 

<

данные изъяты> документы, состоящие из технической документации, документов на земельный участок (т.61 л.д.104-108, 109-114).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что в процессе телефонных переговоров ФИО8 и ФИО11 обсуждали вопрос заключения сделки с ФИО17 № 9 В частности ФИО9 сообщает ФИО8, что его вызывают на допрос. ФИО8 и ФИО9 не считают возможным обсуждать это по телефону и договариваются о встречи (т.47 л.д.68-91).

Виновность подсудимых также подтверждается вышеуказанными: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.49 л.д.25-29, 58-87); ответом на запрос ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.43 л.д.132-133); решением общего собрания (т.49 л.д.142); уставом 

<

данные изъяты> (т.49 л.д.70-80, 81-87).

Вышеизложенными доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит несостоятельными показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 о том, что между ними в действительности на основании договора возмездного оказания услуг по получению технических условий для 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АГ. от ДД.ММ.ГГГГ № возникли гражданско-правовые отношения; услуги ФИО9 оказаны.

В обоснование таких показаний сторона защиты ссылалась, что снижение стоимости договора с 

<

данные изъяты> с 36391856 рублей до 23582619 рублей произошло в результате переговоров ФИО9 с сотрудниками 

<

данные изъяты> что подтверждается письмом, расположенном в томе 61 на листах дела 12, согласно которому несмотря на увеличения расхода воды с 746 м. куб. до 779 м. куб., стоимость договора снизилась. 

В судебном заседании супруга подсудимого ФИО9 - ОНЮ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Бобров обратился к супругу с просьбой о получении технической документации для МЖСК 

<

данные изъяты> на водоснабжение, меду ними был заключен договор. ФИО13 оказал содействие в получении технических условий. За оказанные услуги ФИО13 получил квартиру. На стадии досудебного производства по уголовному дели свидетель ОНЮ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ супруг занимался получением разрешительной документации для водопотребления. Ей известно, что ФИО13 помогал получать технические условия на водоснабжение МЖСК 

<

данные изъяты> (т.61 л.д.61-65). 

В судебном заседании свидетели БЛА и БОИ показали, что 

<

данные изъяты> выставил большую стоимость за подключение к системам водоснабжения, однако благодаря участию ФИО9 вопрос был решен. По словам ТНА экономия для застройщика и МЖСК 

<

данные изъяты> составила около 13 мил. рублей.

Свидетель ЛАД в судебном заседании пояснил, что ФИО13 мог получить в 

<

данные изъяты> технические условия. На досудебной стадии производства по уголовному делу ЛАД показал, что у ФИО9 широкий круг связей. В их совместном бизнесе взаимоотношениями с ресурсоснабжающими организациями занимается исключительно ФИО13, который получает все разрешения и в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> (т.61 л.д.76-79).

Суд, оценив вышеуказанные показания свидетелей ОНЮ, БОИ и БЛА признает их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным судом, а предположение ЛАД о том, что ФИО9 мог оказать подобную услугу, не образующими сомнений в пользу ФИО8 и ФИО9, и давая такие показания ОНЮ, являясь супругой ФИО9, а БЛА и БОИ, являясь близкими родственниками БИА, пытаются помочь им избежать уголовной ответственности. 

Так, свидетель ПЮН категорически отрицал факт обращения к нему ФИО13, утверждал, что стоимость подключения определяется исключительно расчетным путем и зависит от объемов водопотребления.

Показания свидетеля ПЮН согласуются с показаниями свидетелей ТЛП, ВГВ, в целом давших показания о том, что с ФИО9 они незнакомы, стоимость договора устанавливается исключительно расчетным путем, снижение стоимости договора вызвано снижением объема водопотребления после предоставления соответствующего расчета. 

Показания сотрудников 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями ЛОА, КВН, о том, что 

<

данные изъяты> самостоятельно, без привлечения ФИО9 заключила договор с 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей ПЮН, ТЛП, ВГВ, ЛОА, КВН согласуются с письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий расход воды указан 1173 м.куб., стоимость подключения 36391856 рублей (т.61 л.д.5-6). Из письма 

<

данные изъяты> № усматривается, что заявленный объем водопотребления составляет 746 м. куб., в письме также указано, что сумма затрат на финансирование подлежит корректировки после уточнения проектного расхода воды (т.9-10).

Выводы суда о фиктивности договора на возмездное оказание услуг по получению технических условий для 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, акте приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашении о зачете однородных встречных требований между МЖСК 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565710 рублей, акта сверки расчетов между МЖСК 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 и О.И.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и показания свидетеля БВИ о том, что в бухгалтерском учете данная сделка ни как не отражена, документы не передавались. 

Судом установлено, что реализуя преступный умысел ФИО8 и ФИО13 предоставили ФИО17 № 9 не соответствующие действительности сведения о наличии права на продаваемую долю, и мошенничество совершено путем обмана, при этом исходя из совершенных подсудимыми совместных действий, следует, что они реализовывали заранее возникший единый умысел. 

В обвинительном заключении указано что ФИО17 № 9, введенный в заблуждение ФИО8 и ФИО9, действуя под влиянием обмана с их стороны, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 денежные средства в сумме 960000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования.

При проведении судебного следствия было установлено, что денежные средства передавались в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых и не нарушает их право на защиту.

- по преступлению (по факту хищения путем обмана, имущества ФИО17 № 4) 

Из показаний потерпевшего ФИО17 № 4 на стадии предварительного следствия следует, что он обратился в 

<

данные изъяты> с целью покупки квартиры. Он и МЖСК 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 заключили договор паенакопления на 

<

адрес>. ФИО8 говорил, что дом уже сдается и в ДД.ММ.ГГГГ он уже въедет в новую квартиру. ФИО8 предложил оплатить паевой взнос в наличной форме, он согласился и передал последнему 862 000 рублей. ФИО8 лично заполнил и выдал ему квитанцию о приеме денег. В последующем ревизионная комиссия МЖСК установила, что полученные от него деньги ФИО8 похитил, на строительство не перечислил. В результате ему причинен имущественный вред в сумме 862 000 рублей (т.60 л.д.55-59).

В судебном заседании потерпевший ФИО17 № 4, подтвердил правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу.

Из показаний свидетеля ЧЕА на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО17 № 4 решили приобрести квартиру. Обратились в агентстве недвижимости 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО8 сказал, что является председателем МЖСК 

<

данные изъяты> пояснил, что дом будет сдан в ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составила 862 000 рублей. Супруг отдал ФИО8 лично руки 862 000 рублей, ФИО8 в их присутствии заполнил квитанцию (т.58 л.д.59-62).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая № 1 пояснила, что она заключила договор паевого накопления с МЖСК 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 на приобретение квартиры по 

<

адрес>, стоимостью 1 693 000 рублей. Наличные денежные средства в размере 140 000 рублей, как паевой взнос она передала ФИО8, в общей сложности отдала 598 254 рублей. Денежные средства ФИО8 должен был направить на строительство МЖСК 

<

данные изъяты> Однако ФИО8 денежные средства на счет кооператива не внес. 

Из показаний свидетеля МАСВ на стадии предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести в 

<

адрес> квартиру-студию, площадью 27 квадратных метров. В офисе 

<

данные изъяты> ФИО8 предложил оплатить за квартиру наличными денежными средствами, она передала ФИО8 1 240 000 рублей, последний выписал квитанцию, впоследствии квартиру она продала ФИО17 № 3 (т.58 л.д.49-55, 56-58).

Из показаний потерпевшего ФИО17 № 3 на стадии предварительного следствия следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ПМСВ в агентстве недвижимости 

<

данные изъяты> где оформили все необходимые документы на 

<

адрес> МЖСК 

<

данные изъяты> ФИО8 также присутствовал при совершении сделки. Поскольку строительство дома затянулось, он обратился с иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска о признании права собственности на долю в 

<

адрес>, соответствующую 

<

адрес>, иск был удовлетворен. От представителей нового застройщика 

<

данные изъяты> он узнал, что в этой организации отсутствовала информация о том, что ПМСВ вносила паевые взносы в МЖСК 

<

данные изъяты> поэтому застройщик считал его квартиру своей и продал. В результате действий ФИО8 ему причинен вред в сумме 1 296 050 рублей (т.60 л.д.129-182, 187-191).

В судебном заседании потерпевший ФИО17 № 3, подтвердил правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу. 

Из показаний свидетеля ЖВА на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного в района 

<

адрес> он заключил с МЖСК 

<

данные изъяты> в лице ФИО8 договор о приобрести квартиры в 

<

адрес>. Часть паевых взносов он оплатил через банк, а 700000 рублей в счет оплаты паевых взносов передал ФИО8 по указанию последнего. ФИО8 выдал квитанцию, которую при нем заполнил и подписал. Всего он заплатил за свою 

<

адрес>, 1 823 026 рублей (т.60 л.д.88-91, 126-128).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖЛП показала, что она приобрела недвижимость в МЖСК 

<

данные изъяты> стала членом кооператива. Дома не строились, была создана инициативная группа, в которую входила и она. В ДД.ММ.ГГГГ переизбрали председателя кооператива, создали новое правление. Бобров был включен в члены правления. Она была председателем правления МЖСК до ДД.ММ.ГГГГ Никакие документы о деятельности кооператива ФИО8 не передал. В ДД.ММ.ГГГГ стали проводить перерегистрацию дольщиков, люди приносили свои документы об оплате, договора. Таким способом выясняли, сколько всего членов кооператива, составили новый реестр. Бобров начал процедуру банкротства застройщика 

<

данные изъяты> где единственным учредителем был его сын – БЛА По документам ФИО12 внес взнос 7 тыс.руб., но квартира им не была оплачена. ФИО13 приходил к ней, говорил, что давал деньги ФИО12, так же приходил ЖВА приносил документы, была квитанция без подписи бухгалтера. ФИО17 № 4 предоставил квитанцию на оплату, но застройщику деньги не поступили. ЖВА тоже рассчитывался за наличные денежные средства, они тоже не поступали на расчетный день. 

Свидетель БВИ подтвердила правильность своих показаний на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что деньги от пайщика в наличной форме были приняты только от ГСН. Квитанции о принятии денег от ГСН были изготовлены с помощью программы «БЭСТ-4», используемой при ведении бухгалтерского учета МЖСК 

<

данные изъяты> 

В части квитанции от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о принятии ФИО8 денежных средств от ФИО17 № 4. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ распечатана не из программы «БЭСТ-4», а изготовлена типографским способом. Денежные средства, полученные от потерпевшего, ФИО8 в кассу не вносил и ей не передавал. С контрагентами МЖСК 

<

данные изъяты> расчетов в наличной форме также не проводилось. Печать МЖСК 

<

данные изъяты> хранилась у ФИО8 (т.58 л.д. 75-78, 63-74).

Из показаний свидетеля ГСН, данных на стадии досудебного производства по уголовному делу следует, что в офисе организации ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, она подписала два договора паенакопления на две квартиры в 

<

адрес> Номера квартир – 63 и 214. Все взносы она выплачивала в наличной форме. Часть денег она отдала лично ФИО8, а часть – бухгалтеру МЖСК 

<

данные изъяты> БВИ В подтверждение внесения денег ей выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру (т.58 л.д.1-48) 

Из показаний свидетеля КосСВ, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он создал 

<

данные изъяты> и является директором данной организации. Организация занимается оказанием юридических услуг. Летом ДД.ММ.ГГГГ в его организацию обратился ФИО8, представился директором 

<

данные изъяты> предложил осуществлять представительство интересов 

<

данные изъяты> в деле о банкротстве 

<

данные изъяты> Услуги 

<

данные изъяты> оплачивались в безналичной форме со счетов со счетов МЖСК 

<

данные изъяты> (т.59 л.д.13-16). 

В судебном заседании свидетель КосСВ подтвердил правильность этих показаний.

Из показаний свидетеля СЕЮ на стадии предварительного следствия следует, что он работал в 

<

данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Ленинском районе г. Новосибирска строится жилой комплекс 

<

данные изъяты> Он обратился к руководителю строительства МЖК 

<

данные изъяты> ФИО8 Расчет наличными за работы не производился (т.59 л.д.20-23). 

Свидетели ТВВ, САВ, ЯАА, ЦАВ, БОА, ПАФ ГИЛ, МТА, ЗМВ, КДН, СКЛ, КЕС, ЗДЮ, БАМ ККП показали, что организации, в которых они работают, выполняли работы, оказывали услуги, поставляли товары для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расчет наличными денежными средствами с ними не производился (т.58 л.д. 114-116, 121-128,129-135, 136-152, т.59 л.д.1-4, 17-19, 34-43, 44-46, 47-62, 63-66, 67-69, 74-109, 133-136).

Из показаний свидетеля КВЭ на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал директором управляющей компании 

<

данные изъяты> учредителем был ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ строительство практически остановилось. В 

<

данные изъяты> постоянно менялись директора. ФИО8 был единственным руководителем застройки "МЖСК" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" была просто "прокладкой" между МЖСК и подрядными организациями. Ему ничего неизвестно о том, чтобы ФИО8 выдавал подрядчикам деньги в наличной форме (т.58 л.д. 79-82, 83-87).

Из показаний свидетеля ЛИИ на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 и предложил, чтобы его супруга стала учредителем агентства недвижимости, она согласилась. К деятельности агентства супруга не имела фактически никакого отношения (т.55 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ЛЕА, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 и предложил поработать в созданном им агентстве недвижимости 

<

данные изъяты> на предложение ФИО8 она согласилась. Она стала учредителем 

<

данные изъяты> Она один раз встретилась с ФИО8, подписала какие-то бумаги. После этого она никакого отношения к деятельности 

<

данные изъяты> не имела (т.55 л.д.72-76). 

Из показаний свидетеля ЮИВ на стадии предварительного следствия, удостоверенных в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ей стать учредителем агентства недвижимости 

<

данные изъяты> Учредителем агентства была очень непродолжительный период, к деятельности организации никакого отношения не имела (т.55 л.д.80-87).

Из показаний свидетеля ЮВМ на стадии предварительного следствия, удостоверенных в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 сказал, что создает риэлтерское агентство и предложил его супруге войти в состав учредителей агентства 

<

данные изъяты> супруга согласилась. Фактически супруга никакого отношения к деятельности организации не имела (т.55 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля АИГ на стадии предварительного следствия, удостоверенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в 

<

данные изъяты>, директором был ФИО8, он попросил её зарегистрировать 

<

данные изъяты> Она выполнила просьбу ФИО8 (т.55 л.д.91-94).

Свидетели – сотрудники 

<

данные изъяты> АЛЮ, КНВ, РОВ, ООВ, ГТА, БСВ, СВВ, САА, ФЕН, СПВ показали, что директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО8, агентство реализовывало недвижимость МЖСК 

<

данные изъяты> все договора заключал непосредственно ФИО8, за услуги агентства желающие купить недвижимость в МЖСК 

<

данные изъяты> платили ФИО8 наличными денежными средствами (т.55 л.д. 98-101, 113-118, 108-112, 119-124, 125-129, 160-165, 133-137, 138-142, 147-150, 156-159).

Из показаний свидетелей ФИВ, СТД, СВГ, ЧМА, КВП, СИВ, СНА, ФРД, ЕАС, ТВН, СТА, РЛВ, РМЖ, МИА, СВС, ТНА, БОЮ, ГАВ, БЛИ, СЛС, ФВН, КТП КОВ данных в судебном заседании, свидетелей КЕВ, ОМГ, ШИВ, ДЕВ, СЛВ, ГМА, ГОИ, РВН, ТГП, ШПОВ, КТВ, БАВ, КЕС, ЕАА, ЕМВ, ИСФ, ГЭГ, КСА, ААА, БурСА, КТМ, АНЕ, АТА, КНА, ЮЛЮ, ТСД, подтвердивших в судебном заседании, правильность своих показаний данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, показаний оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, КАВ, ДМА, ЗСА, КМВ, КЛН, ОЛИ, ЯОА, ТСДА, БорСА, КВВ, ЯАС, АМА, ВТН, ВНД, ВЕН, ДОС, СВВ, ФАВ, УСЮ, ДИП, НВН, ВОВ, ПВЕ, НТН, КонВА, БТП, ПНИ, ГДЮ, КОС БЕН, СНЛ, КЛП, ЕЮВ, в целом следует, что они приобретали квартиры в МЖСК 

<

данные изъяты> договора с ними заключались в лице ФИО8, кроме вступительных и паевых взносов они без оформления документов строгой отчетности передали ФИО8 денежные средства в общей сумме около 7 331 281 рублей за оказание риэлтерских услуг (т.22 л.д.1-18, 64-80, 86-107, л.д.108-110, т.23 л.д. 23-46,. 54-72, 80-113, 114-139, 141-162, 185-206, 207-237, т.24 л.д.6-27, 72-88, 89-116, 117-124, 125-150, 151-172, т.25 л.д.1-32, 39-56, 57-73, 91-121, 183-196, л.д.202-215, т.26 л.д.1-19, 84-103, 151-157, т.27 л.д.10-57, т.26 л.д.204-211), т.27 л.д.163-178, 179-201, т.28 л.д.3-42, 43-69, 70-100, 101-123, 187-207, 55-85, 86-117, т.29 л.д.131-155, т.30 л.д.59-75, 78-83, 119-125, 147-155, 181-186, 224-237, т.31 л.д.40-83, 153-169, 176-198, 202-241, 69-100, т.32 л.д.168-190, 197-200, 207-219, т.33 л.д.57-142, 143-148, 156-183, 222-225, т.34 л.д.80-108).

Из показаний свидетеля ТДК, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ФИО8 – дядя её отца БКВ Ей ничего не известно о деятельности 

<

данные изъяты> Она не знает, какие источники финансирования были у этой организации. К работе директором 

<

данные изъяты> её привлек ФИО8 Она готовила сопроводительные письма и запросы в различные организации и относила. По всем вопросам организации она консультировалась с ФИО8 (т.55 л.д.166-172).

Из показаний свидетеля ЗДС на стадии предварительного следствия, удостоверенных в судебном заседании, следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность начальника производственно-технического отдела. Документооборот в организации велся ненадлежащим образом, организация испытывала финансовые трудности (т.59 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ЗКА на стадии предварительного следствия, следует, что он работал в 

<

данные изъяты> в должности инженера ПТО. Финансовым директором 

<

данные изъяты> являлась БОИ Когда умер ТНА, ФИО8 стал подбирать в 

<

данные изъяты> нового директора (т.55 л.д.218-223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАХ дал показания в целом, аналогичные показаниям на стадии досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что он работает арбитражным управляющим. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ нему обратился ФИО8 и предложил представлять интересы возглавляемой организации МЖСК 

<

данные изъяты> при включении в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> он согласился. Затем ФИО8 предложил ему вступить в дело о банкротстве 

<

данные изъяты> в качестве арбитражного управляющего. В установленном порядке он был утвержден в данном качестве арбитражным судом. Руководством 

<

данные изъяты> ему не были переданы финансовые документы организации (т.55 л.д.200-203).

Из показаний свидетеля ЛСМ на стадии предварительного следствия, следует, что она работала бухгалтером у арбитражного управляющего СОБ В ДД.ММ.ГГГГ участвовала в процедуре банкротства 

<

данные изъяты> организация была в запущенном состоянии. Перед ней была поставлена задача по восстановлению бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> Бухгалтерский учет в организации велся ненадлежащим образом, за все время работы ей так и не были переданы документы. Ей была передана бухгалтерская база 

<

данные изъяты>» в электронном виде. На основании этой базы она устанавливала взаимоотношения 

<

данные изъяты> с контрагентами. В электронном виде имелась проводка от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая факт наличия задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на сумму 88 миллионов рублей. Проводка ничем не была обоснована. В ходе дальнейшей деятельности она увидела документы, на основании которых была сделана указанная бухгалтерская проводка. В дальнейшем СОБ оспорила сделку на 88 миллионов рублей. На фиктивность этой сделки указывает тот факт, что сделка не отражалась в бухгалтерском учете ООО «Новая альтернатива» в течение всего периода действия договора, а была отражена только лишь 31.12.2009. В ходе банкротства МЖСК 

<

данные изъяты> хотело включиться в реестр кредиторов 

<

данные изъяты> с требованием на сумму около 73 миллионов рублей, данная задолженность также не была отражена в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> и деньги перечислялись по инвестиционному договору № 1, расчетов по инвестиционному договору № 2 в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> не было. Никаких бухгалтерских документов МЖСК 

<

данные изъяты> ей не было передано (т.55 л.д.209-212).

В судебном заседании свидетель ЛСМ подтвердила правильность вышеприведенных показаний. 

Также вина ФИО18 подтверждается вышеизложенными показаниями: БСВ, БВИ, ФокЕН, ИЕИ, ЛЕД, КВН, РАЮ, КВН, БМВ, КДВ, СИА, ПВВ, ТАИ, КАР, КНН, ИЕИ, ЧИП, ЛОА, ХСД

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕА выданы документы, в том числе:

- развернутый акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО17 № 4 оплачен паевой взнос в сумме 862.000 рублей, вступительный взнос в сумме 18.000 рублей за 

<

адрес>, площадью 25,61 кв.м. Акт подписан ФИО8 и ФИО17 № 4;

- договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО17 № 4 на 

<

адрес>, общая площадь 25,61 кв.м.;

- квиток об оплате вступительного взноса ФИО17 № 4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей с комиссией в 30 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО17 № 4 862.000 рублей, принято ФИО8 согласно договора паенакопления;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о вступлении ФИО17 № 4 в члены МЖСК 

<

данные изъяты> и закреплении за ним 

<

адрес> (т.49 л.д.167-170).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая № 1 выданы документы, в том числе:

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса в сумме 30 000 рублей Потерпевшая № 1, 

- копия трех квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 33 198 рублей (вступительный членский взнос), ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей(ежемесячный паевой взнос), ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей (ежемесячный паевой взнос). Получено от Потерпевшая № 1 на счет в 

<

данные изъяты> на 1 листе (т.49 л.д.172-175). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ЖВА выданы документы, в том числе: 

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены МЖСК 

<

данные изъяты> ЖВА и закреплении за ним 

<

адрес>, стоимостью 1 787 115 рублей, в 

<

адрес>

- договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЖВА подписан председателем мжск 

<

данные изъяты> ФИО8 на 

<

адрес> общая площадь квартиры 51,36 кв.м;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б-вым от ЖВА 700 000 рублей;

- квитанция об оплате 1084 034 рублей и комиссия в сумме 500 рублей, квитанция с отметками банка 

<

данные изъяты> с назначением платежа - "паевой взнос от ЖВА", дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.49 л.д.177-180). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 № 3 выданы документы, в том числе: 

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ПМСВ 1296 050 рублей;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены МЖСК 

<

данные изъяты> ФИО17 № 3 и закреплении 

<

адрес>, стоимостью 1296 050 рублей, в 

<

адрес>

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены МЖСК 

<

данные изъяты> ПМСВ и закреплении 

<

адрес>, стоимостью 1296 050 рублей, в 

<

адрес>

- договор уступки прав (цессии) составлен ДД.ММ.ГГГГ между МАСВ и ФИО17 № 3 и согласован третьей стороной ФИО8 - председателем МЖСК 

<

данные изъяты> (т.49 л.д.182-185).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, выданные ФИО17 № 3, ЖВА, Потерпевшая № 1, ЧЕА (т.49 л.д.186-189)

Согласно ответа на запрос 

<

данные изъяты> - лимит остатка кассы для МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ равен 1 500 рублей (т.43 л.д.153-158).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены документы регистрационного дела 

<

данные изъяты> (т.49 л.д.44-57)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы гражданских дел по искам Потерпевшая № 1, ФИО17 № 3, ЖВА к МЖСК 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.48 л.д.83-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8, используется абонентский № Зафиксировано за период с ДД.ММ.ГГГГ 53 соединений с номером: № (ЛВА); зафиксировано за период с ДД.ММ.ГГГГ 152 соединений с номером: № (СЕВ); зафиксировано за период с ДД.ММ.ГГГГ 12 соединений с номером: № (ЗВТ) (т.47 л.д.8-22)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска изъяты документы налоговой отчетности МЖСК 

<

данные изъяты>ИНН № 

<

данные изъяты> (ИНН № 

<

данные изъяты> (ИНН № 

<

данные изъяты>» (ИНН № ООО 

<

данные изъяты> (ИНН № (т.49 л.д.31-35).

Виновность подсудимого также подтверждается вышеуказанными: протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д. 68-91, 96-108, 113-120); ответом на запрос ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.43 л.д.132-133); решением общего собрания (т.49 л.д.142); Уставом МЖСК 

<

данные изъяты> (т.49 л.д.70-80, 81-87); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.49 л.д.25-29); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.49, л.д.58-87), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.49 л.д.186-189).

Вышеизложенными доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления установленной.

Сторона защиты обратила внимание, что экспертам в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не дан ответ на вопрос № 8, поступали ли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из кассы МЖСК 

<

данные изъяты> поскольку ФИО8 категорично не утверждал, что не вносил денежные средства, полученные от потерпевших на расчетный счет. 

Однако такие доводы защиты не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимого ФИО8 на основании следующего.

ФИО17 ФИО17 № 4 категорично показал, что передал подсудимому 862000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО17 № 4 подтверждены показаниями свидетеля ЧЕА, показавшей, что ФИО8 пояснял, что является председателем МЖСК 

<

данные изъяты> ФИО17 № 4 передал ФИО8 862 000 рублей. ФИО8 выдал квитанцию.

Эту квитанцию вместе с договором паенакопления изьяли у ЧЕА (т.49 л.д. 197-170).

Показания потерпевшего ФИО17 № 4, свидетеля ЧЕА подтверждены показаниями свидетеля БВИ (бухгалтера МЖСК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показавшей, что в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о принятии ФИО8 денежных средств от потерпевшего. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ распечатана не из программы «БЭСТ-4», а изготовлена типографским способом, денежные средства, полученные от потерпевшего, ФИО8 в кассу не вносил и ей не передавал.

Показания свидетеля БВИ подтверждены показаниями свидетеля ЖЛП, показавшей, что при сверке с пайщиками внесенной оплаты за строительство квартир установлено, что 862000 рублей, полученные Б-вым от ФИО17 № 4, в кассу не поступали. 

Это жее следует из показаний свидетеля ФокЕН показавшей, что при сверке приходных кассовых ордеров дольщиков с кассовыми документами МЖСК 

<

данные изъяты> обнаружилось, что Бобров получал от пайщиков в счет оплаты паевого взноса наличные денежные средства. Однако в кассу кооператива их не вносил.

Суд находит, что вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО17 № 4, свидетелей в совокупности с другими доказательствами объективно установлено, что ФИО8 сокрыл факт получения денежных средств от потерпевшего и соответственно данные денежные средства ни при каких обстоятельствах не могли быть перечислены на расчетный счет МЖСК 

<

данные изъяты> материалы уголовного дела объективно не содержат сведений о том, что ФИО8 полученные от ФИО17 № 4 денежные средства перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснял, что все наличные денежные средства, полученные от дольщиков, в том числе от ФИО17 № 4, израсходованы им на нужды строительства жилого комплекса 

<

данные изъяты> потерпевшего он не обманывал, выдал квитанцию о получении денежных средств. 

В качестве доказательств того, что ФИО8 расходовал полученные от пайщиков наличные денежные средства для расчетов с подрядчиками, осуществляющими работы на строительной площадке МЖСК сторона защиты, также ссылалась на показания свидетелей: БЛА, БорОИ пояснивших, что подсудимый расплачивался, в том числе и своими собственными денежными средствами; РАЮ, МАН, ЛВА, показавших, что действительно получали денежные средства от ФИО8; САС, САВ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.58 л.д.88-91, т.59 л.д.123-129), ЗВТ, подтвердивших факты получения наличных денежных средств от ФИО8 Также сторона защиты ссылалась на расписку БОС Судом были исследованы документы, подтверждающие передачу ФИО8 наличных денежных средств подрядчикам. 

Между тем, довод защиты об израсходовании денежных средств, полученных от ФИО17 № 4, на расчеты с подрядчиками не подтвержден и показаниями бухгалтера МЖСК 

<

данные изъяты> БВИ согласно которым расчеты с контрагентами путем выдачи денежных средств из кассы не проводились и не отражены в бухгалтерском учете и в этой части носят характер надуманного предположения. При таких обстоятельствах показания САС, РАЮ, ЛВА, САВ, ЗВТ, КВН, МАН, исследованные судом расписки, не образуют сомнений в пользу подсудимого, кроме того хищение денежных средств, с целью выполнения других обязательств, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Судом установлено, что в данном случае были похищены денежные средства ФИО17 № 4, внесенные в качестве паевого взноса в счет оплаты строящейся для него квартиры, предназначенные не МЖСК 

<

данные изъяты> а застройщику 

<

данные изъяты> единственным источником финансирования которого были денежные средства пайщиков, ФИО8 выдал квитанцию без использования «БЭСТ 4», в последствие скрыл факт приема денег. Таким образом, деньги были похищены ФИО8 путем обмана. Проконтролировать их непоступление в кассу возможности не было. Все эти обстоятельства никоим образом не согласуются с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления. Вопрос о том, как именно ФИО8 распорядился похищенными денежными средствами, на наличие состава преступления в его действиях не влияет. 

Сторона защиты ссылалась, что возможно со стороны ФИО8 имело место самоуправство. Под самоуправством понимаются случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), в то время ФИО17 № 4 каких-либо обязательств перед ФИО8 не имел. 

Тот факт, что потерпевший ФИО17 № 4 не предпринял каких-либо действий по признанию право собственности на долю, также не является основанием для оправдания подсудимого ФИО8 по предъявленному обвинению и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Исследованные по предложению государственного обвинителя в судебном заседании показания свидетелей: ПЮС, ТВН, БВС, ХВП, ЕНИ, КАЗ по содержанию не относимы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Исследованные по предложению государственного обвинителя в судебном заседании показания свидетелей: ПСВ, ШИА, МТМ, кроме данных, характеризующих подсудимых, не относимы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива председателем МЖСК 

<

данные изъяты> избран Б.А.ЕБ., который выполнял функции единоличного исполнительного органа кооператива до ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении судебного следствия было установлено, что в соответствие с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 избран на должность председателя МЖСК 

<

данные изъяты> (т.49 л.д.142), однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО8, являясь председателем МЖСК 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, которое наделяло его полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и подсудимый ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, произвели ряд последовательных, целенаправленных и квалифицированных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана. В этой связи, суд полагает, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости и при этом они осознавал общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, и, с учетом стоимости похищенного, хищение было совершено в особо крупном размере.

Совершенное подсудимым ФИО8 преступление, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО8, являясь председателем МЖСК 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, которое наделяло его полномочиями, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и подсудимый ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, произвели ряд последовательных, целенаправленных и квалифицированных действий, направленных, как на получение денег у ФИО17 № 9, так и придание похищенным деньгам вида законного происхождения. В этой связи, суд полагает, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости и при этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, и, с учетом суммы похищенного, хищение было совершено в крупном размере.

Совершенное подсудимым ФИО8 преступление, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, 

как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО8, являясь председателем МЖСК 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, которое наделяло его полномочиями, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, произвел ряд последовательных, целенаправленных и квалифицированных действий, направленных, как на получение денег у ФИО17 № 4, так и сокрытия преступления. В этой связи, суд полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, и, с учетом суммы похищенного, хищение совершено, в крупном размере.

Совершенное подсудимым ФИО8 преступление, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как смягчающего его положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО8, как единолично, так и в соучастии с подсудимым ФИО10 и с подсудимым ФИО9, умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; данные об их личности, из которых следует, что характеризуются они положительно, имеют семью, ФИО10, ФИО9 заняты общественно – полезным трудом, ФИО8 достиг пенсионного возраста.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, ФИО10., ФИО9, и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья членов их семьи. При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд так же учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, по всем преступлениям суд признает: наличие тяжкого заболевания; отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у него тяжкого заболевания, приведшего к инвалидности; совершение преступления впервые. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, у всех подсудимых отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимыми ФИО8, ФИО10, ФИО9 преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, принимая во внимание данные об их личности, учитывая также возраст ФИО8 и ФИО9, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО8, ФИО10, ФИО9 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированных органов.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО9 наказание, установлено обстоятельство, предусмотренное пунктам «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО8, ФИО19, за преступление, совершенное в соучастии, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО8, ФИО9, за преступление совершенное в соучастии дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО8 за преступление в отношении ФИО17 № 4 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом учитывая, что на дату совершения преступления санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержала наказание в виде ограничения свободы суд не обсуждает вопрос о его назначении.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО8, ФИО10, ФИО9, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО8, ФИО10, ФИО9 умышленных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования директором 

<

данные изъяты>» РАЮ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 и ФИО10 2 300 000 рублей (т.66 л.д.152-158).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года (т.94 л.д.120-126) 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Представитель потерпевшего № 1, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 исковое заявление, заявленное ранее представителем потерпевшего РАЮ, поддержал в полном объеме.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 о возмещении имущественного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере. Судом установлено, что материальный ущерб 

<

данные изъяты> причинен умышленными действиями ФИО10 и ФИО8, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 № 4, заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного следствия установлено, что материальный ущерб в размере 862000 рублей причинен умышленными действиями подсудимого ФИО8 и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Хищение денежных средств, переданных за оплату услуг агентства недвижимости и вступительного взноса в МЖСК 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО8 не инкриминируется, данные денежные средства в объем обвинения, предъявленный подсудимому, не включены, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО17 № 4 в части возмещения материального ущерба на сумму 118000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО17 № 4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае действия ФИО8 были направлены на причинение имущественного ущерба, то есть материального блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ФИО8 за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пять системных блоков, ноутбук, изъятые при производства обыска в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.44 л.д.12-17, т.46 л.д.1-110) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в собственность государства, поскольку не установлены их законные владельцы, кроме того с требованиями о передаче данного имущества стороны к суду не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший данные изъяты преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО17 № 9), преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (потерпевший ФИО17 № 4), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по части ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить, взыскать солидарно с осужденного ФИО8, ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН № 

<

***> (два миллиона триста тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 № 4 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО17 № 4 862 000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба на сумму 118000 рублей – отказать. 

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО8 (т.68 л.д.190, 191-200, 201-208), а именно:

1. На объекты недвижимости на праве общей долевой собственности: 

- 16382/ 257370 объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 1388.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- 3037/570490 жилого 

<

адрес> (объект незавершенного строительства) с кадастровым №, площадью 1197 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- 12248/570490 жилого 

<

адрес> (объект незавершенного строительства) с кадастровым №, площадью 1197 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

2. На автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя: № номер шасси: №, белого цвета, 2007 года выпуска 

- сохранить. Обратить на арестованное имущество взыскание в счет обеспечения исковых требований потерпевшего ФИО17 № 4, 

<

данные изъяты> Оставшуюся часть денежных средств возвратить по принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО10 (т.69 л.д.184,185-190), а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, двигатель № VIN № - сохранить. 

Обратить на арестованное имущество взыскание в счет обеспечения исковых требований 

<

данные изъяты> Оставшуюся денежных средств возвратить по принадлежности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Новосибирска: 

1. Документы, изъятые в Новосибирском филиале 

<

данные изъяты> документ с названием «Описание объекта» без даты на 6л.; проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; справка о степени готовности объекта – 1-я очередь МЖК 

<

данные изъяты> на 1л.; 3 фотографии черно-белого цвета на 3л.; копия разрешения на строительство № на 1л.; копия разрешения на строительство № на 1л.; копия разрешения на строительство № на 1л.; письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л.; копия договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №т от ДД.ММ.ГГГГ на 6л.; копия распоряжения мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 4л.; проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; копия проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; копия проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 5л.; копия решения единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия паспорта ИЕИ на 2л.; копия приказа 

<

данные изъяты> о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л.; решение № единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия решения о создании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия устава 

<

данные изъяты> на 12л.; копия паспорта ТНА на 2л.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об 

<

данные изъяты> серия № на 1л.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об 

<

данные изъяты> серия № на 1л.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об 

<

данные изъяты> серия № на 1л.; копия свидетельства о постановке на учет 

<

данные изъяты> серия № на 1л.; копия лицензии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; копия разрешения на строительство №и1 на 1л.; копия разрешения на строительство № на 1л.; копия разрешения на строительство № на 1л.; копия разрешения на строительство № на 1л.; копия разрешения на строительство № на 1л.; проект образования шести земельных участков на 2л.; запрос о согласии на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № копия письма НФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении страхования рисков на 1л.; копия протокола №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия экспертного заключения об аккредитации застройщика; строительного объекта застройщика от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; копия сведений о счетах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; отчет о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; отчет о прибылях и убытках 

<

данные изъяты>» за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; отчет о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; отчет о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; копия устава 

<

данные изъяты> на 6л.; копия свидетельства о государственной регистрации 

<

данные изъяты> серия № № на 1л.; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об 

<

данные изъяты> серия № на 1л.; копия свидетельства о постановке на учет 

<

данные изъяты> серия № на 1л.; копия информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (об ОКВЭД) и копия приложения к информационному письму №/СМ от ДД.ММ.ГГГГ (об ОКВЭД) на 1л.; копия выписки из ЕГРЮЛ об МЖСК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4л.; копия протокола собрания правления МЖСК «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия протокола № общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия протокола № общего собрания членов МЖСК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность на 1л.; копия протокола № общего собрания членов МЖСК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия паспорта ФИО8 на 1л.; копия бухгалтерского баланса МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия бухгалтерского баланса МЖСК 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия отчета о прибылях и убытках МЖСК 

<

данные изъяты> за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ года на 1л.; бланк договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве на 4л. (том №, л.д. 147-152) – возвратить по принадлежности в Новосибирский филиал 

<

данные изъяты>

2. Документы, изъятые у ФИО17 № 3, ЖВА, Потерпевшая № 1, ЧЕА: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ПМСВ 1.296.050 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, банка 

<

данные изъяты> квитанция к вышеуказанному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26180,21 рублей; рукописная записка с реквизитами по платежам от ПМСВ на счет мжск 

<

данные изъяты> в банк 

<

данные изъяты> распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены мжск 

<

данные изъяты> ФИО17 № 3 и закреплении 

<

адрес>, стоимостью 1.296.050 рублей, в 

<

адрес> 

<

адрес> распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены мжск 

<

данные изъяты> ПМСВ и закреплении 

<

адрес>, стоимостью 1.296.050 рублей, в 

<

адрес> развернутый акт сверки расчетов между мжск 

<

данные изъяты> и членом мжск, от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с ФИО17 № 3; развернутый акт сверки расчетов между мжск 

<

данные изъяты> и членом мжск, от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с ПМСВ Согласно акта ПМСВ оплачен вступительный взнос в размере 25.921 рубль и паевой взнос на сумму 1.296.050 рублей. Иных обязательств ПМСВ перед мжск не имеет. Подписан акт ФИО8 и ПМСВ; договор уступки прав (цессии) составлен ДД.ММ.ГГГГ между МАСВ и ФИО17 № 3 и согласован третьей стороной ФИО8- председателем мжск 

<

данные изъяты> на 2 листах; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены мжск 

<

данные изъяты> ЖВА и закреплении за ним 

<

адрес>, стоимостью 1.787.115 рублей, в 

<

адрес> подписано ФИО8 и заверено печатью мжск; положение о порядке оплаты членами мжск паевых и иных платежей при строительстве на 3 листах и приложением на 2 листах, подписано ЖВА и ФИО8; договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЖВА подписан председателем мжск 

<

данные изъяты> ФИО8 на 

<

адрес> 

<

адрес> общая площадь 

<

адрес>,36 кв.метров, предполагаемый срок сдачи объекта 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ Договор состоит из 4 листов; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ЖВА 700.000 рублей, принял главный бухгалтер ФИО8, печать МЖСК 

<

данные изъяты> на сновании договора паенакопления 227; квитанция об оплате 1.084.034 рублей и комиссия в сумме 500 рублей, квитанция с отметками банка 

<

данные изъяты> с назначением платежа- "паевой взнос от ЖВА", дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате вступительного взноса от банка 

<

данные изъяты> на сумму 38.992 рублей и комиссия в сумму 389,92 рубля от ЖВА дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ; положение о порядке оплаты членами мжск паевых и иных платежей при строительстве на 3 листах и приложением на 2 листах, подписано ЖВА и ФИО8; договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЖВА подписан председателем мжск 

<

данные изъяты> ФИО8 на 

<

адрес> общая площадь квартиры 51,15 кв.метров, предполагаемый срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора 1.787.115 рублей. Договор состоит из 4 листов; лист бумаги с указанием 

<

адрес>, с отметкой о сдаче в ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оплате риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ЖВА и подписан руководителем 

<

данные изъяты> ФИО8; копия заочного решения Ленинского районного суда от 18.05.2010 о признании исковых требований ЖВА о праве собственности на долю в незавершенном строительством 

<

адрес>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГАГ выписана ЖВА у нотариуса СЗА; справка с реквизитами ЖВА по оплате пая и вступительного взноса; положение о порядке оплаты членами мжск паевых и иных платежей при строительстве на 3 листах и приложением на 2 листах, подписано ЖВА и ФИО8; копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на гр. Потерпевшая № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу в 

<

адрес> произошло возгорание жилого дома. Протокол на 4 листах; уведомление о пожаре(копия); копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса в сумме 30000 рублей Потерпевшая № 1, копия трех квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 33.198 рублей(вступительный членский взнос), ДД.ММ.ГГГГ на 30.000 рублей (ежемесячный паевой взнос), ДД.ММ.ГГГГ 50.000 рублей(ежемесячный паевой взнос). Получено от Потерпевшая № 1 на счет в 

<

данные изъяты> на 1 листе; копия постановления № об административном правонарушении о нарушении пожарной безопасности на 2 листах; соглашение об оплате риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ФИО17 № 4, руководителем 

<

данные изъяты> ФИО8; акт приема передачи риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ФИО17 № 4 и подписан ФИО8, стоимость 100.000 рублей за подбор 

<

адрес>; развернутый акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО17 № 4 оплачен паевой взнос в сумме 862.000 рублей, вступительный взнос в сумме 18.000 рублей за 

<

адрес>, площадью 25,61 кв.м. Акт подписан ФИО8 и ФИО17 № 4; договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО17 № 4 на 

<

адрес>, общая площадь 25,61 кв.м, с пометкой о нахождении дома "На сдаче". Договор подписан ФИО8 и ФИО17 № 4. Договор на 4 листах; квиток об оплате вступительного взноса ФИО17 № 4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.000 рублей с комиссией в 30 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО17 № 4 862.000 рублей, принято ФИО8 согласно договора паенакопления; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о вступлении ФИО17 № 4 в члены 

<

данные изъяты> и закреплении за ним 

<

адрес> положение о порядке оплаты членами мжск паевых и иных платежей при строительстве на 3 листах и приложением на 2 листах, подписано ЖВА и ФИО8 (том № л.д. 190-195) - хранить при уголовном деле.

3. Материалы регистрационного дела МЖСК 

<

данные изъяты> (ИНН № в 2т.; материалы регистрационного дела 

<

данные изъяты>ИНН № в 1т.; материалы регистрационного дела 

<

данные изъяты> (ИНН № в 2т.; материалы регистрационного дела 

<

данные изъяты> (ИНН № в 1т. (том № 49 л.д. 88-89) - возвратить по принадлежности в МИФНС № 16 по Новосибирской области. 

4. Документы налоговой отчетности 

<

данные изъяты> (ИНН № в 1т.; документы налоговой отчетности МЖСК 

<

данные изъяты> (ИНН № в 1т.; документы налоговой отчетности 

<

данные изъяты> (ИНН № в 1т.; документы налоговой отчетности 

<

данные изъяты> (ИНН № в 1т.; документы налоговой отчетности 

<

данные изъяты> (ИНН № в 1т. (том № 49 л.д. 88-89) - возвратить по принадлежности в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска. 

5. Документы, изъятые в ходе выемки в 

<

данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> с приложением проекта границ земельного участка для строительства; копия свидетельства серия №; схема МЖК 

<

данные изъяты> экспликация по 

<

данные изъяты> инженерно-топографический план предпроектных проработок; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении технических условий; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет расхода воды на 2 листах; копия лицензии № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;документ с наименованием 

<

данные изъяты> копия договора аренды земельного участка №т от ДД.ММ.ГГГГ;графическая схема 

<

данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расчет расхода воды и стоков; копия свидетельства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ;копия сообщения 

<

данные изъяты> в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; копия протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава 

<

данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к условиям подключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;письмо директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо главного инженера филиала 

<

данные изъяты>технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП г. Новосибирска 

<

данные изъяты> письмо директора 

<

данные изъяты> РАЮ от ДД.ММ.ГГГГ; график расхода водопотребления, ввода в эксплуатацию, и оплаты ТУ; копия протокола № собрания учредителей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т; лист формата А4 с копиями печатей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, серия №; копия свидетельства о постановке на учет 

<

данные изъяты> в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; расчет расхода воды и стоков в системах водоснабжения и водоотведения 

<

данные изъяты> копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т; лист формата А4 с копиями печатей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; перечень объектов МЖСК 

<

данные изъяты> 1-я очередь строительства; лист формата А4 с расчетами расходов воды; графическая схема с отметкой «2-я очередь» на 1 листе; графическая схема с отметкой «1-я очередь» и ведомостью жилых и общественных зданий и сооружений; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2012; копия устава ООО 

<

данные изъяты> графическая схема жилых домов с объектами общественного назначения по 

<

адрес>, 2 очередь строительства; графическая схема жилых домов с объектами общественного назначения по 

<

адрес>, 1 очередь строительства (том № 46 л.д. 111-113) - возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>

6. Документы, изъятые в ходе выемки в Ленинском отделе Управления Росреестра по Новосибирской области: расписка в получении документов на гос. регистрацию от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате пошлины на 1000 рублей; квитанция об оплате пошлины на 400 рублей; заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2010; определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении гос.регистрацииправ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на гос.регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление КГА от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате пошлины от КГА на 1.000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между КГА и ФИО10; акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос судебного пристава на 2 листах (том № 64 л.д. 168-169) - возвратить по принадлежности в Межмуниципальный Ленинский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области.

7. 12 оптических дисков с файлами записи телефонных переговоров обвиняемых ФИО8 и ФИО10, оптические диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами, использующими номера +№ (том № 48 л.д. 25, 43) - хранить при уголовном деле.

8. Материалы уголовного дела № (9 томов) (том № 49 л.д. 121-122, 102-106) - возвратить в следственный отдел по Ленинскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области. 

9. Документы, системные блоки компьютеров и иные предметы, изъятые в ходе обысков в гараже ФИО8, расположенном в гаражном комплексе 

<

данные изъяты> и в помещении офиса 

<

данные изъяты> расположенного на первом этаже многоэтажного 

<

адрес> (т.46 л.д.1-110) – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)