К делу № 2-182/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 мая 2020 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 - о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 - о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> р. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> р., а также расходы за услуги адвоката (консультация и составление искового заявления) в сумме 

<

данные изъяты> р. и почтовые расходы.

В судебном заседании истец изменила исковые требования в части возмещения материального ущерба и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> р.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает следующими обстоятельствами:

ответчик ФИО3 по устной договоренности взяла на себя обязанность по уходу и содержанию принадлежащих ей животных: 1 телки, 1 быка, и 3 коз, из которых продала телку, быка и 1 козу, причинив ей ущерб на сумму в размере 

<

данные изъяты> р.;

по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, в процессе предварительного расследования ФИО3 выплатила ей 

<

данные изъяты> р.;

приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение 1 телки, 1 быка, и 1 козы, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> р.), и ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

кроме того, действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, поскольку она верила ответчику, а та лишила её имущества; ей долгое время пришлось ездить в полицию, участвовать в следственных действиях, потом в суд, а сейчас для оформления иска в суд обращаться к адвокату, а потом в суд в гражданском порядке; все это время она находится в стрессовом состоянии, и её переживания отражаются на её здоровье; ФИО3 возмещать ущерб не желает, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

В обоснование своего иска ФИО1 представлены следующие доказательства:

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение 1 телки, 1 быка, и 1 козы, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>.), и ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

протокол исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлен диагноз «миома матки»;

показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО1 в конце 2017 г. купила у него в долг 5 рулонов сена, которые перевезли к ней; данное сено забрал у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 на корм животным, которых ФИО1 передала им на хранение; когда он узнал, что Д-вы продают скотину, он сообщил ФИО5, и они договорились между собой, что Д-вы отдадут ему долг 

<

данные изъяты> р.

ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, во встречном исковом заявлении просит суд:

зачесть в счет возмещения имущественного вреда от преступления в сумме 

<

данные изъяты> р. её затраты, понесенные по уходу и содержанию животных;

взыскать с ФИО1 в её пользу затраты, понесенные по уходу и содержанию животных. Принадлежащих ФИО1, в суме 

<

данные изъяты> р.;

взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> р. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Свои исковые требования и одновременно возражения по иску ФИО1, ФИО3 обосновывает следующими обстоятельствами:

по устной договоренности с ФИО1 она осуществляла уход за принадлежащими последней 1 телки, 1 быка, и 3 коз; при этом кормов и сена для кормления животных ФИО1 практически не оставила, поскольку сено в количестве 3 тюков по 250 кг, которые ей передала ФИО1, она вынуждена была практически полностью сжечь, т.к. при раскрытии рулонов выяснилось, что сено испорчено и не пригодно для кормления животных;

по договоренности, в качестве вознаграждения за хранение, содержание и уход за животными ФИО1 должна была передать ей телку после того, как та родит теленка, которого заберет ФИО1, однако выяснилось, что телка не стельная и вообще не может зачать теленка;

у неё имелись свои корма в количестве 1 т зерна и 3,5 т сена для содержания её собственных животных но, в связи с добавлением поголовья, данных кормов было недостаточно и ей пришлось их докупать за счет собственных средств;

животные регулярно и в большом количестве снабжались ею водой, которая необходима была для поддержания их жизнедеятельности; 

на содержание указанных животных ею были понесены следующие затраты собственных денежных средств:

- дополнительное приобретение зерна в размере 1500 кг на сумму 

<

данные изъяты> р.;

- дополнительное приобретение сена в количестве 1 т на сумму 

<

данные изъяты> р.;

- затраты на оплату воды за 4 месяца для поения животных - 

<

данные изъяты> р.;

- оплата труда по уходу за животными - 

<

данные изъяты> р. за 1 месяц, всего 

<

данные изъяты> р. за 4 месяца.

на кормление животных ФИО1 она израсходовала 2 т своего сена на сумму 

<

данные изъяты> р.;

всего за 120 дней содержания животных ею было израсходовано для кормления 1488 кг зерна и 4560 кг сена;

общая сумма понесенных ею расходов за вычетом объема пригодных для кормления животных кормов и сена, которые ей передавала ФИО1, с учетом затрат на оплату воды, стоимости её работы по уходу за животными за 120 дней составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> р. - стоимость докупленного ею сена в количестве 1 тонны, 

<

данные изъяты> р. - стоимость израсходованного её личного сена, 

<

данные изъяты> р. - стоимость 1 тонны зерна, которую она докупала, 

<

данные изъяты> р. - затраты на оплату потребленной животными воды, 

<

данные изъяты> р. - стоимость её работы по уходу за животными за 120 дней;

понесенные ею затраты и стоимость её труда превышают размер причиненного ею материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> р., которые подлежат возмещению ФИО1;

кроме того, действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, поскольку последняя отказала в возмещении понесенных ею затрат и оплаты её труда, животных ФИО1 она содержала в ущерб интересам своей семьи (у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей), корма и сено она приобретала за свои деньги, которые вынуждена была взять в долг, - она постоянно пребывает в стрессовом, подавленном состоянии, испытывает сильные душевные переживания и нравственные страдания от осознания того, как несправедливо поступила по отношению к ней ФИО1

В обоснование своего иска ФИО3 представлены следующие доказательства:

пояснительная записка ветеринара ФИО9, согласно которой телка, находящаяся у ФИО3 не была стельной ввиду болезни, а от лечения последняя отказалась;

нормативы потребления воды животными;

абонентская книжка об оплате за потребленную воду;

справка сельской администрации, согласно которой в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имеются козы;

показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали:

ФИО7 - что животных ФИО1 передала ФИО3 в неухоженном состоянии, а также передала сено, которое было плохое, ФИО3 ей говорила, что она покупала корм для животных;

Свидетель №3 - что в феврале 2018 г. ФИО3 покупала у него 1,5 т. зерна, говорила, что это для животных, оставленных ей для присмотра;

ФИО6 - что телка, находящаяся у ФИО3 не была стельной, поскольку не была покрыта;

ФИО8 - что ФИО3 в феврале 2018 г. покупала у неё сено, говорила, что для животных, оставленных ей на присмотр.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречный иск ФИО3 не признала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - хищении 1 телки, 1 быка, и 1 козы, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> р. из которых уже возмещено ФИО1

Таким образом, реальный ущерб ФИО1 доказан, и её исковые требования в части взыскания с ФИО3 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО3 не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего встречного иска, а именно:

надлежащих документов об оплате и стоимости корма для животных, а также доказательств, что корм приобретался именно для животных, принадлежащих ФИО5, а не имеющихся в личном подсобном хозяйстве самой ФИО3;

доказательств того, что на кормление животных, принадлежащих ФИО1, она израсходовала 2 т своего сена на сумму 

<

данные изъяты> р.;

доказательств договоренности между сторонами об оплате труда по уходу за животными в размере 

<

данные изъяты> р. в месяц, тем более, как поясняет сама ФИО3 в качестве вознаграждения она должна была забрать телку после рождения теленка.

Представленные ФИО3 нормативы потребления воды животными, и абонентская книжка об оплате за потребленную воду, не могут свидетельствовать о том, что она затратила на это 

<

данные изъяты> р., поскольку из общего количества потребленной семьей ФИО2 воды, невозможно выделить, какая сумма была истрачена на потребление животными, принадлежащими ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 в части зачета в счет возмещения 

<

данные изъяты> р., и взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> р.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения его имущества и вследствие причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора между гражданами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 почтовых расходов, связанных с отправкой иска и документов ответчику, в сумме 

<

данные изъяты> к., данные почтовые расходы доказаны кассовым чеком ФГУП «Почта России».

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> к.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. за консультацию и составление искового заявления, поскольку суд считает данную сумму разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> р., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> к.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 

<

данные изъяты> к. - оплата услуг представителя и в размере 

<

данные изъяты> к. - почтовые расходы, а всего в сумме 

<

данные изъяты> к.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> к.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: