УИД 34RS0001-01-2024-003000-24

Дело № 2-13/2025 (2-2104/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя ответчика ООО «УК Прибрежный» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Прибрежный», ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прибрежный» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления указанного помещения, по причине разовой утечкой из вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с че имуществу истца был причинен вред.

Определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Прибрежный», ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 240 008 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК «Прибрежный» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать, поскольку не имеется доказательств того, что общедомовое имущество находилось в неисправном состоянии.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г.Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение №.

Согласно договору социального найма жилого помещения (квартиры) №35/14-М от 17 декабря 2014 года, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,9 кв.м., является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи жилого помещения от 17 декабря 2024 года.

ООО «Управляющая компания «Прибрежный» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

08 февраля 2024 года произошло затопление помещения истца в результате разовой утечки из вышерасположенной 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>.

В тот же день был составлен акт обследования, в соответствии с которым затопление помещения произошло в результате разовой утечки из вышерасположенной 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Согласно заключению специалиста №018/24 от 29 марта 2024 года выданного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 150 827 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Прибрежный», судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводов заключению эксперта ООО «ВолЭкс» № 294/10-24 от 15 ноября 2024 года, механизм затопления нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение №, выражен в протекании воды из 

<

адрес> через монтажные швы межэтажного перекрытия из сборных ж/б плит, с последующем затоплением данного нежилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 008 рублей 20 копеек.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Прибрежный», что не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, механизм затопления нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:4093, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение №, выражен в протекании воды из 

<

адрес> через монтажные швы межэтажного перекрытия из сборных ж/б плит, с последующем затоплением данного нежилого помещения.

При обследовании нежилого помещения №, многоквартирного 

<

адрес>, комиссия в составе: мастера участка – ФИО7, слесаря-сантехника – ФИО8 выявила, что повреждения кладовой № появилось предположительно в результате разовой утечки из вышерасположенной 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> инженерные сети находятся в надлежащем техническом состоянии, течи не выявлено. Заявки на неисправное сантехническое состояние оборудования от собственника вышерасположенной 

<

адрес> указанного МКД в управляющую компанию ООО «УК «Прибрежный» не поступали.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО4, не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в указанную выше дату ООО «УК «Прибрежный» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не были приняты должные меры по должному контролю и поддержанию в исправном и работоспособном состоянии принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Прибрежный» не является причинителем вреда ввиду неисполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком исходя их характера возникшим правоотношений и особенностей регулирования отношений капитального ремонта многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3, подлежит к взысканию 240 008 рублей 20 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Следовательно, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе №018/024 от 27 февраля 2024 года и актом приемки выполненных работ №018/024 от 29 марта 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2024 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ФИО3 до обращения в суд в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6, что подтверждается соглашение на оказание юридических услуг.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Прибрежный», ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость причиненного ущерба в размере 240 008 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Прибрежный» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кузнецова