Дело № 2-2698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2015 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 15 октября 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 15 июля 2015 года. При этом ответчик получил от него денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Ответчиком возвращена ему сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 1 767 158 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 036 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена в полном объеме. Эти денежные средства он передал ответчику для покупки экскаватора, для этого он продал квартиру в 

<

адрес>. Денежные средства передавались ответчику в валюте, после роста курса, чтобы не потерять деньги в 2015 году, ответчик переписал расписку, где сумма задолженности была пересчитана в рублях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что договоренность была на покупку техники, но в 2014 году, и деньги на покупку техники он получал от ФИО1 в 2014 году. В 2015 году он никаких денег не получал, а данная расписка была написана в 2015 году, под давлением со стороны ФИО1, они просто переписали расписку, исходя из роста курса. Денежные средства от истца в 2014 году передавались в валюте. В 2014 году он должен был купить экскаватор, но не получилось. Обязательства по указанной расписке он не исполнил. Часть денежных средств истцу он возвратил по расписке от 2014 года, а не по этой расписке, какую именно сумму - он не помнит. После того, как написал оспариваемую расписку, в органы полиции или в суд не обращался, поскольку помешали его трусость и правовая безграмотность. Истец пытается выставить его мошенником, но он лишь честно пытается вернуть долг. Подтверждений того, что он возвращал деньги, у него нет. Считает, что эта расписка от 2015 года – фикция. 

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля ФИО6., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., обязуясь вернуть до 15 октября 2015 года, о чём была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ФИО2 

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 15 июля 2015 года, подтверждается распиской. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ему в 2014 году на покупку экскаватора, а не в 2015 году, а расписка в 2015 году была написана под давлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование данных обстоятельств соответствующие доказательства ответчиком суду представлены не были, как и доказательства отсутствия обязательств между сторонами. Данные доводы являются голословными. Представленные ответчиком суду расписки от 07 октября 2014 года и от 14 ноября 2014 года, не опровергают факт заключения договора займа между сторонами 15 июля 2015 года и не свидетельствуют о безденежности указанного займа. 

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в счет возврата указанной задолженности ответчиком выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма сторонами не оспаривалась в судебном заседании. 

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Доказательств возврата оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком в судебное заседание не представлено. Подлинная расписка представлена в суд, что подтверждает доводы стороны истца о невозврате ответчиком полной суммы займа.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности, размер задолженности, истребуемый истцом, не оспорен. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу полученных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 767 158 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15 июля 2015 года сумму долга в размере 1 767 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 036 руб., а всего 1 784 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>