Дело № 2-1874/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление Черноморского флота", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО6, войсковая часть 06984, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее – ФКУ "Управление Черноморского флота") ущерб в сумме 546 602 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине военнослужащего войсковой части 06984 ФИО3 в ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно Заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, составляет 778 784 руб., с учета износа – 232 182 руб. Истец обратился в страховую компания АО «Страховая компания «Двадцать первый век» за страховым возмещением, получил 135 600 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика – собственника автомобиля, отсутствовал полис ОСАГО, то ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца. Поскольку данных денежных средств не хватает для восстановления автомобиля истец обратился в суд к ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял военнослужащий войсковой части 06984 ФИО3, собственником которого является Министерство обороны РФ и находится на балансе войсковой части 06984, и автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению ГИБДД 18№, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего – в АО «СК «Двадцать первый век».

Истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» за страховым возмещением и получил 135 600 руб.

Истец направил в адрес Министерство обороны РФ телеграмму с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на место осмотра никто не прибыл, никакого письменного возражения не представлено.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату чего ООО «Севастопольская экспертная компания» составило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 778 784 руб., с учетом износа – 232 182 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. (далее «Методические рекомендации»).

В соответствии с частью II раздела 2 п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. при расчете стоимости ущерба в любом случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС (колесного транспортного средства).

Исходя из расчета истца следует, что сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 546 602 руб. (778 784 руб. (стоимость ущерба без учета износа) – 232 182 руб. (стоимость ущерба без учета износа).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в воинской части 06984.

Воинская часть 06984 не является юридическим лицом.

Так, согласно п. 12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Как указывалось выше войсковая часть № не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим лицо, с которого подлежит взыскание суммы ущерба, является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинён третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны РФ утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление Черноморского флота». Войсковая часть 06984 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно уставу ФКУ «Управление Черноморского флота», учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Для достижении целей учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, является ФКУ «Управление Черноморского флота», в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба потерпевшего лежит именно на Министерстве обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление Черноморского флота».

Аналогичная правовая позиция относительно субъективного состава участников данного спора, а именно что взыскание подлежит с Министерства обороны за счет средств администратора доходов и распорядителя бюджетных средств (в данном случае ФКУ «Управление Черноморского флота») была изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за заключением к специалисту ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа запасных частей составляет 778 784 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о его неизвещении на осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, поскольку в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчик на данный осмотр не явился.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 546 602 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 746,02 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 265,98 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление Черноморского флота" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в сумме 546 602 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8746,02 руб.

Выдать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) справку на возврат из бюджета 

<

адрес> излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1265,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 13.09.2023.