. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Беляковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 действующего на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата> интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 21.03.2017 года по делу 

<

№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, 

<

данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 года в отношении ФИО5 был составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 14.07.2016 года в 03 часа 35 минут у дома 37 «Б» по ул. Миронова г. Новокуйбышевска водитель ФИО5, управлял автомобилем Шевроле Нива г/н. 

<

№>, с признаками опьянения. 

Мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении 

<

№> вынесено постановление, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО4 действуя на основании доверенности в интересах ФИО5 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления проигнорированы доводы защиты ФИО5 о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности вменяемого ФИО5 деяния. Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО5 подтверждается сведениями, содержавшимися: в протоколе об административном правонарушении 

<

№> от 14.07.2016 года, в котором ФИО5 расписавшись указал, что «автомашиной не управлял», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 14.07.2016 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 14.07.2016 года, согласно которому основаниями для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось: «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка», мировым судьей делается вывод о составлении названных протоколов в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, однако заявитель считает, что данные выводы полностью опровергаются содержанием данных протоколов, противоречат иным доказательствам по делу, что фактически признается в самом обжалуемом постановлении мирового судьи. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны место, время совершения правонарушения, а также событие правонарушения и вменяемое ФИО5 деяние названо как «невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД РФ», однако по мнению его – заявителя мировой судья пришёл «к выводу о необходимости уточнения формулировки действия (бездействия) ФИО5, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», который «является уточнением действия правонарушителя, и не ухудшает его положения». Также считает, что мировой судья исправил место совершения административного правонарушения - вместо несуществующего адреса «

<

Адрес>», уточнив - «

<

Адрес>», оставив при этом неустановленным время совершения вменяемого ФИО5 правонарушения. Также заявитель считает, что мировой судья изменяя деяние - «отказ от прохождение освидетельствования» на «отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения» фактически вменил ФИО5 совершение деяния, ранее не вменяемое ему, и за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с чем данные неустранимые обстоятельства - отсутствие в протоколе об административном правонарушении правильно указанного места, времени, события административного правонарушения с учётом принципа презумпции невиновности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о наличии оснований в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> составлен позднее, как указано в данном протоколе - 14.07.2016 года в 4 часа 15 минут, которое по мнению его – заявителя не соответствует действительности. Видеосъёмка с участием ФИО5, по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводилась 14.07.2016 года в 4 часа 30 минут, и фактически предложение ФИО5 пройти медицинское освидетельствование прозвучало в указанное время, а не время отражённое в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен за 5 минут до фактического направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал, что «Сел в а/м за водкой, машину не заводил, с места не сдвигался». Заявитель считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 доказательств обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности не представлено, так как доверитель транспортным средством 14.07.2016 года в 03 часа 35 минут не управлял, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, не управляющим транспортным средством, не может влечь ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с видео-регистратора, установленного в машине ДПС, в ночное время суток неизвестного числа зафиксировано непродолжительное движение силуэта некоего транспортного средства и парковка указанного транспортного средства возле неопределенного многоквартирного жилого дома, не является надлежащим доказательством вины доверителя – ФИО5. Другой сюжет видеозаписи демонстрирует, как ФИО5 обходит спереди машину ДПС. По мнению его – заявителя это свидетельствует, что данные видеозаписи могли быть сделаны в разное время и при различных обстоятельствах, и не содержат доказательств - законности направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также считает, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 не являются надлежащими доказательствами, так как являются противоречивыми, что говорит о том что данный свидетель не видел событий о которых указано в постановлении мирового судьи, а инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России о г. Новокуйбышевску ФИО2 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении ФИО5 и по службе прямо заинтересован в признании данных протоколов законными и привлечение на основании них ФИО5 к административной ответственности. Считает, что мировой судья необоснованно и незаконно подверг критике показания свидетеля ФИО3, которая из окна квартиры наблюдала за ФИО5 и видела, что последний не заводил машину и не трогался на ней с места, сославшись на её знакомство с ФИО5 и заинтересованность в избежание ФИО5 административной ответственности. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, а также ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что нумерация страниц в деле до вынесения ранее отменённого в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 с л.д. 9-35 нарушена, в связи, с чем просят не считать их доказательствами. Просили постановление мирового судьи от 21.03.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является её одноклассником, иногда с ним встречаются. В тот день вечером 13.07.2016 года она случайно встретила ФИО5 в гипермаркете «Магнит» по ул. Дзержинского, разговорились, решили посидеть на съёмной квартире. Сидели долго, выпивали. Под утро ФИО5 сказал, что спустится к машине, возьмёт спиртное. Она – ФИО3, что ФИО5 пошел к своей автомашине, открыл двери и багажник. Не видела, чтобы ФИО5 уезжал. ФИО5 долго не был, после чего решила ещё раз посмотреть в окно. Стояла одна светлая машина и два инспектора ДПС. Потом она – ФИО3 увидела эвакуатор, и что ФИО5 увезли на патрульной автомашине. Примерно через час полтора ФИО5 вернулся, сказал, что всё нормально. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области ФИО2 пояснил, что 14.07.2016 года, он находился на рабочем месте с напарником, работал в ночную смену. Примерно в четвёртом часу утра ехали в сторону ул. Шоссейная и остановились ненадолго, так как машин практически не было. Увидели, что навстречу едет автомашина Шевроле Нива, за которой они проследовали. Шевроле Нива свернула к дому направо и припарковалась у дома 37 «Б» но ул. Миронова. У автомобиля начали гореть стоп-сигналы и ей была перекрыта возможность отъехать задним ходом. Напарник к водителю, спросил документы, но у водителя при себе документов не оказалось. Из полости рта водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Далее проехали с водителем в отдел для установления личности. Там был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От медицинского освидетельствования водитель отказался. Это было записано на видео. Далее в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Далее проехали обратно к дому, эвакуировали машину, в присутствии понятых, которые были остановлены возле дома. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав лиц участвовавших при рассмотрении жалобы, обозрев представленную видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, автомашина Шевроле Нива г/н. 

<

№>, привлекла внимание инспекторов ДПС. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.07.2016 года в отношении ФИО5 был составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 14.07.2016 года в 03 часа 35 минут у дома 37 «Б» по ул. Миронова г. Новокуйбышевска водитель ФИО5, управлял автомобилем Шевроле Нива г/н. 

<

№> (л.д. 3), с признаками опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось: «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка», что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказываясь от прохождения освидетельствования на месте, а в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указано в протоколе 

<

№> от 14.07.2016 года (л.д. 5) и подтверждено в судебном заседании материалами дела, водитель ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 14.07.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 14.07.2016 года, согласно которого основаниями для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 14.07.2016 года, согласно которого ФИО5 не согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 14.07.2016 года согласно которого, транспортное средство Шевроле Нива г/н. 

<

№>, помещено на специализированную стоянку ООО «НСЭ» по адресу: 

<

...>, а также другими материалами дела. 

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, так как он – ФИО5 на момент проверки документов не управлял автомобилем, а представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, так как на ней отсутствуют дата и время её проведения, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку видеозапись была выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, и сам факт ведения видеозаписи не отрицается самим заявителем и подтверждается допрошенным в судебном заседании сотрудником полиции, показаниям, которого не доверять у суда нет оснований. Кроме того, с момента остановки транспортного средства Шевроле Нива г/н. X 695 ВО 163, привлекшего внимание инспекторов ДПС, указанное транспортное средство находилось в поле зрения инспекторов ДПС, которыми незамедлительно в силу своих служебных и должностных обязанностей, были проведены действия направленные на выявление и пресечение административных правонарушений. В ходе выполнения инспекторами ДПС действий направленных на проверку документов лица управлявшего транспортным средством, у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя из полости рта. Данные обстоятельства обязывали ФИО5 выполнить требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Дополнительных доводов имеющих важное юридическое значение, влекущих отмену обжалуемого постановления заявителем не представлено. 

Также, суду не представлено достоверных доказательств наличия в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя при составлении в отношении ФИО5 указанных выше процессуальных документов 14.07.2016 года. 

Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, действия ФИО5, как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимально возможным. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 действующего в интересах ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО5, 

<

Дата> рождения, по делу 

<

№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов