К делу № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 02 июля 2019года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сергиенко Т.Н.,представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных издержек по делу,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП в размере 298 894 рубля, судебные расходы в размере в размере 15 500 рублей, из них: 1 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 7500 рублей за оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей, а всего 320 554 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

В целях обеспечения удовлетворенных исковых требований наложить арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах удовлетворенных требований 320 554 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 июля2019года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя– адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных издержек по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296 060 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, в том числе, 7 000 рублей – расходыпо оплате проведения независимой экспертизы, 3 000 рублей – составление искового заявления;расходы по оплате госпошлины 6 160 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, водителя П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, ФИО3, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Хонда Аккорд, 2008 г.в., г.р.з№. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связис чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер слева, передняя левая фара. Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, при осмотре присутствовал, но от подписи отказался. В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП Л, полная стоимость восстановительного ремонта равна 296 060 рублей. В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина и понесены судебные издержки по оплате юридических и экспертных услуг. От решения вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требованияи просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 894 рубля, судебные издержки в размере 17 500 рублей, в том числе 7 000 рублей – расходыпо оплате проведения независимой экспертизы, 3 000 рублей – составление искового заявления, 7 500 рублей – расходыпо оплате судебной экспе6ртизы;6 160 рублей – расходыпо оплате госпошлины.Дополнительно пояснили, что считают необходимым взыскать возмещение ущерба в полном объеме, без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа, так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в момент ДТП ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить свой автомобиль.Также просили принять по делу меры обеспечительного характера.

ОтветчикФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ответчика, однако не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опастности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л, Л и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституцииРФ, в частности еестатей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

П.4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральныйзаконпредписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением Л, и принадлежащего истцу ТСХонда Аккорд, 2008 г.в., г.р.з№, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортныхсредств.

Ответчик данную ответственность не исполнил, гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер слева, передняя левая фара.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, при осмотре присутствовал, но от подписи отказался. 

В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП Л, полная стоимость восстановительного ремонта равна 296 060 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена судом на истца. В соответствии с заключением судебного эксперта ТП Л, размер ущерба, причиненного транспортному средства истца составляет 298 894 рубля.

Выводыэксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведенные в обоснование иска, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств по делу, суд находит представленные стороной истца доказательства достаточными и исчерпывающими для рассмотрения дела по существу. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО2, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 к ответчикуФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 298 894 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. При этом суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить понесенные расходы частично, учитывая сложность гражданского дела, и снизить до 1 000 рублей. 

Расходы по оплате истцом досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и частичной оплаты судебной экспертизы в размере 7 500 рублей подтверждены документально, в материалы дела представлены квитанции об оплате. Указанные расходы отвечают принципу соразмерности и справедливости, с учетом проведенного объема работы и категории сложности дела, подлежат возмещению в полном объеме. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 500 рублей, из них: 1 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 7 500 рублей за оплату судебной экспертизы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6 160 рублей. 

В соответствии с нормами ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП в размере 298 894 рубля, судебные расходы в размере в размере 15 500 рублей, из них: 1000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 7500 рублей за оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей, а всего 320 554 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

В целях обеспечения удовлетворенных исковых требований наложить арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах удовлетворенных требований320 554 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.