УИД 03RS0002-01-2019-008644-30

Дело № 2-468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 мая 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара 113 990 руб., стоимости сопутствующих товаров 3 349 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 117 339 руб. х 1 % х на количество дней просрочки с 31 октября 2019 года, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта 20 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2019 года он приобрел телефон Apple Iphone 11 Pro Max, 256 Gb imei 353916101353035 по цене 113 990 руб., клип-кейс Apple Clear для Apple Iphone 11 по цене 3 349 руб. В связи с наличием недостатка, а именно в связи с тем, что не работала камера, 16 октября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, 21 октября 2019 года претензия поступила в место вручения, однако ответчик ее не получил. Для определения причин неисправности телефона он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения, выполненному ООО «ФинЭксперт», сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. В связи с возникновением недостатков в товаре, обращением с требованием о возврате денежных средств за товар в течение 15 дней со дня покупки, неисполнением требований в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию заявленные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя. 

Установлено, что 12 октября 2019 года ФИО1 приобрел в магазине «Связной» телефон Apple Iphone 11 Pro Max, 256 Gb imei № по цене 113 990 руб., клип-кейс Apple Clear для Apple Iphone 11 по цене 3 349 руб.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, не работает камера. 

16 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно выполненному по инициативе ФИО1 заключению эксперта ООО «ФинЭксперт» № 084/2019 от 18 ноября 2019 года приобретенный у ответчика телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводится на экран, дефект является производственным. 

Определением суда от 23 января 2020 года с целью установления наличия недостатков в телефоне, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 25/02/2020 от 17 февраля 2020 года в смартфоне Apple Iphone 11 Pro Max, 256 Gb imei 353916101353035 на момент исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Обнаруженный дефект является производственным (заводским браком), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость замены тыловой фотокамеры на новую составляет 7 290 руб. Срок выполнения данной работы 2-3 часа при наличии заменяемой детали. 

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку недостаток в телефоне Apple Iphone 11 Pro Max, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей). 

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне Apple Iphone 11 Pro Max недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции после получения претензии истца и добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара 113 990 руб. и убытков на приобретение сопутствующих товаров на общую сумму 3 349 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению ФИО1, он обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации.

При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 31 октября 2019 года по 28 мая 2020 года составит 247 585,29 руб. (117 339 х 1 % х 211).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 339 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб. из 5 000 руб. заявленных.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 589 руб., из следующего расчета: 235 178 руб. (113 990 + 3 349 + 117 339 + 500) х 50 %.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (86%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 17 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 900 руб. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 846,78 руб.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы: с ООО «Сеть Связной» - 19 350 руб., с ФИО1 – 3 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 113 990 руб., стоимость сопутствующих товаров 3 349 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 117 339 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 117 589 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro Max, 256 Gb imei № в полной комплектации, клип-кейс Apple Clear для Apple Iphone 11. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение экспертизы 19 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение экспертизы 3 150 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 846,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова