Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием помощника прокурора Дроновой А.А., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31 декабря 2023 года в 17 часов 02 минуты на пр-те Ленинского Комсомола в районе д. 15 в г. Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем ПЕЖО 4008, государственный регистрационный номер №, при повороте налево, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода. ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 29 ноября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания, боль от повреждений в месте перелома, чувство испуга от приближающегося транспорта, чувство страха при переходе по пешеходному переходу. Полагая, что действиями ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности причинен моральный вред, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после данного дорожно-транспортного происшествия она вынуждена была уволиться, т.к. не может длительное время стоять. Ее доход теперь только пенсия. Проходила амбулаторное лечение на протяжении 6 недель (гипс был), потом еще были реабилитационные процедуры. До сих пор боится переходить дорогу. Непосредственно после наезда ответчица предложила отвезти ее домой, но она звонила сыну. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она сожалеет о случившемся, произошедшее это человеческий фактор, она не сбила потерпевшую, а просто «ширкнула». 09 января 2024 года ответчик родила ребенка, сумма, которую просит истец для нее слишком большая, поскольку у нее 2-е детей, муж является самозанятым (ремонтирует автомобили, доход его 13 000 руб. в месяц), семья получает пособия как малообеспеченная. У нее имеется 3 кредита (ежемесячные платежи – 2600, 5300 и 6700). Она получает пособие до достижения ребенком возраста 1,5 лет в размере 10 200 руб. Готова компенсировать вред истцу, но в меньшем размере с учетом ее материального положения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что юридический факт дорожно-транспортного происшествия установлен, поэтому ФИО2 изначально была готова компенсировать моральный вред, но в меньшем размере.

Выслушав лиц, стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2023 года в 17 часов 02 минуты у дома 15 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска ФИО2, управляя транспортным средством ПЕЖО 4008, государственный регистрационный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, поэтому она бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт, где 31 декабря 2023 года в связи с переломом костей плюсны наложена гипсовая лангета на 4 недели. С 03 января 2024 года по 22 февраля 2024 года проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Выставлен диагноз: закрытый перелом 2 плюсневой кости правой стопы без смещения (л.д. 68-76, 91). 

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы №155 от 21 октября 2024 года у ФИО1 при обращении в медицинские учреждения обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый винтообразный перелом основания второй плюсневой кости правой стопы без смещения с ушибом правой стопы, полученное от воздействия тупого твердого предмета, не исключая возможности образования в результате наезда автомобилем ПЕЖО 4008 31 декабря 2023 года, которое причинило Средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (л.д. 14-22).

Таким образом, средней тяжести вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2023 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-13).

Не оспаривая виновность в совершенном ДТП, ФИО2 предоставила суду документы, свидетельствующие об ее трудном материальном положении (наличие двух малолетних детей, нахождение истца, работающей 

<

данные изъяты> в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, по 09 января 2027 года, получение пособий и мер социальной поддержки от Социального фонда Российской Федерации) (л.д. 56).

Вместе с тем, согласно сведениям ФНС России ответчик за 2024 год получила и иной доход (л.д. 33, 62-63).

По данным ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, здание, помещение на территории Ульяновской области (л.д. 34-35).

Транспортное средство ПЕЖО 4008 после ДТП было продано (л.д. 78-79).

В ОСП исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется (л.д. 54-55). 

Ответчик имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк» (л.д. 80-85, 92-96).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2023 установлена, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными повреждениями, нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшей, длительность лечения, имевшая место психотравмирующая ситуация, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также данные о личности ФИО2, которая замужем, воспитывает двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имеет в собственности недвижимое имущество, супруг зарегистрирован в качестве самозанятого.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова