№ 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Немальцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту- ИП) ФИО2, указывая, что 30.08.2016 года между ним (заказчик)и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке секционных ворот (DOORHAN ALUTECH), именуемых далее «продукция» и выполнению работ, необходимых для установки продукции. Содержание и порядок расчетов определяются Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. В соответствии с Приложением №1 стороны определили содержание работ: исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ: доставка и установка секционных ворот (DOORHAN ALUTECH), размер которых 2810*1970 мм, цвет коричневый RAL, привод- SE, притолка- 400 мм, 2 пульта. Заказчик оплачивает аванс в размере 29000 рублей от общей суммы договора в момент его заключения, согласно п.2.1 Приложения №1 к договору бытового подряда. Срок выполнения работ 30 рабочих дней, согласно п.13.1 договора. Обязательства по оплате аванса исполнены в полном объеме, им было внесено 30 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору не были исполнены по настоящее время, в связи с чем он возвратил 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор бытового подряд №, заключенный 30.08.2016 года между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 28 800 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 12 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно договору бытового подряда адресом ответчика является 

<

адрес>.

Судом направлялись судебные повестки по указанному адресу, однако конверты с судебными извещениями на судебное заседание, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

На предыдущее судебное заседание ответчик был извещен телефонограммой. 

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 30.08.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке секционных ворот (DOORHAN ALUTECH). 

Согласно п.13.1 договора, срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п.2.1 Приложения №1 к договору бытового подряда, ФИО1 внес авансовый платеж в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №144 от 30.08.2016 года на сумму 20 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №571 от 14.09.2016 года на сумму 10 000 рублей. 

Судом установлено, что обязательства по поставке и установке секционных ворот (DOORHAN ALUTECH) надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, ответчиком не исполнены, а денежные средства были возвращены только в размере 10 000 рублей. Истец 05.04.2017 года в адрес ответчика направил претензию, в которой выставил требования о погашении задолженности в виде возврата предоплаты в размере 20 000 рублей и неустойки. 

Претензия, направленная истцом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, поскольку ответчиком были возвращены денежные средства только в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 12 027 рублей, из расчета 1900 рублей (цена монтажа) х 3% (ч.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей») х 211 дней (количество дней просрочки). 

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку истец рассчитывает неустойку в соответствии ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из цены монтажа 1900 рублей, однако согласно вышеуказанной норме закона неустойка рассчитывается от общей цены заказа, что составляет, согласно договору, 30000 рублей, за период с 13.10.2016 года (следующий день после даты предусмотренной для исполнения обязательств по договору) по 11.05.2017 года (день подготовки искового заявления), т.е. за 211 дней. 

Таким образом размер неустойки составляет 189 900 рублей из расчета 30 000 рублей х 3% х 211 дней. 

Между тем, с учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной истцом суммы по договору – 30 000 рублей.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 28 800 рублей, ссылаясь на п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывая, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора розничной купли-продажи, с условиями о доставке товара покупателю, и бытового подряда, что следует из его условий.

Суд не находит оснований для признания договора бытового подряда №114/СВ, заключенного 30.08.2016 года смешанным, поскольку данный договор соответствует требованиям ст.702 ГК РФ и не содержит в себе условий договора розничной купли- продажи, в связи с чем, приходит к выводу об отказе удовлетворения требований в этой части. Неустойка за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи не может быть применена к данным правоотношениям, возникшим из договора бытового подряда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации предел в 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма, внесенная в качестве предоплаты по договору, в размере 20000 рублей, неустойка 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (всего 51000 рублей), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 51000:2=25500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 1000 рублей, представив квитанцию об оплате за составление иска №11 от 05.04.2017 года на сумму 1000 рублей.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход МО Оренбургский район в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряд №, заключенный 30.08.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего: 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года.