<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ФИО2 – третьего лица,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2 ФИО3, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Из иска следует, что 06.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, последний автомобиль принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб, но ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», по признанному им страховую случаю - указанному выше ДТП, не произвел истцу выплату страховой суммы в полном объеме, а именно было выплачено 279 515 рублей, вместо положенных 400 000 рублей, в рамках положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку ущерб истца от ДТП составил – 407.808,38 рублей, что было подтверждено экспертным заключением, проведенным по инициативе истца. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, судебные расходы, компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика штраф. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате проведенной по делу экспертизе было установлено, что факт самого ДТП подтвердился, как и подтверждена стоимость причиненных повреждений автомобилю. Страхования компания – ответчик, по не понятным причинным, первоначально выплатив страховую сумму, затем не выплатила оставшуюся часть, сославшись на то, что ДТП могло не быть. Экспертиза подтвердила факт ДТП, в связи с чем необходимо взыскать сумму ущерба от такового в сумме 120485 рублей, судебные расходы на проведенные досудебной и судебных экспертиз в сумме 22111 рублей 20 копеек, штраф в рамках требований закона и компенсировать моральный вред в размере указанном в иске. 

Третье лицо – ФИО2 также поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что автомобиль был восстановлен и он, а также истец, им в настоящее время пользуются и управляют.

Третьи лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в рассмотрении дела, поддерживал доводы истца, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и был предоставлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования, так как:

- ответчик считает, что им выполнены обязательства по страховой выплате: 279515 рублей выплачено истцу, в большей сумму выплата не должна производиться ввиду полной гибели автомобиля при ДТП.

- в ходе рассмотрения дела было установлено вообще, что ДТП при указанных в иске обстоятельствах не могло быть, равно как и повреждения на автомобиле истца не могут быть связаны с обстоятельствами данного ДТП. Заключение экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России не должно приниматься судом как допустимое доказательство, так как экспертами не верно определена рыночная стоимость автомобиля, неверно назначен нулевой износ на систему безопасности, неверно взят каталожный номер переднего бампера. Автомобиль исследовался в восстановленном виде, фотоматериалы не исследовались, место ДТП не осматривалось, графических сопоставлений не проводилось.

Ответчиком также указано, что оснований для взыскания штрафа или неустойки не имеется, так как при возникших сомнениях по факту ДТП у ответчика не имелось оснований для удовлетворения в добровольном порядке заявленных требований, каких-либо нарушений прав истца как потребителя не установлено. Содержится также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав в процессе рассмотрения дела стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из положений указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает уяснение факта наступления страхового случая, соответственно, бремя доказывания не наступления данного факта лежит на страховщике.

В ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право выяснять, проверять обстоятельства причинения вреда транспортному средству, устанавливать повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта, в том числе инициировать проведение независимой технической экспертизы.

В ст. 14.1 указанного закона установлено, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В ст. 16.1 указанного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 12 указанного закона также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» страховщик признается исполнителем услуг по отношению к потребителю (потерпевшему при ДТП, страхователю). 

Действующее законодательство о защите прав потребителей указывает на то, что продавец, изготовитель, исполнитель услуг должны нести ответственность только при наличии вины. 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе. 

По требованию о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и установлении наличия страхового случая:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, последний автомобиль принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ДТП – справкой о ДТП, том №, 

<

данные изъяты>, схемой места ДТП, том №, 

<

данные изъяты>, не оспариваются третьими лицами - непосредственно водителями ТС, участвовавших в ДТП. 

Установлено, что виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, том №, 

<

данные изъяты>

Установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, том №, 

<

данные изъяты>, а ФИО2- третье лицо имел право на управление данным автомобилем, включен в число лиц, допущенных к управлению, что подтверждено страховым полисом, том №, 

<

данные изъяты>., выданным ответчиком, том №, 

<

данные изъяты>

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 также была застрахована на момент ДТП, том №

<

данные изъяты>

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб - 407.808,38 рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЭКЦ Самара», том №, 

<

данные изъяты>, равно как и подтверждено заключением в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику, с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы, равно как и установлено, что ответчик произвел истцу выплату страховой суммы, но не в полном объеме, а именно было выплачено 279 515 рублей, вместо положенных 400 000 рублей, в рамках положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, действующих на момент ДТП, поскольку ущерб истца от ДТП составил – 407.808,38 рублей, что было подтверждено экспертным заключением, проведенным по инициативе истца. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановка ответчиком факта ДТП под сомнение была связана с полученной ответчиком информации от сотрудников ГИБДД о том, что усматриваются признаки фиктивного ДТП, в части имеется сообщение ответчика на имя ФИО2, том №, 

<

данные изъяты>, рапорт инспектора ОГИБДД ФИО6, том №, 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 показал суду, что он осмотрел автомобили в месте, указанном как место ДТП, и у него просто возникли сомнения в наличии такового, о которых он обязан был сообщить в рапорте на имя начальника, чтобы всесторонне участники ДТП разобрались в произошедшем. Сомнения инспектора были связаны с механизмом образования повреждений на автомобиле ФИО1, в том числе с определением места контакта автомобилей, отсутствием тормозного пути, осыпи от деталей автомобиля и грязи и т.п. при ударе, что следует из протокола судебного заседания, том №, л.д

<

данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Констант Левел». 

Экспертом данной организации было дано заключение, согласно которому повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» и ООО «ЭКЦ Самара», не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам такового, том №, 

<

данные изъяты>

При анализе заключения и иных обстоятельств дела, в части рельефа местности и участка дороги, на котором произошло интересуемое ДТП, было установлено, что автомобили при столкновении находились не в горизонтальной плоскости, а в наклонной, что не было учтено экспертом.

В результате данного обстоятельства по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и перед экспертами был поставлен такой вопрос: «Все ли повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» и ООО «ЭКЦ Самара», образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам такового (с учетом столкновения указанных автомобилей не в горизонтальной, а в наклонной плоскости)?»

По факту проведенного исследования в рамках дополнительной экспертизы экспертом было дано аналогичное указанному выше заключение, том №, л.д. 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие проведенной экспертизы, суд вынужден был назначить повторную экспертизу, так как выводы эксперта ООО «Констант Левел» были поставлены судом под сомнение, в частности было установлено, что при проведении экспертизы экспертом не проводилось должного анализа имеющихся доказательств, при проведении исследования не использовались какие-либо измерительные приборы, автомобили были выставлены экспертом согласно схемы ДТП, указывающей на расположение автомобилей уже после ДТП и при этом не анализировалась траектория движения автомобилей до столкновения, она вообще не была определена. 

Проведение повторной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Из полученного заключения экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» и ООО «ЭКЦ Самара», могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам такового (с учетом столкновения указанных автомобилей не в горизонтальной, а в наклонной плоскости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.с учетом износа – 407808,38 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 561800 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Суд приходит к выводу, что доказано суду, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равно как и позволяет определить данное ДТП как страховой случай.

Разрешая спор таким образом, суд отдает предпочтению экспертному заключению, сделанному как в мае 2017 года экспертом ООО «ЭКЦ Самара», о котором указано выше, т.

<

данные изъяты> », том №, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по инициативе истца, так и заключению экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (в рамках повторной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, так как:

В рамках повторного экспертного исследования не были опровергнуты доводы эксперта ООО «ЭКЦ Самара» при первой экспертизе, проведенной непосредственно после ДТП, с учетом исследования не восстановленного автомобиля Mitsubishi Lancer, при этом в рамках повторной экспертизы рассматривалось и заключение эксперта ООО «Констант Левел», выводы которого не были подтверждены, эксперты ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, имея больший опыт работы по специальности, нежели эксперт ООО «Констант Левел», также проводили исследование представленных в их распоряжение материалов, а им было предоставлено полностью гражданское дело (в том числе с содержащимися в нем фотоматериалами), кроме того исследование проводилось с учетом натурной реконструкции, на месте ДТП. 

Вывод экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России категоричны и однозначны, согласуются с другими доказательствами по делу: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, акт осмотра автомобиля, показаниям непосредственных участников ДТП – ФИО3 и ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В связи с изложенным не обоснованным является довод ответчика о том, что заключение экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России не должно приниматься судом как допустимое доказательство, так как экспертами не верно определена рыночная стоимость автомобиля, неверно назначен нулевой износ на систему безопасности, неверно взят каталожный номер переднего бампера, автомобиль исследовался в восстановленном виде, фотоматериалы не исследовались, место ДТП не осматривалось, графических сопоставлений не проводилось, поскольку из материалов дела следует обратное, о чем указано уже выше.

Также суду ответчиком не представлено доказательств того, что имеет место полная гибель автомобиля истца. Судом установлено, что автомобиль истца восстановлен, фактически используется по назначению, стоимость его ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (подпункт "а" пункта 18 и пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуг и участника договорных отношений в сфере страхования, установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении установленных обязательств последним не представлено, и судом не установлено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страховой суммы в размере 120 485 рублей (400 000 рублей - 279 515 рублей).

По требованию о взыскании штрафа.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенной выше в настоящем решении, при этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 рублей, так как суд принимает во внимание степень вины нарушителя – ответчика, который, при отказе в выплате оставшей страховой суммы, имел на том момент обоснованные причины сомневаться в наличии факта ДТП, о чем указывалось выше. Но при этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что необоснованно большой размер штрафа или штраф вцелом в данном случае восстановит нарушенное право истца или допустит неосновательное обогащение истца. Данный довод является несостоятельным, поскольку штраф и неустойка являются установленной законом санкцией за ненадлежащее исполнение обязанности в данном случае, обязанности, возникающей из договора страхования. 

Истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством, что не дает суду оснований для ее взыскания с ответчика, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ также указано, что к указанными отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действием, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд оценивает в 2000 рублей сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконной недоплатой ответчиком страховой суммы, так как суд опять же принимает во внимание степень вины нарушителя – ответчика, который, при отказе в выплате оставшей страховой суммы, имел на том момент обоснованные причины сомневаться в наличии факта ДТП, о чем указывалось выше, а также суду непредставлено доказательств наличия каких –либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с наличием физических и нравственных страданий ответчика, или связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика, следующие расходы истца: 1200 рублей – оплату пошлины при выдаче и удостоверении доверенности, том № 

<

данные изъяты>, 22111 рублей 20 копеек расходы на оплату истцом экспертиз (ООО «ЭКЦ Самара», ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России), том № 

<

данные изъяты>, а также чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховую сумму в размере – 120 485 рублей, 22 111 рублей 20 копеек - расходы на оплату экспертиз, 1200 рублей – расходы на подготовку доверенности, 10 000 рублей – штраф и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме 3809 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 17 ноября 2018 года 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>